УИД 76RS0010-01-2020-000785-34

Судья Ткаченко Ю.В. 22-1583/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 19 августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием:

прокурора Барабанова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 16 июня 2020 года, которым ходатайство 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого,

о прекращении уголовного дела удовлетворено. Прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Отказано защитнику Гонтареву Р.В. в удовлетворении ходатайства о признании за ФИО2 права на реабилитацию.

Разъяснено, что после устранения указанных судом недостатков, сторона защиты вправе в порядке главы 18 УПК РФ обратиться в суд с заявлением о признании права на реабилитацию.

Исковое заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, оставлено без рассмотрения. Разъяснено потерпевшей, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав мнение прокурора Барабанова А.С., об изменении постановления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвинялся органами предварительного следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 05 марта 2018 года в г. Ростове Ярославской области.

По результатам предварительного слушания 16 июня 2020 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда первой инстанции изменить и признать за ним право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ, то есть право на реабилитацию.

Считает, что выводы суда в этой части являются не основанными на законе. Он обосновал в суде, что в результате незаконного уголовного преследования понес расходы на участие защитника в суде, а в результате применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, было ограничено его право на свободу передвижения и причинило моральный вред. Суд не учел, что согласно ст. 134 УПК РФ разрешение вопроса о наличии или отсутствии права на реабилитацию должно быть осуществлено в постановлении о прекращении уголовного дела, а не в рамках отдельной процедуры, где рассматриваются вопросы о размерах компенсации. При принятии решения судом не учтены разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что если лицу, перечисленному в ч.4 ст. 133 УПК РФ, причинен вред вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке глады 18 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Даниличева указывает на отсутствие законных оснований для отмены либо изменения постановления.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч.4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в пункте 5 разъяснено, что если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Анализ приведенных норм уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно отказано стороне защиты в признании права на реабилитацию. 

Однако при разъяснении порядка обращения за восстановлением своего нарушенного права судом использованы юридически некорректные формулировки. 

Согласно требованиям закона право на реабилитацию, в тех случаях, когда это предусмотрено законом, должно разъясняться при принятии окончательного решения по делу, а не потом, при рассмотрении заявлений в порядке главы 18 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 вправе обратиться с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате несвоевременного прекращения уголовного дела, в порядке главы 18 УПК РФ, однако при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям это не означает, что ему должно быть разъяснено право на реабилитацию.

Действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда в части разрешения ходатайства защитника о признании права на реабилитацию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО2 в части разрешения ходатайства защитника о признании права на реабилитацию изменить.

Разъяснить ФИО2 право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ, причиненного в результате несвоевременного прекращения уголовного дела.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.В. Груздева