№ 44г-59/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

22 августа 2018 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.

членов президиума Гузенковой Н.В., Коршуновой Л.А., Макаровой Н.Н.

по докладу судьи Малькова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Смоленской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Смоленской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 02 августа 2018 года, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2018 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Смоленской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Смоленской области (далее - УФСИН России по Смоленской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., указав в обоснование, что является инвалидом 3 группы в связи с тяжёлым хроническим заболеванием 

<

данные изъяты> С 19 декабря 2014 года он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области. Спустя неделю в связи с ухудшением состояния здоровья обратился в медицинскую часть учреждения с жалобами на острые боли в области левого бедра. Начальник медицинской части учреждения проигнорировал его жалобы. Дальнейшие обращения по поводу оказания медицинской помощи, проведения операции также были проигнорированы. С гнойными выделениями из свищевых отверстий, острыми болями, постоянно повышенной температурой он был размещён в общей камере, без оказания надлежащей медицинской помощи, а 31 декабря 2015 года водворён в карцер на 10 суток. Какое-либо лечение ему не оказывалось, в отношении него не осуществлялся медицинский контроль имеющихся заболеваний. За истекший период его состояние здоровья ухудшилось, осложнилось, перешло в более тяжёлую форму. 24 мая 2016 года ему провели операцию, удалили часть бедренной кости. В результате операции левая нога стала короче, что затруднило передвижение, и привело к потере трудоспособности.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 декабря 2017 года по вышеуказанному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложена на ФСИН России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2018 года решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2017 года оставлено без изменения, с ФСИН России в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 45880 руб.

В кассационной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2018 года в части, касающейся взыскания расходов на производство судебно-медицинской экспертизы, по мотивам его незаконности. 

14 июня 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 25 июня 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда от 02 августа 2018 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснение представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2017 года исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления правильности и своевременности постановки медицинского диагноза истцу и оказанной ему медицинской помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 декабря 2017 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФСИН России.

13 марта 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. С ФСИН России в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 45880 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обязанность по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы возложена определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) на ФСИН России, расходы за производство экспертизы в сумме 45880 руб. подлежат взысканию с ФСИН России в пользу экспертной организации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в которой указано, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из протоколов судебного заседания от 12 декабря 2017 года и 19 декабря 2017 года (л.д. 138-139, 151-152) следует, что судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена по инициативе суда апелляционной инстанции. Истец не возражал против проведения экспертизы, представители ответчиков – возражали.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не исследовал и не учитывал при разрешении вопроса о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика ФСИН России.

То обстоятельство, что в апелляционном определении о назначении судебной экспертизы от 19 декабря 2017 года судебная коллегия возложила обязанность по ее оплате на ФСИН России, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Поскольку допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2018 года в части, касающейся взыскания расходов на производство судебно-медицинской экспертизы, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин