Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Павличенко Д.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от ****, ****,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от ****) взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 69 296.50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; с ФИО2 - ущерб в размере 181 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; с обоих ответчиков взыскать солидарно расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «*, автомобиля марки «* под управлением ФИО2 и автомобиля марки «* под управлением ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и **** произвел выплату в размере 307 323,50 рублей, **** - 23 380 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно отчету, размер ущерба составляет 628 179,79 рублей. Из указанной суммы страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита ответственности, с ФИО2 – в оставшейся части. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца с учетом изменения предмета иска, в части взыскания судебных расходов просил взыскать с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указано, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и не обоснованной. Просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не оспаривала вину ФИО2 в столкновении, а также размер ущерба. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги оценки. Расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей не имеют отношения к ответчику ФИО2, так как претензия в его адрес не направлялась, кроме того, указанные расходы являются неразумными. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*, под управлением ФИО4, автомобиля марки «* под управлением ФИО2 и автомобиля марки «* под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 9-10).

Автомобиль «* принадлежит истцу ФИО4 (т. 1 л.д. 14).

Согласно справке о ДТП в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 нарушений ПДД не имеется.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, в действиях ФИО4 и ФИО5 отсутствует событие административного правонарушения (т. 1 л.д. 135, 136). 

Из объяснений водителя ФИО4, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что, двигаясь на автомобиле «Хонда ЦРВ», в пути следования остановился на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора в левом ряду. Водитель автомобиля «Тойота Рав4», двигаясь в попутном направлении в левом ряду, не сбавляя скорости, допустил столкновение с его автомобилем. Автомобиль «Хонда ЦРВ» по инерции от удара совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем «Ниссан Икс Трейл», также стоявший на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно объяснениям водителя ФИО5, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, он двигался на автомобиле «Ниссан Икс Трейл», стоял на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, когда произошло столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ», который также стоял на светофоре и получил удар от «тойота Рав4».

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле «Тойота Рав4» в первом ряду со скоростью 75-80 км/ч в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости и мокрого асфальта. У *** произошло столкновение с автомобилем «Хонда», который после столкновения съезжал вперед в автомобиль «Ниссан». Вину признает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, который не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему заблаговременно оценить дорожную обстановку и своевременно обнаружить момент возникновение опасности – стоящие на запрещающий сигнал светофора автомобили «Хонда ЦРВ» и Ниссан Икс Трейл», принять меры к снижению скорости движения в полоть до остановки транспортного средства, тем самым предотвратить (п. 10.1 ПДД РФ), привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривает. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно представленному страховому полису, договор заключен **** (т. 1 л.д. 133).

В связи с наступлением страхового случая **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 126), страховщик выдал направление на проведение независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 138, 139-143145-149), признал случай страховым и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 307 323,50 рублей (т. 1 л.д. 150).

Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (т. 1 лд. 144). Ответчик выдал направление на дополнительный осмотр (т. 1 л.д. 151).

На основании дополнительно произведенного осмотра (л.д. 152-153, 154-158), ответчик **** произвел доплату возмещения в размере 23 380 рублей (т. 1 л.д. 159). 

Таким образом, страховщиком на стадии досудебного урегулирования спора выплачено страховое возмещение ФИО4 в общем размере 330 703,50 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 628 179,79 рублей (т. 1 л.д. 37-101). 

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения на основании заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», возместить судебные расходы (т. 1 л.д. 160-162). Требования потерпевшего не исполнены, направлен письменный отказ (т. 1 л.д. 163-166). 

Определением от **** по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда ЦРВ», государственный номер * без учета износа составляет 844 500 рулей, с учетом износа - 525 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля ««Хонда ЦРВ», государственный номер * на дату ДТП составляет 811 200 рублей, восстановительный ремонт является нецелесообразным, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 229 300 рублей (т. 1 л.д. 197-256).

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «СУРФ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку по программе «Оценочная деятельность» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе транспортных средств», является членом НП СРОО «Экспертный Совет», членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет свидетельство о повышении квалификации «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», является экспертом-техником. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство. 

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (811 200 - 229 300), следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом ранее произведенной выплаты (330 703,50 рублей), а также в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 296,50 рублей (400 000 – 330 703,50).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 648,25 рублей (69 296,50 * 50%).

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба. 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика подлежит возмещению причинителем вреда.

Как установлено, причинителем вреда является ФИО2, нарушивший ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем требования ФИО4 к ФИО2 являются обоснованными.

Поскольку ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке заключение судебной экспертизы ООО «СУРФ» о стоимости восстановительного ремонта, не оспорено, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из данного заключения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающая размер ответственности страховщика, то есть в размере 181 900 рублей (581 900 – 400 000), на основании ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 судебных расходов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от **** (т. 1 л.д. 32-34) и квитанциями от ****, от **** (т. 1 л.д. 29,30,31).

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о неразумном размере расходов. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования к двум ответчиками, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в определенном судом размере подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 750 рублей (10 000*27,5%), с ответчика ФИО2 в размере 7 250 рублей (10 000*72,5%). 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость услуги составила 25 000 рублей (т. 1 л.д. 35, 36).

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем указанные расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком сверх размера лимита ответственности только в том случае, если оценка соответствует положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П.

Представленное истцом заключение оценки не соответствует указанным требованиям, в связи с чем расходы не подлежат включению в состав убытков, данные расходы являются судебными расходами (ст. 98 ГПК РФ), поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, для подтверждения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 6 875 рублей (25 000 * 27,5%), с ответчика ФИО2 в размере 18 125 рублей (25 000 * 72,5%). 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины (за предъявление требований к ФИО2) в размере 5 481,80 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 4). По требованиям, предъявленным к САПО «РЕСО-Гарантия» от уплаты государственной пошлины истец освобожден. 

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уменьшения размера требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей ((181 900 – 100 000)*2%+3 200). 

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, в соответствии со пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 643,80 рублей подлежит возвращению истцу. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 578,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 69 296,50 рублей, штраф в размере 34 648,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 2 750 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 875 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 181 900 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 7 250 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 18 125 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 643,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 4 838 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 578,90 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.