24RS0060-01-2024-000593-03 гражданское дело № 2-33/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Бородино 

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ПКО «АФК» обратился в Бородинский городской суд Красноярского края к ответчику ФИО1 с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, мотивируя тем, что 04.10.2012 ФИО1 оформила заявление (оферту) на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

04.04.2019 АО «ОТП Банк» уступило ООО «АФК» право требования по кредитному договору № от 04.10.2012 в размере задолженности 256053 рубля.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 24.07.2020 с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 148741,68 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4174,83 рубля. На основании указанного решения 27.11.2020 выдан исполнительный лист ФС №, по которому с ФИО1 взыскана задолженность в полном объеме 22.12.2023. 23.10.2023 изменилось наименование с ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».

Просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 22.08.2024 в размере 135228,78 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в период 26.04.2019 по 22.08.2024 в размере 35 480,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6122 рубля, почтовые расходы в сумме 99 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу решения Бородинского городского суда Красноярского края от 24.07.2020, 08.06.2012 ФИО1 обратилась АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 13200 рублей, с процентной ставкой 48,45%, срок кредита 12 месяцев. Банк открыл счет, выдал карту, установил кредитный лимит, что является акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а так же кредитного договора. 

04.10.2012 ФИО1 активировала кредитную карту, установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 92000 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.04.04.2019 АО «ОТП Банк» уступило ООО «АФК» право требования по кредитному договору № от 04.10.2012 в размере задолженности 256053 рубля, из них основной долг – 91829,10 рублей, проценты – 162905,90 рублей, комиссии - 1318 рублей.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 24.07.2020, с учетом изменений принятых определением от 11.11.2020, с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106975,56 рублей, из которых задолженность по основному долгу 45914,60 рублей, задолженность по процентам, начисленным за период с 05.08.2016 по 25.04.2019 в размере 60668,96 рублей, задолженность по комиссиям – 392 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2407 рублей, а всего на сумму 109382,56 рубля.

27.11.2022 выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.12.2020 в отношении должника ФИО1, 25.12.2023 исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ – в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Таким образом, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Как следует из материалов дела кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 не содержит положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен 04.10.2012, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и, представленных сторонами доказательств в их совокупности, право требовать взыскание с ответчика процентов предусмотренных ст.809 ГК РФ не возникло, следовательно, оснований для указания в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не имеется, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании процентов по договору не имеется.

Поскольку ООО «Агентство Финансового Контроля» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года