Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-191/19

66MS0119-01-2019-002523-21

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 07 июня 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 апреля 2019 года ФИО1 за нанесение одного удара кулаком в область лица потерпевшего ФИО4 с причинением ему физической боли и телесных повреждений в виде крповоподтека в левой щечной-скуловой области с заходом на область века левого глаза 02.04.2019 года, в 14:30 часов, по адресу: 

<

...>/б, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 16.04.2019 года отменить с прекращением производства по делу, либо смягчить назначенное наказание, назначив административный штраф. В обосновании жалобы указывает на то, что мировым судьей не учтены доводы о том, что потерпевший допустил в отношении ФИО1 и его супруги противоправные, антисоциальные действия. Кроме того, указал на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом. 

Защитник Лазарев М.Н. поддержал доводы жалобы и указал на то, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, поскольку со стороны потерпевшего и его супруги исходила непосредственная угроза ФИО1 и его супруге, которая находилась в состоянии беременности, была напугана противоправными действиями потерпевшего, который сильно стучал во входную дверь М-вых. Кроме того, указал на суровость назначенного наказания. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.04.2019 года, в 14:30 часов, по адресу: 

<

...>/б, ФИО1 в ходе конфликта нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего ФИО4 с причинением последнему физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтека в левой щечной-скуловой области с заходом на область века левого глаза. 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом оперативного дежурного МО МВД «Верхнепышминский» о поступлении 02.04.2019 года в 16:00 часов сообщения от фельдшера о телесных повреждениях ФИО2, справкой ГБУЗ «Верхнепышминской центральной городской больницы им.П.Б.Бородина» о поступлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 15:45 часов, в приемное отделение больницы (л.д.12), заключением эксперта № от 03.04.2019 о наличии в области лица у ФИО4 кровоподтека, не причинившего вреда здоровью человека (л.д.15), заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности соседа от 02.04.2019 года и его объяснениями об обстоятельствах причинения ему физической боли (л.д.6), объяснениями очевидца ФИО6, подтвердившей нанесение в ходе конфликта ФИО1 удара кулаком в лицо ФИО4 (л.д. 8), объяснениями ФИО7, подтвердившей наличие конфликта между ФИО1 и ФИО4, в конце которого потерпевший держался за лицо (л.д. 17).

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства были подтверждены показаниями С-ных, данными ими в суде и не оспаривались самим ФИО1 Причин для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено, поэтому оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в минимальных пределах данного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы ФИО1 о причинении им телесных повреждений потерпевшему в условиях крайней необходимости опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями ФИО11 которая поясняла о том, что перед конфликтом ФИО4 поднимался на их этаж, стучал в дверь их квартиры, что и стало согласно объяснениям самого ФИО1 поводом для конфликта. Учитывая возраст потерпевшего, опасность, непосредственно угрожающая личности и правам, реальная угроза причинения вреда ФИО1, который как пояснил в своем объяснении, занимался кикбоксингом, со стороны потерпевшего отсутствовала. Действия потерпевшего, который услышав шум, поднялся на этаж и стучал в квартиру ФИО1 нельзя расценивать как противоправные. 

Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией указанного закона, при этом учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе его материальное и семейное положение.

Данных о наличии предусмотренных ч.3 ст.3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 апреля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Удинцева Н.П.