дело №2- 6156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Мингалиной Р.З.,

с участием: представителя истца- ФИО1, 

представителя ответчика- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Милк Трейд» к ФИО3 о взыскании стоимости не возвращенного имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «Милк Трейд» обратилось в суд с вышеприведенным иском к ФИО3, требуя взыскать стоимость невозвращенного имущества- 60 000, 00 рублей, штрафные санкции- 12 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 2 360, 00 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ООО «Милк Трейд» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставляло ИП ФИО3 продукты питания (мороженое и замороженные десерты). По условиям договора ФИО3 для сохранении качества и товарного вида продукции во временное пользование предоставлено морозильное оборудование (камеры, прилавки) для хранения, экспозиции и продажи поставляемой продукции. В связи с этим с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче в пользование морозильного прилавка, передача которого состоялась в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесены сведения о прекращении ИП ФИО3 деятельности на основании собственного решения. Торговое сотрудничество с ним прекратилось ООО «Милк Трейд», в связи с этим ответчику направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате переданного морозильного прилавка либо его стоимости. Ответчик требование оставил без удовлетворения.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по приведенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что на день заключения договора передачи в пользование морозильного оборудования ФИО3 уже прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Договор от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал, поскольку на тот день предпринимательской деятельностью уже не занимался. В договоре не го подпись и не его печать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Согласно ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307- 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милк Трейд» и ИП ФИО3 заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Милк Трейд» обязалось передавать ИП ФИО3 продукты питания.

Также истцом представлен договор № о передаче в пользование морозильного прилавка (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Милк Трейд» передано ИП ФИО3 морозильные прилавки стоимостью 30 000, 00 рублей каждый, с обязательством последующего возврата либо выплаты стоимости оборудования. В тот же день составлен акт приема-передачи.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик оспаривал заключение договора передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договоре стоят не его подпись и печать.

На основании ст.79 ГПК РФ, для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Подпись» слева от расшифровок подписей «ФИО3» на 3 странице договора о передаче в пользование морозильного прилавка (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи морозильного прилавка (оборудования) отДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО3, а кем- то другим с подражанием с предварительной тренировкой какой-то его подлинной подписи.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения. 

Таким образом, довод истца, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком не нашел подтверждение в исследованных доказательств, а потому в силу ст.8 ГК РФ не влечет для ответчика правовых последствий.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что на день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, выполненная от его имени подпись в договоре и акте приема-передачи оборудования заключением судебной экспертизы не подтверждена, суд приходит к убеждению, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Милк Трейд» к ФИО3 о взыскании стоимости не возвращенного имущества надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Милк Трейд» к ФИО3 о взыскании стоимости не возвращенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова