УИД 36RS0010-01-2021-001004-05

№ 2а-693/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Панариной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП ФИО2, отделению судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия,

установил:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, указывая, что 19.05.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 16.11.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № от 17.04.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми о взыскании задолженности в размере 71 669,4 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

По утверждению административного истца копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 03.06.2021, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С действиями судебного пристава – исполнителя представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку, по его мнению, они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На разрешение в судебном заседании административным истцом поставлены следующие вопросы.

1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы:

- на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк" ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.;

- в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

- в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС;

- в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

- в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; учредителя или директора юридического лица;

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника;

- в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

- в УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции на наличие судимости.

2. Соблюдался ли перечисленными органами семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем перечисленные органы, организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Ссылаясь на п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", представитель административного истца утверждает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.04.2014 г.

В случае, если, хотя бы в одном из указанных в иске пунктов допущено нарушение, представитель административного истца на основании ст.ст. 2, 4, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах», пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 227, 360 КАС РФ, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.04.2014.

Представитель административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.108, 6-об., 14).

Ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2, назначенный приказом № – лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), и заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО4, имеющая высшее юридическое образование (л.д.61), действующая в интересах административных ответчиков ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области, привлеченного судом к участию в деле в процессе подготовки административного дела (л.д.2), и УФССП России по Воронежской области на основании доверенностей (л.д.59-60), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.75 и 72, 107).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.73-74).

Ранее судебным приставом – исполнителем представлены письменные возражения (л.д.24 - 26), в которых она указывает, что на основании судебного приказа № от 17.04.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми, по заявлению взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» 15.11.2020 поступившего на исполнение о взыскании долга в сумме 71 669, 40 руб. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», 16.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника ФИО3, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства исх. № от 16.11.2020.

По утверждению судебного пристава, в рамках исполнительного производства направлялись запросы, в том числе, путем межведомственного взаимодействия (МВВ):

- 16.11.2020 - в регистрирующие органы об имущественном положении должника, а именно: в банк, в ГУ МВД России, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос в ГИБДД МВД;

- 18.11.2020 - в ПФР о СНИЛС, в ПФР о размере пенсии, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, к оператору связи;

- в сводном исполнительном производстве в отношении ФИО3 направлены запросы в УФМС, БТИ, ГИМС, Гостехнадзор;

- 27.11.2020 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП;

- 13.01.2021 направлен запрос в ФНС;

- 27.01.2021 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

- 23.11.2020 направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 13.05.2021 с выходом по месту регистрации должника ФИО3 составлен акт совершения исполнительских действий, установлено, что должник по адресу фактически не проживает длительное время.

По утверждению судебного пристава, в рамках исполнительного производства ею проведен полный комплекс мероприятий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», 19.05.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

По утверждению административного ответчика, в ходе исполнения исполнительного документа она выполнила необходимые исполнительские действия и обосновано его окончила, возвратив исполнительный документ взыскателю. Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Кроме того, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не лишает взыскателя возможности вновь подать на исполнение тот же исполнительный документ.

ФИО3, являющийся должником по исполнительному производству, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.105, 111).

Представители МИ ФНС № 15 по Воронежской области, УМВД России по Липецкой области и ООО «ЭОС», привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в связи с тем, что они являлись взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 (л.д.39 и 70-71), в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.97, 106, 109-110).

От представителя МИФНС России № 15 по Воронежской области поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие и письменные пояснения относительно заявленных требований (л.д.102-103).

Исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы представленного административным ответчиком исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам административного дела (л.д.28-57), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 16.11.2020 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №, выданного 17.04.2014 мировым судьей судебного участка № 24 Мотивилихинского района г. Перми о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 71 669, 40 руб. в возмещение долга по кредитному договору 2739132628 от 28.02.2009 и определения мирового судьи от 15.03.2017 о замене взыскателя в исполнительном производстве на ООО «АФК» (л.д.30-32, 34-35).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.01.2021 рассматриваемое исполнительное производство объединено в сводное по должнику ФИО3 со следующими исполнительными производствами:

- № - в пользу взыскателя - ОСР ДВС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, о взыскании административного штрафа в размере 1500 руб., 

- № - в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, об уплате налогов на сумму 36 351,24 руб.;

- № - в пользу взыскателя - ООО "ЭОС", о взыскании задолженности в сумме 253 781,69 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства (л.д.28-57), в порядке исполнения судебного приказа в отношении административного истца судебным приставом – исполнителем были сделаны следующие запросы:

- 16.11.2020 - в регистрирующие органы об имущественном положении должника, а именно: в банки (Зенит, Росбанк), в ГУ МВД России, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос в ГИБДД МВД;

- 18.11.2020 - в ПФР о СНИЛС, в ПФР о размере пенсии, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи (Билайн, МегаФон, МТС); в банки (Абсолют Банк, Райффайзенбанк», Россельхозбанк, СМП Банк, Модульбанк, АБ «Россия», Альфа-Банк, Почта Банк, Банк ВТБ, Банк ГПБ, Возрождение, Банк ТРАСТ, Открытие, Газэнергобанк, ЛОКО-Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит энд Финанс Банк, Экспобанк, КБЭР Банк Казани, Азиатско – Тихоокеанский банк, Сбербанк России, Совкомбанк, Сталлинвестбанк, КБ Восточный, АК БАРС БАНК, БАНК УРАЛСИБ, Запсибкомбанк, МТС-Банк, Промсвязьбанк);

- 01.12.2020 – в Центр занятости населения;

- в сводном исполнительном производстве в отношении ФИО3 направлены запросы в УФМС о регистрации должника, в ЗАГС - о наличии сведений об актах гражданского состояния; БТИ о правах на недвижимое имущество, ГИМС о наличии маломерных судов, Гостехнадзор о наличии самоходной техники;

- 27.11.2020 направлен запрос в Росреестр о сведениях из ЕГРП;

- 13.01.2021 направлен запрос в ФНС;

- 27.01.2021 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

- 23.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях;

- 27.11.2020 – постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- 27.03.2021 – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 13.05.2021 с выходом по месту регистрации должника ФИО3 составлен акт совершения исполнительских действий, при этом установлено, что должник по адресу фактически не проживает длительное время (л.д.55).

По результатам совершенных действий, согласно полученным ответам компетентных органов, имущества не обнаружено.

19.05.2021 судебным приставом – исполнителям составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях (л.д.56).

В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным административным истцом сведениям постановление и исполнительный документ получены 03.06.2021 (л.д.12).

Факт совершения судебным приставом исполнителем перечисленных действий, направления запросов, получения ответов, подтверждается материалами исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, со ссылкой на п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", опровергается имеющимся в исполнительном производстве Актом от 13.05.2021, которым установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д.55).

Запросы в негосударственные пенсионные фонды, в АО «Реестр» о наличии у должника акций, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в военкомат – о том, стоит ли должник на учете, в страховые компании на предмет застрахованного имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости, в ГИБДД о привлечении к административной ответственности судебным приставом – исполнителем не направлялись. Вместе с тем, представитель административного истца в иске не указывает, каким образом информация, полученная по этим запросам, могла бы повлиять на исполнение судебного постановления. 

Ходатайств о направлении указанных запросов взыскатель в процессе исполнительного производства не заявлял. Не заявлялось им и никаких иных ходатайств по поводу возможного розыска имущества должника.

Федеральный законодатель в рамках установления порядка исполнения судебного постановления не определил пределов объема исполнительных действий, которые должен осуществить судебный пристав – исполнитель для приведения судебного постановления в исполнение. Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установленные меры принудительного исполнения, равно как и исполнительные действия, исходят из гражданско – правового принципа добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В иске административный истец не указывает на имущество должника, которое не было обнаружено судебным приставом в результате несовершения каких – либо действий, не указывает еще каких – либо действий, которые не были совершены.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

А, следовательно, окончание исполнительного производства на основании того, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, является обоснованным.

Кроме того, взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ к исполнению повторно.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае, с учетом наличия в материалах исполнительного производства ответов компетентных органов и организаций на запросы судебного пристава – исполнителя об отсутствии у должника какого - либо имущества, денежных сумм, счетов, а также доходов, нарушения прав административного истца допущено не было.

Само постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства административный истец не оспаривает. Фактов нарушения его прав в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании начальника отделения судебных приставов запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом не установлено не соответствия требованиям законодательства Российской Федерации решения, действия или бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Факт возможного нарушения компетентными органами срока направления ответов на запросы судебного пристава – исполнителя и привлечения или непривлечения судебным приставом в этой связи виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, на который указано в административном иске, в отсутствие сведений о том, что указанные действия повлекли сокрытие или отчуждение имущества, на права взыскателя по исполнительному производству повлиять не может.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. А, следовательно, административный иск является необоснованным.

Установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен, поскольку согласно отчету об отслеживании, представленному начальником отделения (л.д.90), копия постановления об окончании исполнительного производства получена ООО «АФК» 10.06.2021. Административный иск поступил в суд 15.06.2021. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП ФИО2, отделению судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

УИД 36RS0010-01-2021-001004-05

№ 2а-693/2021