№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Виталина И.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника Рамазановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки д. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 29 марта 2018 около 22 часов 00 минут в прихожей 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, без какого-либо существенного повода нанес не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица своей сожительнице ФИО2, от чего она упала.

Далее, 29 марта 2018 около 22 часов 01 минуты в кухне той же квартиры ФИО2, видя, что ФИО3 в очередной раз замахнулся и намерен продолжить наносить ей телесные повреждения, опасаясь применения насилия, с целью защиты себя от общественно опасного посягательства, действуя в состоянии необходимой обороны, но выходя при этом за ее пределы, осознавая возможность причинения тяжких ранений ФИО3, стоя на коленях, взяла в правую руку находившийся на столе в кухне указанной квартиры нож и, не целясь в конкретную часть тела, нанесла им один удар ножом ФИО3, стоявшему напротив нее, в область живота, после чего, видя, что ФИО3 продолжает осуществление противоправных действий, нанесла ему не менее двух ударов указанным ножом в область грудной клетки, используя его в качестве оружия. После этого ФИО3 прекратил свои незаконные действия, а ФИО2 оказала ему первую медицинскую помощь.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО3 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которое по признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связью со смертью; 

<

данные изъяты>, не причинившему вред здоровью человека, как не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у живого лица.

Смерть ФИО3 наступила 06 апреля 2018 года в 20 часов 45 минут в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Бижбулякская центральная районная больница», куда ФИО3 был госпитализирован 30 марта 2018 года после причинения ему повреждений ФИО2, от 

<

данные изъяты>

Тем самым ФИО2, используя бытовой нож, прибегла к защите средствами и способами, применение которых явно не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, и без необходимости причинила значительно более тяжкий вред, умышленно причинив тяжкий вред здоровью ФИО3.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признал себя виновной в предъявленном обвинении частично.

Из показаний подсудимой следует, что 29 марта 2018 года она была дома со своим сожителем и внуком, внук болел, поэтому находился дома и в детский сад не пошел. Около 10.00 часов утра к ним пришел К.Г.Н., у него был день рождения, с собой он принес бутылку со спиртным, которую они распили втроем. Потом К.Г.Н. ушел, за ним ушел ФИО3 и пропал. Она позвонила К.Г.Н. и спросила «А. у тебя?» он сказал «да, у меня мы еще бутылку сидим, пьем». Около 16 часов А. пришел домой, был сильно пьян, и лег спать, проснулся около 17-18 часов, начал спрашивать сигареты, но их дома не было, и он ушел на улицу в поисках сигарет. Пришел домой ФИО3 около 22.00 часов в возбужденном состоянии, сильно пьяный. ФИО2 вышла в прихожую комнату, закрыла за ним дверь. Из прихожей комнаты она направилась на кухню, в этот момент к ней подошел ФИО3 и ни с того ни с чего ударил ее, она упала на колени, начала вставать, но он еще раз ударил ее, в первый раз удар пришелся в область скулы, второй удар разбил губу. Когда она в очередной раз хотела встать, он замахнулся и хотел еще раз ее ударить, а из комнаты выбежал внук и заплакал. Она в этот момент стояла на коленях возле стола, где стояли ложки, вилки, а также подставка с ножами. После чего она взяла первый попавшийся предмет и, не глядя, ударила ФИО3, не знала и не смотрела куда попала. Потом она встала, а ФИО3 схватил ее за волосы, с намерением ударить об стол, на что она нанесла еще два удара в область левого плеча, но точно не помнит как их наносила. Кровь у ФИО3 она сначала не заметила, он спросил «кушать есть», она сказала «иди садись». Потом ФИО2 начала вытирать свою кровь, а ФИО3 сел кушать, поел, после чего она увидела у него на футболке кровь, предложила ему вызвать скорую, но он отказался. Потом она обработала ему рану, намазала зеленкой и заклеила лейкопластырем, и он лег спать. Утром ей нужно было выйти в центр, она у него спросила «как у тебя дела, можешь с внуком посидеть?», он сказал «что-то я плохо себя чувствую, иди внука к кому-нибудь отведи», она отвела внука к подружке, сама пошла в центр. Пока ее не было дома, ФИО3 встал, зашел к подружке, сказал «мне плохо, скорую вызывайте», его с подружкой увезли в больницу. В 11 часов она вернулась домой, но ФИО3 к тому времени уже увезли в больницу, она сразу побежала в больницу. На вопрос государственного обвинителя пояснила, что у нее в квартире старинный замок, который надо сверху нажимать, его невозможно закрыть и открыть одной рукой.

Объясняя свои действия, ФИО2 утверждала, что нанесла удар ножом ФИО3, чтобы защитить себя и остановить нападавшего, без умысла причинить ему вред здоровью, как только он прекратил свои противоправные действия, она убрала нож и оказала ему первую медицинскую помощь.

Таким образом, подсудимая последовательно утверждала, что действовала в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь, при этом не имела умысла на убийство потерпевшего.

Помимо частичного признания виновность подсудимой и фактические обстоятельства совершенного ею преступления устанавливаются показаниями потерпевшей и свидетеля, данными ими в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего на предварительном следствии, исследованными судом на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, объективными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 29 марта 2018 в течение дня он употреблял спиртные напитки и к вечеру был уже сильно пьян. Пил он и дома и у друзей. Около 22.00 часов 29 марта 2018 года он вышел из дома на улицу, чтобы найти сигареты, но не нашел. Он сразу же зашел домой. ФИО2 в это время уже лежала на кровати. Он позвал ее, чтобы она закрыла двери, так как сам закрыть не мог, у него сломана правая рука и зафиксирована в одном положении. ФИО2 вышла в прихожую и закрыла дверь, он в это время уже снял куртку, находился в футболке. Так как в тот момент он был сильно пьян и зол из-за того, что не нашел сигареты, он также вспомнил, что ФИО2 изменяла ему, он один раз ударил ее левой рукой по лицу, начал кричать на нее. ФИО2 ушла в кухню, он зашел следом и еще раз ударил ФИО2 по лицу. Когда он размахнулся еще раз, ФИО2 взяла в руку нож и ударила его ножом в область живота и несколько раз в область левого плеча. После этого он успокоился, почувствовал сильную боль в животе и плече. ФИО2 сразу же обработала его раны, после чего он поел, и они легли спать. «Скорую помощь» вызывать не стали, так как он чувствовал себя нормально, думал, что рана несерьезная.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что близко с погибшим не общалась, они с семьей приезжали редко, 1-2 раза в год. ФИО3 постоянно выпивал вместе со своими знакомыми. Она не видела, чтобы подсудимая выпивала вместе с ним. Ранее ФИО3 регулярно обижал родителей, как-то напал на ее брата с ножом, если бы на тот момент рядом не было ее племянника Эдуарда, он бы их зарезал. Когда ее сестра (мать погибшего) болела Гуля (ФИО2) за ней ухаживала. На стадии прений высказалась, что «свой нож к нему и вернулся».

В судебном заседании свидетель К.Г.Н. показал, что 29 марта 2018 года у него был юбилей, в тот день они сначала выпили одну бутылку у ФИО3 во дворе, там было несколько человек, а после обеда у него дома где-то половину бутылки вдвоем с ФИО3 Около 16 часов, после того как они распили спиртное с ФИО3, он лег спать, а ФИО3 ушел. Пояснил, что общался в основном с ФИО3, по слухам последний бил подсудимую, но конкретные обстоятельства ему неизвестны. Пила ли подсудимая вместе с ними или нет, он не помнит, поскольку был в состоянии сильного опьянения.

Показания потерпевших и свидетеля, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимой и между собой, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем свидетель К.Г.Н. и потерпевшая ФИО1 фактически ничего не пояснили о самом происшествии, прямыми очевидцами произошедшего они не являлись.

Объективно из имеющихся в деле документов следует, что 30 марта 2018 года в 10.50 часов в ГБУЗ РБ «Бижбулякская ЦРБ» поступил потерпевший ФИО3 с проникающим ранением брюшной полости.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 134 от 07 мая 2018 года следует, что Смерть ФИО3 наступила 06 апреля 2018 года в 20 часов 45 минут от 

<

данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе трупа заболеваний, стоящих в прямой причинной связи со смертью, не обнаружено.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, а также согласно медицинской документации обнаружено телесное повреждение в виде повреждения в виде проникающего 

<

данные изъяты>

21 мая 2018 года в период времени с 10.00 часов до 10.40 часов был допрошен эксперт А.Т.С., согласно показаниям которого им проводилась судебная медицинская экспертиза трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начало экспертизы 09 апреля 2018 года, окончание экспертизы 07 мая 2018 года, было дано заключение № 134. Учитывая морфологические особенности обнаруженных колото-резаных ран, телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, возникли в один промежуток времени, не исключается 29 марта 2018 года, возможность их образования от воздействия колюще-режущего предмета не исключается. Нож подходит под категорию колюще-режущих предметов. Возможность образования вышеописанных телесных повреждений от однократного падения, как на разбитую, так и на неразбитую стеклянную бутылку, исключается возможным ввиду того, что характер ран имел бы иной характер и менее глубокий раневой канал (согласно медицинским данным раневой канал ран № 1 и № 2 составляет 7 и 8 см соответственно). Каких-либо инородных предметов и частиц стекол по ходу раневого канала каждой из ран, обнаруженных на трупе ФИО3, не обнаружено.

30 марта 2018 года в период времени с 11.05 часов до 14.15 часов был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная на третьем этаже 3-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: мужская светлая футболка со сквозными повреждениями, изъятая из раковины в кухне, нож со светло-коричневой деревянной рукояткой, изъятый со стола в кухне, нож с черной полимерной рукояткой, изъятый из выдвижного ящика в кухне.

Заключением эксперта № 88 от 24 апреля 2018 года установлено, что на передней поверхности представленной футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, имевшему место 29 марта 2018 года около 22.00 часов, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и другим твердым предметом, имеющим лезвие, острие и плоскую поверхность шириной не более 14 мм на участке вхождения в преграду, решить вопрос в более категоричной форме не представляется возможным, поскольку индивидуальных особенностей следообразующего объекта на краях повреждений не обнаружено.

Также в ходе предварительного расследования 19 мая 2018 года осмотрены: мужская светлая футболка, нож со светло-коричневой деревянной рукояткой, нож с черной полимерной рукояткой, изъятые 30 марта 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

30 марта 2018 года в 17.00 часов был составлен протокол явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что 29 марта 2018 она нанесла телесные повреждения своему сожителю ФИО3 в виде ножевых ранений в области живота кухонным ножом. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

22 мая 2018 года был проведен следственный эксперимент с участием обвиняемой ФИО2, в ходе которого последняя при помощи макета ножа показала как 29 марта 2018 года около 22 часов 00 минут в кухне 

<

адрес> Республики Башкортостан ее сожитель ФИО3 нанес ей не менее трех ударов кулаком левой руки в область лица. При этом ФИО2 показала, что в тот момент она находилась на коленях лицом к входу в комнату, ФИО3 стоял напротив нее. После чего ФИО2 показала, как она взяла в правую руку находившийся на столе в кухне указанной квартиры нож (держит нож в правой руке, лезвие направлено вниз) и нанесла один удар ножом ФИО3 в область живота, после чего нанесла ему с незначительной силой несколько ударов указанным ножом (держит нож в правой руке, лезвие направлено вниз) в область грудной клетки. При этом не смогла назвать точное количество ножевых ранений. Обвиняемая ФИО2 показала, что нанесла ФИО3 ножевые ранения с целью защиты, убивать его она не хотела.

Заключением эксперта № 352 от 04 апреля 2018 года установлено, что у ФИО2 имеются повреждения в виде кровоподтеков на лице, раны на слизистой верхней губы, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область лица или при ударе данной областью о таковые предметы, не исключается в срок, указанный в постановлении (29 марта 2018 года).

Устанавливая виновность подсудимой и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности доказательств, признавая достоверными показания подсудимой, потерпевших и свидетеля в той мере, в какой они согласуются друг с другом и подтверждаются иными, объективными доказательствами. Суд основывается на положениях ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Суд также руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, исключающими изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми указанные доказательства.

Все следственные действия с участием подсудимой произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего ее защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене подсудимая не заявляла.

Перед началом следственных действий ей разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО2 и ее защитника не поступило.

Явка с повинной от ФИО2 отобрана в полном соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием подсудимой проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на нее, и показания ею давались добровольно.

Показания подсудимой согласуются в первую очередь с результатами экспертизы о локализации, количестве, характере и направлении раневого канала колото-резаной раны у потерпевшего, а также прижизненными показаниями самого потерпевшего ФИО3

Изложенные показания потерпевшего и подсудимой не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, оснований не доверять им у суда не имеется, согласуются они и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистами, имеющими стаж работы по указанным специальностям, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными, понятными и убедительными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено.

Суд принимает за основу показания ФИО2 и ФИО3, из которых видно, что и подсудимая и потерпевший сразу, в первоначальных показаниях, указали, что на ФИО2 было совершено нападение ФИО3, который ударил ее по лицу, отчего она упала.

Относительно произошедших событий суд считает установленным, что потерпевший в квартире ударил ФИО2 по лицу, сбил ее с ног и нанес легкий вред здоровью, намеревался продолжить нанесение ей ударов. Таким образом, посягательство со стороны потерпевшего в отношении подсудимой предшествовавшее событию преступления, было реальным и действительным. И только после этого последняя, воспринимая происходящее как угрозу для себя, сразу непосредственно за актом посягательства со стороны ФИО3, применила бытовой нож, нанеся потерпевшему ФИО3 колото-резаную рану.

Установлено, что описываемые события происходили в темное время суток, квартира, в которой происходили события, расположена отдельно, и фактически никто из соседей не мог слышать и вмешаться в происходящее, что подтверждается и фактическими обстоятельствами, когда после нанесения ударов ФИО2 никто из проживающих по соседству граждан не пришел к месту происшествия. Кроме того, в соответствии с законом право на защиту принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В той ситуации, когда к ФИО2 было применено насилие, она имела право защищать себя от противоправного посягательства, находилась в состоянии необходимой обороны. Вся обстановка свидетельствовала о реальности и действительности такой угрозы. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ каждый гражданин имеет право на защиту от общественно опасного посягательства.

Вместе с тем, по мнению суда, предпринятые ФИО2 меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства.

Так, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее - постановление Пленума) в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем потерпевший и сама подсудимая не показали о том, чтобы в момент нападения у ФИО3 в руке был нож или иное оружие либо предмет, используемый в качестве оружия, он не высказывал намерение немедленно причинить ФИО2 смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не пытался ее задушить.

Таким образом, установлено, что ФИО3 не имел и не использовал при посягательстве какие-либо орудия или предметы для причинения телесных повреждений. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о посягательстве на жизнь ФИО2 по делу не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, обстановку на месте происшествия, характер действий подсудимой, ее положение (стоя на коленях), механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, а также силу нанесенного удара, суд приходит к выводу, что ФИО2, защищая себя от действий ФИО3, не смогла объективно оценить степень опасности его действий и, сознательно прибегнув к защите такими средствами и способами, применение которых явно не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, обстановке происходящего - нанесла один удар ножом в область живота потерпевшего, и без необходимости причинила значительно более тяжкий вред, умышленно причинив тяжкий вред здоровью ФИО3, то есть совершила в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. При этом она не имела умысла на лишение его жизни.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Судом исследован вопросы о вменяемости ФИО2 Как видно из полученных доказательств, ее действия носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, она давала показания, консультировалась с адвокатом, высказывала свое мнения по ходатайствам и защищалась иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости ФИО2 и ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Содеянное ФИО2 квалифицируется судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Безосновательными являются доводы обвинения о том, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, правая рука его была сломана и зафиксирована в гипсе, что существенно препятствовало ему в совершении активных действий. Из показаний допрошенных лиц следует, что, несмотря на опьянение, потерпевший был активен, вел себя возбужденно и агрессивно, ударами левой руки опрокинул подсудимую на пол, намеревался продолжить ее избиение, и в той ситуации ФИО2 не могла объективно оценить состояние потерпевшего учетом всей обстановки воспринимала действия этого лица как реальную угрозу для себя. Промедление с началом активных действий защиты, ожидание, когда ФИО3 нанесет ей еще несколько ударов рукой, ногами либо подручными предметами, могло вообще лишить ФИО2 возможности защищаться. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 имела право активно защищаться от общественно опасного посягательства, у нее имелись основания полагать об агрессивных намерениях ФИО3 и предпринимать меры для защиты.

Иные доказательства, которые бы позволили разрешить противоречия в позиции обвинения и позиции подсудимой, отсутствуют, и в соответствии с положениями закона такие неразрешимые противоречия и сомнения истолковываются судом в пользу подсудимой.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимой ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения ее от наказания, следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ей надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимой суд установил, что ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Оплату погребения погибшего суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки позиции стороны защиты, неправомерное поведение потерпевшего является признаком преступления, в совершении которого установлена вина подсудимой, и не может повторно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также ее поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, подтверждающее, что она глубоко переживает и раскаивается, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны без изоляции от общества, путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы, в пределах того размера, который необходим и достаточен для ее исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении срока наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Так, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 постановление Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, разрешена отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года ограничения свободы, установив следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, изъятые 30 марта 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, после вступления настоящего приговора в законную силу:

мужскую светлую футболку, нож со светло-коричневой деревянной рукояткой, нож с черной полимерной рукояткой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.