Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-4366/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Москалева О.В., 

обвиняемого У.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 августа 2025 года, которым 

У., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 дней, то есть до 30 сентября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Москалева О.В. и обвиняемого У., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 31 мая 2025 года, в одно производство с ним соединены уголовные дела, возбужденные 3 и 6 июня 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 мая 2025 года У. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 мая 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен последний раз до 31 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть по 30 сентября 2025 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Д. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания У. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по дата, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.В., действующий в интересах обвиняемого У., выражает несогласие с постановлением ввиду отсутствия в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения У. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей фактически была принята во внимание только тяжесть предъявленного У. обвинения, при этом оценка доводам стороны защиты о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом не дана, решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения должным образом не мотивировано. Ссылаясь на данные о личности подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, а также наличие у него тяжелого хронического заболевания, просит постановление отменить, избрать в отношении У. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, длительное время допускает немедицинское потребление наркотических средств различных групп.

Такие фактические данные в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о возможности У., находясь не под стражей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, основанием для отмены судебного решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность У. совершить действия, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Причины, по которым предварительное следствие не окончено, судом установлены – необходимость предъявления обвиняемому У. с учетом проведенных следственных и процессуальных действий окончательного обвинения, выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья У. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Утверждение обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка защитника на согласие матери У. предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не относятся к числу безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Доводы стороны защиты о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку сообщаемые обвиняемым сведения, а также соблюдение условий данного соглашения подлежат проверке как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого У. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 августа 2025 года в отношении обвиняемого У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий