Дело № 12-360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 23 августа 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2018 года в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки села 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, замужней, 

привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2018 года судьей Хабаровского районного суда Хабаровского края вынесено постановление о привлечении ФИО10 к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Указанным постановлением ФИО10 признана виновной в совершении в отношении ФИО1 11 мая 2018 года в 11 часов в кабинете биологии МБОУ СОШ с. Восточное иных насильственных действий (

<

данные изъяты>), причинивших последнему физическую боль, без последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

ФИО10 обратилась в краевой суд с жалобой. Заявляет, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, в её действиях отсутствует состав правонарушения, так как 

<

данные изъяты> она ФИО1 не тянула. Полагает, что свидетели её оговорили. Отмечает, что судом не принято во внимание состояние её здоровья. 

В судебном заседании ФИО10 жалобу поддержала. Пояснила, что изложенные в материалах дела обстоятельства искажены. В период репетиции она делала замечание ФИО1, который высказался грубой нецензурной бранью. Она отвела его к доске и просила извиниться, на что тот схватил её за руки и ударил. Испытав боль, она кричала на него, так как защищалась. Полагает, что свидетели её оговаривают. Считает, что суд не учёл её состояние здоровья, перенесённые операции. Назначенный штраф при её среднемесячном доходе около 25000-30000 рубелей является суровым наказанием. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО1 с законным представителем ФИО1 просят в удовлетворении жалобы отказать. 

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося инспектора ПДН ОМВД России по Хабаровскому району ФИО2

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления. 

В суде установлено, что вина ФИО10 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами. Из которых достоверно следует, что в 11 часов 11 мая 2018 года по 

<

адрес>, в кабинете биологии МБОУ СОШ с. Восточное она умышленно 

<

данные изъяты> ФИО1, чем причинила ему физическую боль своими насильственными действиями.

В подтверждение выводов о виновности ФИО10 в совершении правонарушения, судья первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, поддержавшего свои письменные объяснения от 28 мая 2018 г. (л.д.5) и пояснившего, что после его высказывания в адрес учителя ФИО10 грубой нецензурной бранью, она взяла его 

<

данные изъяты>. 

Показания потерпевшего, данные, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании первой и второй инстанции характеризуются последовательностью, отсутствием существенных противоречий между ними. Потерпевший никогда не пояснял о причастности к правонарушению в отношении него кого-либо лица, кроме ФИО10, что также свидетельствует о достоверности показаний ФИО1

Показания несовершеннолетнего потерпевшего объективно подтверждаются письменными показаниями ФИО5 от 05 июня 2018 г. (л.д.12), ФИО4 от 05 июня 2018 (л.д.13), ФИО3 от 05 июня 2018г. (л.д. 14) которые подтвердили установленные судом обстоятельства. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании второй инстанции свои письменные объяснения подтвердил и пояснил, что в мае 2018 г. в кабинете биологии ФИО10 сделала замечание ФИО1, который не хотел петь. После этого ФИО1 высказался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО10, после чего она взяла его за руку и отвела в сторону. Он не видел каких-либо действий в отношении ФИО1 со стороны ФИО10. Но когда ФИО1 подошел, то показал ему 

<

данные изъяты> и сказал, что учитель ФИО10 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании второй инстанции несовершеннолетний свидетель ФИО5 пояснил, что в тот день они репетировали песню в кабинете биологии. Учитель ФИО10 делала замечания ФИО1 и взяла его за руку. Что было позже, он не видел. В дальнейшем одноклассники ему сообщили, что ФИО10 

<

данные изъяты> ФИО1, но он этого не видел. Заявляет, что показания от 05 июня 2018 г. подписал не читая. Письменные объяснения директору школы (л.д. 36) писал самостоятельно и ошибочно указал в них, что видел, как учитель тянула за уши ФИО1

Суд сопоставил пояснения свидетеля ФИО5 и его законного представителя ФИО11 о том, что они подписали письменные объяснения, не читая, что показания искажены инспектором ПДН в части указания на то, что ФИО5 видел, как ФИО10 тянула за ухо ФИО1.

В данном случае суд не находит в действиях инспектора ПДН при оформлении письменного объяснения нарушений, поскольку свидетель и его законный представитель подписали объяснения без замечаний и дополнений. Собственноручно внесли запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Поэтому суд приходит к выводу, что письменное объяснение содержит именно те сведения, который сообщал непосредственно свидетель при его опросе. Кроме того, текст письменного объяснения не противоречит объяснениям ФИО5, поданным в письменном виде директору школы 23 мая 2018 г. (л.д. 36).

Допрошенная в судебном заседании второй инстанции несовершеннолетний свидетель ФИО6 пояснила, что в мае 2018 г. на репетиции в кабинете биологии ФИО10 сделала замечание ФИО1, после чего он ей в спину высказался нецензурной бранью. После такого ответа ФИО10 взяла ФИО1 за руку, и отвела его в сторону, начала отчитывать. Она не видела, чтобы ФИО10 

<

данные изъяты>. 

Судья краевого суда приходит к выводу, что показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей соответствуют требованиям КоАП РФ и Конституции РФ. Они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, которые опровергают доводы ФИО10 о её непричастности к содеянному, о её оговоре со стороны учеников.

У потерпевшего и свидетелей, отсутствуют объективные причины оговаривать ФИО10, что позволяет признать их показания достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения правонарушения, которые не опровергнуты. 

Допрошенный в судебном заседании второй инстанции несовершеннолетний свидетель ФИО7 пояснил, что в мае 2018 г. на репетиции в кабинете биологии после высказывания ФИО1 нецензурной бранью, учитель ФИО10 взяла ФИО1 за руку и пыталась развернуть. В ответ ФИО1 

<

данные изъяты>, после чего у них произошел конфликт. Утверждает, что 

<

данные изъяты>. 

Показания иных свидетелей, в том числе ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО6, не опровергают факта совершения ФИО10 иных насильственных действий в отношении ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 13 июля 2018 года.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи первой инстанции основываются на действующих нормах законодательства и на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО10 об отсутствии в её деянии состава правонарушения был проверен судьёй первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку не нашел своёго подтверждения совокупностью исследованных доказательств, в том числе с учётом представленной видеозаписи конфликта. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о добросовестном заблуждении свидетеля ФИО7 о том, что ФИО10 

<

данные изъяты>. 

Письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола, его логическая последовательность, в том числе с указанием времени, места, события правонарушения. 

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО10 в совершенном правонарушении, при этом верно квалифицировал её действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Подсудность рассмотрения дела не нарушена. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, судья краевого суда приходит к следующему. 

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения при этом не дал оценку обстоятельствам, представленным ФИО10 о состоянии её здоровья и положительной характеристике.

Таким образом, решая вопрос о мере наказания, судья районного суда во исполнение ст. 4.1 КоАП РФ не в полной мере учел личность ФИО10, характеризующуюся положительно, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, что привело к назначению необоснованно сурового наказания. 

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность перечислены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. 

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать смягчающими обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. 

Судья краевого суда считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами слабое состояние здоровья ФИО10, что обусловлено перенесённым онкологическим заболеванием, и аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в грубой нецензурной брани в адрес учителя в присутствии других учеников, что и явилось поводом для правонарушения. 

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств при указанных выше смягчающих ответственность обстоятельств, является основанием для снижения наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО10 – удовлетворить частично. 

Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2018 года в отношении ФИО10, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, изменить.

Снизить назначенное наказание до административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов