РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-13/2019

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Петровой Т.В. по ордеру от 28.08.2018 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гидросервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Истец) обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на нормы ст.ст.15,18,21 Закона «О защите прав потребителей», просит: обязать ООО «Гидросервис» (Ответчик) произвести замену товара Лодочный мотор (данные изъяты), серийный номер №, приобретенный Истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на товар этой же марки и модели; взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен указанный договор купли-продажи лодочного мотора, согласно которому стоимость товара составила 180 000 рублей. Истец оплатил товар полностью. В соответствии с п.8.4 Договора гарантийные обязательства на купленный товар составляют 2 года с момента подписания Договора. Согласно условиям по гарантийному обслуживанию данной категории товаров, первое техническое обслуживание мотора было произведено 07 августа 2017 года. Как пояснил Истцу мастер, была произведена замена масла. После прохождения ТО Истцом было замечено, что имеется нагар на свече в третьем цилиндре, детонация двигателя на холостых оборотах. Лодочный мотор находился в ремонте до февраля 2018 года. В апреле 2018 года лодочный мотор вновь сломался и 09.04.2018 года был сдан в ремонт Ответчику одновременно с претензией, в которой Истец просил заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества. Из ремонта лодочный мотор был получен Истцом 04.07.2018 года. Одновременно с лодочным мотором Истец получил информационное письмо, согласно которому гарантийный срок на двигатель продлен на три месяца до 17.09.2019 года. После ремонта лодочный мотор вновь сломался. К неисправностям, которые были обнаружены при сдаче в ремонт в апреле 2018 года, добавилась еще одна неисправность – провалы в двигателе при больших оборотах. 20 июля 2018 года лодочный мотор был сдан Ответчику одновременно с претензией, в которой Истец требует замены товара на товар надлежащего качества. 

В дальнейшем Истец дополнил основание иска ссылкой на нормы ст.12 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что при заключении договора купли-продажи ему был выдан гарантийный талон и карточка покупателя (так предполагает истец) на иностранном языке. Следовательно, ознакомиться с информацией, содержащейся в указанных документах, истец не имел и не имеет возможности. Представление информации о гарантийных обязательствах на иностранном языке нарушает права истца и влечет последствия указанные в ст.18 Закона «О защите прав потребителя». (л.д.67)

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Петрова Т.В. в суде исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель Ответчика ФИО2 в суде исковые требования не признала и пояснила, что первое техническое обслуживание лодочного мотора было проведено 7 августа 2017 года. В сентябре 2017 года лодочный мотор ввиду его поломки был сдан истцом в ООО «Гидросервис» на гарантийный ремонт. После чего исправный лодочный мотор был выдан истцу. В 2018 году истец вновь обратился в ООО «Гидросервис» с требованием устранить возникшие неисправности лодочного мотора и 06 августа 2018 года была произведена компьютерная диагностика сданного лодочного мотора на предмет количества отработанных мото-часов. По результатам диагностики выяснилось, что пробег мотора составляет уже 170,8 м/часов с момента первого запуска. Таким образом, второе техническое обслуживание при достижении срока службы мотора в 100 м/часов истцом сделано не было. Кроме того, в результате произведенной компьютерной диагностики лодочного мотора была выявлена ошибка в работе двигателя в связи с недостаточным давлением масла, что привело к перегреву мотора – показания датчика температуры выше нормальных. Таким образом, истцом было нарушено гарантийное условие по надлежащему обслуживанию лодочного мотора, которое повлекло возникновение неисправности. В связи с чем, ООО «Гидросервис» не должно было выполнять гарантийный ремонт лодочного мотора, сданного истцом для проведения гарантийного ремонта 09.04.2018 года. У ООО «Гидросервис» в момент сдачи мотора 09.04.2018 года отсутствовало программное обеспечение для проведения компьютерной диагностики данного лодочного мотора. При получении такого программного обеспечения и были выявлены факты ненадлежащей эксплуатации лодочного мотора в связи с тем, что при эксплуатации мотора в количестве 170,8 м/часов не была произведена замена масла, что и привело к ошибке в работе двигателя. (л.д.26-27)

Третье лицо – ООО «М-Пауэр Груп» - о месте и времени судебного заседания извещены, в ходатайстве в суд просили рассмотреть дело без участия своего представителя. (л.д.43) В отзыве на иск указали, что информацией о ремонте спорного двигателя не располагают. Выбрав гарантийный ремонт, потребитель реализовал один из способов защиты своих прав и не вправе заявлять иные права в рамках одного и того же производственного недостатка. (л.д.44)

Свидетель К. в суде показал, что вместе с ФИО3 на его (К.) автомобиле отвозили лодочный мотор в Кострому в магазин, в котором ФИО3 этот мотор покупал. Отвозили мотор в сентябре, а обратно забирали в феврале. (л.д.59)

Свидетель П. в суде показал, что в апреле 2018 года он помогал ФИО3 отвезти лодочный мотор в ремонт в Кострому. (л.д.59-60)

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи Лодочного мотора (данные изъяты), серийный номер №. Обе стороны договора свои обязательства исполнили – Истец оплатил за товар 180 000 рублей, а Ответчик передал Истцу товар. (л.д.5-13) 

Согласно п.8.4 договора купли-продажи гарантийные обязательства на купленный товар составляет 2 года с момента подписания договора. (л.д.9)

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. ( пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" )

Доказательств того, что Истец использовал лодочный мотор в коммерческих целях, суду не представлено.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в Перечень технически сложных товаров были включены, в том числе "катера, яхты, лодочные моторы" (п. 4).

Указанное постановление утратило силу, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, которым утвержден новый Перечень технически сложных товаров, при этом данный перечень не содержит ссылки на то, что к технически сложным товарам отнесены лодочные моторы, в п. 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). В указанный перечень не включен подвесной лодочный мотор.

Согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (в ред. 24.07.2018) "подвесные лодочные моторы", предназначены для сообщения движения небольшим лодкам, состоящим из двигателя данной товарной позиции, образующие с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство. Эти моторы предназначены для крепления с наружной стороны корпуса лодки и являются съемными, то есть легко крепятся, снимаются, а также регулируются, весь узел поворачивается в точке крепления. К подвесным лодочным моторам, не относятся двигатели, крепящиеся в кормовой части внутри корпуса и соединенные с блоком, в котором установлен гребной винт, расположенным в соответствующем месте внешней поверхности корпуса.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорный лодочный мотор не относится к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из пояснений Истца, показаний свидетелей К.. и П.. следует, что с сентября 2017 года по февраль 2018 года лодочный мотор находился в ремонте у Ответчика. Представитель Ответчика не оспаривает указанные обстоятельства.

09.04.2018 года лодочный мотор снова был сдан в ремонт Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.32). Из ремонта лодочный мотор был получен 

04.07.2018 года. Одновременно с лодочным мотором Истец получил информационное письмо ООО «М-Пауэр Груп» о продлении гарантийного срока на три месяца до 17.09.2019 года (л.д.16)

20.07.2018 года Истец вновь сдал лодочный мотор Ответчику в ремонт, одновременно предъявив претензию о замене лодочного мотора на аналогичный товар (л.д.17-18).

С 20.07.2018 года лодочный мотор находится у Ответчика.

По делу проведена судебная комиссионная техническая экспертиза (л.д.104-105). Оценивая экспертное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данное экспертное заключение допустимым, достоверным доказательством, поскольку: экспертиза была назначена в соответствии с законом; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов подробные, мотивированные. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами. Стороны согласны с заключением экспертизы.

Согласно заключению экспертов установлены следующие повреждения и неисправности лодочного мотора: наличие нагара на днищах цилиндров, камере сгорания и свечах зажигания; задиры на юбках поршней, стенках цилиндров и вкладышей коленчатого вала (начальная их стадия). Причинами образования имеющихся неисправностей могут быть следующие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности: использование некачественного моторного масла; использование некачественного моторного топлива либо неправильное смесеобразование; несвоевременное техническое обслуживание двигателя (замена масла и фильтрующих элементов); неправильная «обкатка» нового двигателя; неправильная эксплуатация двигателя, в части перегруза лодки, недостаточного прогрева двигателя перед подачей значительных нагрузок на него, длительная работа двигателя на предельных нагрузках, длительная работа на холостых оборотах (при низком давлении масла); неисправная работа системы охлаждения вследствие засорения водозаборного отверстия. Установить какие именно из указанных обстоятельств непосредственно являются причиной имеющихся неисправностей с технической точки зрения не представляется возможным. (стр. 22-24 заключения)

В исследовательской части экспертного заключения указано, что характер повреждений лодочного мотора говорит о том, что причиной образования имеющихся повреждений, является неудовлетворительная (ненормальная) работа системы смазки двигателя. (стр.20 заключения)

Также в исследовательской части экспертного заключения указано, что неравномерное образование нагара в цилиндрах обусловлено конструктивными особенностями данного двигателя, система охлаждения которого устроена таким образом, что охлаждающая жидкость производит отбор тепла не одновременно со всех цилиндров, а последовательно. Данная схема охлаждения позволяет охлаждать первый цилиндр интенсивнее, чем второй и третий. (стр.20 заключения)

Из изложенного следует, что причинами образования неисправностей лодочного мотора могут быть как неправильная эксплуатация двигателя, так и неудовлетворительная (ненормальная) работа системы смазки двигателя, и конструктивные особенности данного двигателя.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что Ответчиком не представлено доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Доводы представителя Ответчика ФИО2 о том, что Истцом был нарушен порядок прохождения технического обслуживания лодочного мотора, а именно, второе техническое обслуживание при достижении срока службы мотора в 100 м/часов истцом сделано не было, поскольку по состоянию на 06.08.2018 года по результатам компьютерной диагностики пробег мотора составляет уже 170,8 м/часов с момента первого запуска, - суд не принимает по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы следует, что: 

- на исследуемом лодочном моторе установлен штатный модуль с маркировочной табличкой, на которой указан номер калибровки №. Исходя из конструктивных особенностей модули данных двигателей не имеют уникального номера, привязанного к конкретному двигателю и являются взаимозаменяемыми. Соответственно установить принадлежность предоставленного модуля к исследуемому двигателю, либо к какому-то другому, с технической точки зрения не представляется возможным. В результате осмотра двигателя установлен факт снятия и установки модуля двигателя; 

- наработка данного двигателя составляет 170,8 мото-часов, с учетом того, что модуль принадлежит данному двигателю. (стр. 22-24 заключения) 

Также в заключении судебной экспертизы указано, что в ходе экспертизы был произведен слив моторного масла с поддона двигателя. При визуальном осмотре моторное масло имело светло-коричневый цвет, немного прозрачный, что свидетельствует о его «нормальном» состоянии (при отработавшем свой ресурс моторном масле, оно имеет темно-коричневый непрозрачный цвет). (стр.19 заключения)

Истец проводил техническое обслуживание двигателя на 20 мото-часов, тогда в двигателе меняли моторное масло. Следующее техническое обслуживание полагалось пройти на 100 мото-часов. Однако, как утверждает представитель Ответчика, техническое обслуживание на 100 мото-часов Истец не проходил, и наездил 170,8 мото-часов. Доказательств того, что Истец самостоятельно менял моторное масло, суду не представлено. С учетом изложенных обстоятельств моторное масло во время проведения экспертизы должно было иметь темно-коричневый непрозрачный цвет. Однако, моторное масло имело светло-коричневый цвет, немного прозрачный. 

Таким образом, сведения о количестве наработанных мото-часов противоречат состоянию моторного масла в двигателе. Поэтому, учитывая выводы экспертов о том, что: модули данных двигателей не имеют уникального номера, привязанного к конкретному двигателю, и являются взаимозаменяемыми; установлен факт снятия и установки модуля двигателя, - у суда имеются основания полагать, что модуль двигателя, указывающий наработку 170,8 мото-часов, не принадлежит двигателю Истца. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований Истца об обязании ООО «Гидросервис» произвести замену товара Лодочный мотор (данные изъяты), серийный номер №, приобретенный Истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на товар этой же марки и модели.

С учетом изложенного суд не рассматривает доводы искового заявления о нарушении Ответчиком права Истца на информацию о товаре.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения Ответчиком прав Истца в суде установлен. Истец, предъявив 20.07.2018 года претензию Ответчику о замене лодочного мотора на аналогичный товар (л.д.17-18), вправе был рассчитывать на удовлетворение своей претензии в течение месяца со дня предъявления такого требования (п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей). Однако, требование Истца не было исполнено Ответчиком в срок предусмотренный законом. Учитывая характер, причиненных Истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо удовлетворить размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция от 07.08.2018 года (л.д.19). Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в размере 3000 рублей не является завышенной. Поэтому с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину исчисленную по правилам пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Гидросервис» произвести замену товара Лодочный мотор (данные изъяты), серийный номер №, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на товар этой же марки и модели.

Взыскать с ООО «Гидросервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Гидросервис» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Волгореченск Костромской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2019 года.

Судья А.В. Мохова