Производство №12-64/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000309-50

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Е. А. Мельник, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №10673342203491116391 от 29 июля 2020 года, вынесенное в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - по делу об административном правонарушении от 29 июля 2020 года, собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 01 ноября 2019 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н автомобиля КАМАЗ №, согласно акту приема-передачи от 1 ноября 2019 следует, что автомобиль передан во владение ИП ФИО1, в связи с чем, по состоянию на 21.07.2020 владельцем указанного автомобиля ФИО2 не являлся и не имел его в распоряжении. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, от начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило ходатайство о рассмотрении дела без уполномоченного лица управления.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно п. 12 которых движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп."б").

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 29 июля 2020 года, собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт повторного выявления ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минуты московского времени путем фото фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (свидетельство о поверке 17-001-20, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) на 1198 км + 163 м автомобильной дороги Р-297 «Амур» направление «Магдагачи-Ушумун» нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в движении принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки КАМАЗ № грузовой фургон с государственным регистрационным знаком №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт принадлежности транспортного средства марки КАМАЗ № грузовой фургон с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не оспаривается.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», на момент фиксации проезда 21.07.2020 05:01:51 (по московскому времени) на 1198 км 163 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре взимания платы «Платон» не зарегистрировано, бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не была внесена. Транспортное средство с регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре с 30.03.2021 04:37:55 (т.е. после фиксации проезда) зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО2 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. 

Вместе с тем, в обоснование доводов о своей невиновности, ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 01 ноября 2019 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство марки КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком № для перевозки грузов. Согласно п.п. 9.2, 9.3 указанного договора, срок его действия установлен с 01 ноября 2019 года по 20 марта 2021 года (л.д.5-6). 

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Данных о том, что договор не исполняется, не имеется. В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства марки КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком № по договору аренды от 01.11.2019. 

Факт нахождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в пользовании ИП ФИО1 также подтверждается предоставленной этим лицом по запросу суда информации, согласно которой он подтверждает, что 21.07.2020 осуществлял движение на транспортном средстве марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № по автомобильной дороге Р297 «Амур» в направлении Магдагачи-Ушумун, а также представлена расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2020 года в размере 10000 рублей.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ транспортное средство марки КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании другого лица – ИП ФИО1, которое в данном случае должно нести ответственность за нарушение законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО2 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и о незаконности вынесенного в отношении него постановления, судья считает обоснованными. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что при рассмотрении настоящей жалобы установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30. 7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №10673342203491116391 от 29 июля 2020 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО2, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда 

Амурской области Е. А. Мельник