УИД 91RS0014-01-2025-001945-24

Дело № 1-175/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Павленко А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Попова А.Е.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- защитника ФИО1 – адвоката Брецко М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 

установил:

Органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в том, она

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Аджибай», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на подоконнике слева от входа в помещении вышеуказанного магазина поясную сумку «бананка» марки «SPORT» на замке «молния» темно-серого цвета с черным ремнем, с которой покинула помещение магазина.

После чего, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 27 минут, находясь на участке местности, расположенном рядом с магазином «Аджибай», по адресу: 

<

адрес>, открыла замок «молния» поясной сумки «бананка» марки «SPORT» темно-серого цвета с черным ремнем и обнаружила в ней следующее имущество: денежные средства в размере 7 000 рублей, мобильный телефон марки «Redmi A3» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 8 000 рублей, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «МТС» с номером № и в чехле «книжка» черного цвета, не представляющие никакой материальной ценности, для потерпевшего Потерпевший №1, банковскую карту банка ПАО «РНКБ», выпущенную на имя Потерпевший №1 эмитированную к расчетному счету №, блок зарядного устройства белого цвета, кабель для зарядки аккумулятора мобильного телефона, не представляющие никакой материальной ценности, для потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего у последней внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ФИО1 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, при этом осознавая, что вышеуказанное имущество принадлежит Потерпевший №1, и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 27 минут, находясь на участке местности, расположенном рядом с магазином «Аджибай», по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства в размере 7 000 рублей, мобильный телефон марки «Redmi A3» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 8 000 рублей, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «МТС» с номером № и в чехле «книжка» черного цвета, не представляющие никакой материальной ценности, для потерпевшего Потерпевший №1, банковскую карту банка ПАО «РНКБ» выпущенную на имя Потерпевший №1 эмитированную к расчетному счету №, блок зарядного устройства белого цвета, кабель для зарядки аккумулятора мобильного телефона, поясную сумку «бананка» марки «SPORT» темно-серого цвета с черным ремнем, не представляющие никакой материальной ценности, для потерпевшего Потерпевший №1

После совершения преступления ФИО1 скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку она полностью возместила причиненный вред и претензий он к ней не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимой и её защитника, поддержавших заявленное ходатайство и просивших его удовлетворить, поскольку ФИО1 полностью загладила причиненный вред перед потерпевшим, а также с учетом мнения государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимая ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно /л.д. 169/, у врача психиатра на учете не состоит, у врача психиатра-нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находится /л.д. 173/. 

Подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред. В судебном заседании потерпевшим добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, он последовательно и осознанно заявлял суду, о своем волеизъявлении примириться с подсудимой подтвердив, что она полностью возместила причиненный ему вред.

Также, сама подсудимая в судебном заседании подтвердила обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, поддержала поданное потерпевшим ходатайство, указав, что она полностью согласна с прекращением в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: 

- поясную сумку (бананку) темно-серого цвета, с регулирующим поясным ремнем черного цвета, зарядное устройство белого цвета; кабель для мобильного устройства, длиной в 1 метр белого цвета, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1 /л.д. 59-60, 61/;

- видеозапись с камеры наблюдения, находящуюся на оптическом диске CD-R – хранить в материалах уголовного дела /л.д. 137, 138/

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут