Дело № 2-2431/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

15 мая 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

09.10.2016 на 22 км автодороги Чекшино – Тотьма – Никольск по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2017 № составляет 306 619 руб. 00 коп.; стоимость утраты товарной стоимости – 32 415 руб. 00 коп.

Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», Страховая компания) в порядке прямого урегулирования убытков выплачено 300 000 руб. 00 коп.

31.01.2017 ФИО2, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. Изменив исковые требования, просил взыскать со Страховой компании стоимость утраты товарной стоимости в размере 32 415 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 49 594 руб. 95 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 измененные требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Просила применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя и моральный вред взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что имуществу ФИО2 по вине ФИО1 причинены механические повреждения. 

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2017 № восстановление автомобиля Шевроле Авео экономически целесообразно. Размер ущерба причиненного собственнику, с учетом износа транспортного средства, составляет 306 619 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости – 32 415 руб. 00 коп. 

Из указанной суммы Страховая компания на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба выплатила потерпевшему 300 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Страховой компанией выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 300 000 руб. 00 коп., что менее чем на 10% ниже выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости в сумме 32 415 руб. 00 коп., которая относится к реальному ущербу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за 153 дня просрочки (с 13.12.2016 по 15.05.2017) составил 49 596 руб. 95 коп. 

Проверив расчет, суд признает его верным. 

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку до 32 415 руб. 00 коп., считая, что в указанной сумме она будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 000 руб. 00 коп., так как они являются необходимыми; на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципа разумности и справедливости, - расходы на оплату услуг представителя в размере 2 962 руб. 50 коп.; на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (32 415/2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как доказательств его явной несоразмерности суду не представлено. 

Учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза до настоящего времени не оплачена, несмотря на то, что определением о назначении экспертизы оплата возлагалась на ответчика, а требования, которые на ней основаны, удовлетворены, суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на ее проведение в размере 7 490 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в виде стоимости утраты товарной стоимости в размере 32 415 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 962 руб. 50 коп., неустойку в размере 32 415 руб. 00 коп., штраф в размере 16 207 руб. 50 коп., в общей сумме 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2017.

Судья 

Е.Н. Думова