Дело №2-957/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> со всеми необходимыми документами для поступления на службу. По результатам собеседования ему предложили должность участкового уполномоченного ОП № «Киевский» УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> и выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии. Однако во время прохождения военно-врачебной комиссии ему в телефонном режиме сообщили об отказе в его приеме на службу, а ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел РФ, направленное почтовой корреспонденцией. В указанном уведомлении отсутствует какая-либо ссылка на то, что основанием для отказа в приеме на службу явилось наличие хотя бы одно из ограничений, предусмотренных ФЗ «О полиции». На его обращение с просьбой сообщить причину послужившую основанием к отказу в принятии на службу, ему было отказано. На основании изложенного, просил суд:

1. Признать отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в приеме ФИО1 на работу в органы внутренних дел РФ необоснованным.

2. Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> заключить с ФИО1 трудовой договор в соответствии с предложением.

В ходе судебного рассмотрения истец в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения, согласно которым считает, что УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> соблюдены требования законодательства в сфере внутренних дел и ведомственных нормативно-правовых актов в части установленного порядка отбора граждан РФ на службу в органы внутренних дел. Решение об отказе в приеме на службе принято начальником УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> полковником полиции ФИО3, в соответствии с ч.5 ст. 19 Закона о службе и п.39 Порядка, о чем истцу было направлено уведомление. Кроме того, считает, что ссылка истца на трудовое законодательство недопустимо, так как данные правоотношения регулируются специальным законодательством.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из оснований приема на службу в органы внутренних дел, которые регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, и иными специальными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок приема на службу в органы внутренних дел.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Уведомлением о результатах рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения документов, представленных ФИО1, принято решение об отказе в принятии на службу в органы внутренних дел. (л.д. 4)

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 оспаривает отказ в приеме его на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, так как в уведомлении не указаны причины, послужившие основанием для отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 342-ФЗ) для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также иные, перечисленные в частях 1 и 2 данной статьи документы.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 342-ФЗ уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору. Срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем до четырех месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина (часть 3 статьи 19 Федерального закона N 342-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, желая поступить на службу в органы внутренних дел, ФИО1 обратился в УМВД Российской Федерации по 

<

адрес>. 

ФИО1 были собраны и представлены документы, необходимые для поступления на службу в органы внутренних дел, после чего ему было выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования №. Кроме того, он был предупрежден об ответственности, в случае не представления в установленный срок документов, предусмотренных ч. 1,2 ст. 18 Федерального закона N 342-ФЗ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилась проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 342-ФЗ.

Согласно акта по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования №, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение военно-врачебной комиссией не вынесено. 

Статьей 19 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

О принятом в соответствии с частью 4 настоящей статьи решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения (ч. 5 ст. 19 Закона №342-ФЗ).

Принятие решения о соответствии кандидата на службу в органы внутренних дел требованиям, предъявляемым законом, отнесено к компетенции и усмотрению уполномоченного руководителя. Суд не вправе оценивать целесообразность принятия такого решения.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что решение, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1, является мотивированным, основано на фактических обстоятельствах, нашедших свое подтверждение, у начальника УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> имелись предусмотренные вышеприведенными нормами закона полномочия и основания для принятия решения об отказе ФИО1 в принятии на службу.

Следовательно, оснований для признания решения об отказе в приеме на службу незаконным не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части понуждения к заключению трудового договора, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований об оспаривании отказа в приеме на службу.

На основании Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, руководствуясь статьями 11, 12, 56, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов