Председательствующий – судья Рудиш Г.В. дело № 22-6128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 сентября 2025 года 

Красноярский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при помощнике судьи Мишониной В.В., 

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

защитника адвоката Прохорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам защитника адвоката Прохорова А.А., осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2025, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев за каждое;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев за каждое из четырех преступлений;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, 

в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

решен вопрос и мере пресечения, и судьбе вещественных доказательств,

зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок наказания, отбытое наказание по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

<

данные изъяты>

заслушав осужденного, защитника доводам апелляционной жалобы, прокурора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 осужден за 3 преступления, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, 4 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

ФИО2 виновным себя признал полностью, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО2 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ верную дату совершения преступления 

<

дата> вместо 

<

дата>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Прохоров А.А. в интересах ФИО2 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Полагает, что суд назначил наказание в размере большем, чем просил государственный обвинитель, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел, что преступления по приговору, образующему рецидив преступлений, совершены в возрасте не на много превышающем совершеннолетний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что приговор является строгим и не справедливым, просит его изменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированных ему органом предварительного расследования преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.

Действиям ФИО2 дана правильная квалификация.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в жалобах не оспариваются.

<

данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб о назначении слишком сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относится к категории средней тяжести, пять преступлений небольшой тяжести, одно из которых не окончено, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, от соседей жалоб в отношении него не поступало, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ по каждому преступлению судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений в зале судебного заседания, молодой возраст. Так же суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (по всем преступлениям, кроме преступления от 

<

дата> в отношении 

<

данные изъяты> а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. По преступлению в отношении ФИО7 суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку полученная от ФИО2 информация о месте нахождения похищенного имущества нашла свое подтверждение, однако имущество не было возвращено потерпевшей по причине его реализации неустановленному покупателю.

Позиция суда об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольного возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении ФИО8, 

<

данные изъяты> (от 

<

дата>), ФИО9, надлежащим образом и обоснованно мотивирована тем, что имущество было возвращено правоохранительными органами.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Тот факт, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ФИО2 осужден приговором от 

<

дата>, совершено им в возрасте 

<

дата>, не является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не является и смягчающим вину обстоятельством. Молодой возраст 

<

данные изъяты>С. в целом признан судом смягчающим вину обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который так же учел при назначении наказания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. 

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, в том числе и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет обязательное применение данных положений закона.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено, наказание чрезмерно суровым не является. 

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения суд верно назначил в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО2 судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на совершение хищения имущества 

<

данные изъяты> 

<

дата>, вместо 

<

дата>. Апелляционное представление прокурора в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что хищения имущества 

<

данные изъяты> окончены 

<

дата> и 

<

дата>, а хищения имущества 

<

данные изъяты> 

<

дата> и 

<

дата>, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный ст.78 УК РФ срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за эти преступление истек.

Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО2 в соответствии с положениями ч.8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного судом за данные преступления наказания, и ему следует назначить наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в меньшем размере, чем было назначено судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2025 в отношении ФИО2 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на совершение хищения имущества 

<

данные изъяты> 

<

дата>, вместо ошибочно указанного 

<

дата>;

освободить ФИО2 от наказания, назначенного за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищения имущества 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 9 месяцев за каждое преступление на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья ФИО10