Дело № 22-1977/2024 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сальникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 06 июня 2024 года, по которому ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

по приговору Донского городского суда Тульской области от 06 июня 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

05.02.2024 Узловским районным судом Тульской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с зачетом времени содержания под стражей с 28.11.2023, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; 

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Узловского районного суда Тульской области от 05.02.2024, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, 

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 06.06.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же отбытое ФИО1 наказание по приговору Узловского районного суда Тульской области от 05.02.2024 в период с 28.11.2023 по 05.06.2024; 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах 

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> на сумму 5607 рублей 36 копеек (без учета НДС), группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого на момент постановления приговора было выделено в отдельное производство в связи с его розыском. 

Преступление совершено 14.10.2023 в г. Донской Тульской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая, что судом при назначении ему наказания сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что при вынесении в отношении него приговора Узловским районным судом Тульской области от 05.02.2024 были применены положения указанной им нормы закона. Считает, что судом были нарушены требования ст. 6 УК РФ и назначенное ему наказание является несправедливым, так как смягчающие его наказание обстоятельства не изменились.

Просит применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание- справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Сальников М.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание, назначить наказание в виде принудительных работ.

Прокурор Красникова Ю.В., полагала об отсутствии оснований для изменения приговора и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах в апелляционной жалобе не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления.

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении суд правильно основал, как на его показаниях об обстоятельствах совершенной им 14.10.2023 кражи из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, количестве и наименовани похищенного товара, согласившись с суммой имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, так и показаниях представителей потерпевшего ФИО15 ФИО16 свидетелей ФИО17 и ФИО18 об известных им обстоятельствах хищения 14.10.2023 из магазина «

<

данные изъяты> товара ( бальзамов и шампуня для волос) на общую сумму 5607 рублей 36 копеек, а также письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия торгового зала магазина 

<

данные изъяты> в ходе которого изъяты: инвентаризационный акт, справка об ущербе, СD – диск с записями с камер видеонаблюдения, протоколе выемки товарных накладных, счетов –фактур, протоколе осмотра документов; инвентаризационном акте ООО «

<

данные изъяты> протоколе осмотра CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи видно, как он и ФИО19 совершают хищение 18 флаконов со средствами для мытья волос, вещественными доказательствами.

Полное содержание всех исследованных доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. 

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в том числе квалифицирующего признака.

Вывод суда о вменяемости осужденного ФИО1 основан на всесторонне исследованных доказательствах, материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от 07.12.2023 №, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1 разрешен судом правильно. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60,68 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение публичных извинений. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, этот вывод основан на материалах дела и положениях закона, и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, судом мотивирована. Выводы обоснованы и являются правильными.

При определении размера наказания суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно счел недостаточной, позволяющей назначить наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований не согласиться с выводам суда первой инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 6 УК РФ вследствие неприменения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку по приговору Узловского районного суда от 05.02.2024 положения указанной нормы закона к нему были применены, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства оставлено законодателем на усмотрение суда.

Применение судом при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по предыдущему приговору, так же не является безусловным основанием для их применения по обжалованному приговору, как ставит об этом вопрос осужденный в своей жалобе.

Суд первой инстанций обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 наказание назначено по совокупности преступлений, одно из которых, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, и совершено в условиях рецидива 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Донского городского суда Тульской области от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий