Дело № 2а-654 (2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Брянской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области об отмене заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, возврате оружия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 30.09.2016 года УМВД России по Брянской области утверждено заключение об аннулировании разрешения сер. РОХа №..., выданного 

<

дата> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом "В", кал. 7,62х39 мм, №..., 1997 г.в., сроком действия до 20.01.2019 года. Решение об аннулировании разрешения было принято на основании ст.13 и ст.26 ФЗ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». Поводом для принятия решения послужили сведения, полученные из ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1» о том, что ФИО1 якобы состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> 20.10.2016 года на основании указанного заключения начальником МО ЛРР УФСВНГ России по Брянской области произведено изъятие у ФИО1 огнестрельного оружия "В", кал. 7,62х39 мм, №..., 1997 г.в. Однако, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял, с 

<

дата> по 

<

дата> находился под наблюдением врача-психиатра, с 2014 г. к врачу психиатру не обращался, в настоящее время на учете у психиатра не состоит, психически здоров. ФИО1 с учетом уточнения административного иска просил суд отменить заключение УМВД России по Брянской области об аннулировании разрешения сер. РОХа №..., выданного 

<

дата> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом "В", кал. 7,62х39 мм, №..., 1997 г.в., сроком действия до 20.01.2019 года; вернуть ему охотничье огнестрельное оружие. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснила, что заключение был вынесено на основании полученных из ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1» сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания М., Ц., Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст.62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

3 июля 2016 года приняты Федеральные законы № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Принятыми Федеральными законами внесены изменения в Федеральные законы от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которыми в полномочия полиции не входят контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности, лицензирование, выдача соответствующих разрешительных документов и удостоверений частного охранника.

Внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми из полномочий органов внутренних дел исключены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области оборота оружия и частной охранной деятельности. Также, исключены полномочия по составлению административных протоколов, предусмотренных частями 1, 2, 3, 5 ст. 20.8, статьями 20.11,20.14,20.16 (за исключением частной детективной деятельности).

Вышеуказанные полномочия переданы в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вместе с тем, подпунктом «Б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 

<

дата> г.р., является владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом "В", кал. 7,62х39 мм, №..., 1997 г.в., на хранение и ношение которого имелось разрешение серии РОХа №..., выданное УМВД России по Брянской области, сроком действия до 20.01.2019 г.

30.09.2016 г. инспектором ЦЛРР УМВД России по Брянской области было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, которое утверждено заместителем начальника полиции УМВД России по Брянской области 30.09.2016 г.

Основанием для вынесения заключения послужил ответ в адрес УМВД России по Брянской области сведений из ГАУЗ БОПБ №1 (исх. №516 от 19.09.2016) о том, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 20.10.2016 года оружие "В", кал. 7,62х39 мм, №..., 1997 г.в., принадлежащее ФИО1, было изъято. 

Оценивая доводы административного иска с учетом уточнений об отмене данного заключения, суд приходит к следующему.

На основании п.9 ч.20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение не выдается гражданам, состоящим на учете в учреждениях здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании.

Пунктом 3 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что лицензия приобретение и разрешение на хранение и ношение аннулируется в случае возникновения предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий и разрешений.

В материалах дела имеется справка ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» от 12.01.2017 г., согласно которой ФИО1, 

<

дата> г.р., проживающий 

<

адрес>, находился под наблюдением психиатра с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: 

<

данные изъяты> В настоящее время под наблюдением психиатра не находится, на учете не состоит. Психически здоров. В настоящее время противопоказаний к владению гладкоствольным оружием нет. 

Допустимых доказательств того, что ФИО1 после января 2014 года обращался к врачу-психиатру за медицинской помощью, либо состоял на учете у врача–психиатра на момент принятия оспариваемого заключения от 30.09.2016 г. административным ответчиком не представлено.

Кроме того, после прохождения курса лечения ФИО1 в 

<

дата> – 

<

дата>., в январе 2014 года на основании медицинского заключения, в том числе, с отметкой врача-психиатра об отсутствии противопоказаний по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия, УМВД России по Брянской области было выдано ФИО1 разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия "В", кал. 7,62х39 мм, №..., 1997 г.в., сроком действия до 20.01.2019 г.

Как пояснил в судебном заседании М. – заведующий отделением ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1», ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял, а только проходил лечение по поводу 

<

данные изъяты>, с 2014 года у врача-психиатра не наблюдается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку фактически на момент принятия и утверждения заключения от 30.09.2016 г. об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял, законных оснований для аннулирования разрешения не имелось, само заключение вынесено на основании устаревших сведений о нахождении административного истца на лечении в больнице.

С учетом изложенного, суд полагает требования административного истца об отмене заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, а также о возврате огнестрельного оружия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о возврате ФИО1 огнестрельного оружия, суд исходит из того, что на день рассмотрения дела срок действия ранее выданного разрешения не истек (до 20.01.2019 г.). 

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Брянской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области об отмене заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, возврате оружия - удовлетворить.

Отменить заключение от 30.09.2016 г., утвержденное заместителем начальника полиции УМВД России по Брянской области, об аннулировании разрешения серии РОХа №... от 

<

дата>, сроком действия до 20.01.2019 года, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом "В", кал. 7,62х39 мм, №..., 1997 г.в., выданного на имя ФИО1.

Возвратить ФИО1 изъятое огнестрельное оружие - "В", кал. 7,62х39 мм, №..., 1997 г.в.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2017 года.