Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Барышникова И.В., 

при секретаре судебного заседания Родиной А.А., 

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-281/2020 (62RS0002-01-2019-003123-83) по исковому заявлению администрации г. Рязани к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, неустойки и по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Рязани о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Рязани и ИП К.А.Р был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта. Согласно п. 1.1 договора администрация предоставляет заявителю право на размещение нестационарного объекта вида (типа): павильон, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, учетный № для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования – городской округ г. Рязань: 

<

адрес>, согласно схеме расположения объекта и техническим характеристикам объекта. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик согласно п. 2.4.5 договора должен своевременно и полностью вносить плату по договору в размере и порядке, установленном договором. Плата по договору установлена без НДС в размере 98 970 рублей 31 копейка, в том числе НДС – 15 097 рублей 17 копеек. Согласно п. 3.2 договора годовая плата за первый год вносится на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего договора в размере, установленном в п. 3.1 договора. В нарушение установленных норм, плата вносилась ответчиком не в соответствии с условиями договора, с нарушением сроков. Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае, если по окончании срока действия договора заявитель не освободил объект, он выплачивает администрации плату за фактическое пользование объектом, а также неустойку из расчета 1 %. Согласно актам обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объект по указанному адресному ориентиру продолжает размещаться. Ответчику направлялось требование об уплате задолженности за фактическое пользование и неустойки, однако ответчик в установленный срок своих обязательств в отношении истца не выполнил. На основании изложенного истец администрация г. Рязани просит взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования – городской округ г. Рязань плату за фактическое пользование по договору № за размещение нестационарного торгового объекта в сумме 40 014 рублей 79 копеек, неустойку по договору № за размещение нестационарного торгового объекта в размере 494 070 рублей 74 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец администрация г. Рязани неоднократно уточняла заявленные исковые требования. В последнем уточненном исковом заявлении указано, что расчет платы по заключенному договору производится по единой методике, установленной приложением № к административному регламенту, утвержденному постановлением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №. По информации, полученной из территориального управления – префектуры Октябрьского района, в спорном торговом объекте в нарушение пункта 1.1 договора осуществляется деятельность по предоставлению кредитов и прочих финансовых услуг. Пункт 2.4.3 заключенного договора предусматривает, что победитель торгов обязан использовать объект по назначению, указанному в пункте 1.1, без права передачи его третьему лицу и без уступки своих прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу. В соответствие с п. 5.2.1 договора администрация вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае не выполнения победителем торгов требований, указанных в п. 2.4 договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, указанное письмо адресатом получено. Таким образом, договор считается прекращенным. На основании вышеизложенного истец администрация г. Рязани просит признать прекращенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный между администрацией г. Рязани и ИП ФИО1; взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования – городской округ г. Рязань плату за фактическое пользование по договору № за размещение нестационарного торгового объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 961 рубль 56 копеек; плату за фактическое пользование по договору № за размещение нестационарного торгового объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 053 рубля 23 копейки; неустойку по договору № за размещение нестационарного торгового объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 070 рублей 74 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований администрации г. Рязани к ФИО1 о признании прекращенным договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к администрации г. Рязани о признании договора недействительным, в обоснование которого указано, что в заключенном между сторонами договоре указан один нестационарный торговый объект, однако на схеме расположения павильона по адресу: 

<

адрес>, которая является приложением № к названному договору, указано два нестационарных торговых объекта. Также два торговых объекта указаны в паспорте цветового решения, согласованного с Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Рязани. Администрация г. Рязани при подготовке спорного договора указала в нем приблизительную площадь двух торговых объектов, а в технических характеристиках павильона, являющихся приложением № к договору, указала данные и рисунок одного павильона. Указанный в приложении № к спорному договору павильон по внешнему виду отличается от внешнего вида, имеющегося в паспорте цветового решения. Таким образом, администрация г. Рязани вместо двух договоров в отношении двух объектов заключила один договор на один несуществующий по факту нестационарный торговый объект. Полагает, что по указанному основанию спорный договор в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является притворной сделкой, прикрывающей следку на иных условиях. Кроме того, в соответствии с п. 1.1. договора предметом сделки выступало предоставление со стороны администрации г. Рязани права на размещение нестационарного торгового объекта под учетным номером №. Однако, администрация г. Рязани не могла предоставить данное право, поскольку на момент заключения спорного договора в месте предполагаемого размещения объекта много лет размещались два павильона в остановочном комплексе, принадлежащие на праве собственности третьему лицу – ИП ФИО3 Таким образом, истец не мог разместить по соответствующему адресу ни одного нестационарного торгового объекта, так как по данному адресу размещались павильоны в остановочном комплексе, принадлежащие третьему лицу. В связи с этим данный договор является мнимой сделкой, так как намерения у администрации г. Рязани представить ФИО1 право на размещение нестационарных торговых объектов не было. Оспариваемый договор не предполагал размещение иных нестационарных торговых объектов после демонтажа объектов, принадлежащих ИП ФИО3, как и не предполагал их демонтаж. Пункт 2.4.3 спорного договора, согласно которому администрация г. Рязани имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора является ничтожным, поскольку муниципальные правовые акты не могут содержать нормы гражданского права и устанавливать случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательств. По спорному договору павильону присвоен учетный №. Однако, по факту в данном месте по адресу: 

<

адрес>, уже стояли два павильона в остановочном комплексе с номерами № и №, что свидетельствует о том, что спорный договор не соответствует реестру нестационарных торговых объектов. На основании вышеизложенного истец по встречному иску ФИО1 просит признать недействительным договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный по результатам проведения аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный администрацией г. Рязани и ФИО4; взыскать с администрации г. Рязани в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации г. Рязани, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования администрации г. Рязани не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснив, что никаких предписаний в адрес ФИО1 об освобождении земельного участка не направлялось, в связи с чем в ее действиях отсутствует вина. Администрацией г. Рязани в процессе рассмотрения дела не оспорено, что право собственности на нестационарные торговые объекты принадлежит ФИО3, доказательства того, что данные объекты размещены ФИО1, в материалы дела не представлены. 

Также в процессе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности администрацией г. Рязани. 

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску администрацией г. Рязани представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО1, заключая договор, имела возможность осмотреть земельный участок по адресному ориентиру, право на размещение нестационарного торгового объекта, на котором согласуется. Довод ФИО1 о том, что киоск принадлежал третьему лицу, не может быть рассмотрен судом, так как сам киоск не являлся предметом договора, и мог приобретаться стороной для исполнения условий договора и реализации права на размещение нестационарною торгового объекта. Условия договора, начиная с 2015 года, не подвергались изменению, никаких протоколов разногласий, дополнительных соглашений заключено не было. До момента обращения администрации г. Рязани с первоначальным иском о взыскании платы за фактическое пользование и неустойки, условия договора устраивали ФИО1 Кроме того ФИО1 пропущен срок исковой давности, так как стороне по договору было известно о лоте, размещаемом на аукционе, об условиях договора, его тексте и существенных условиях. На основании изложенного администрация г. Рязани просит в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

От третьего лица ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление администрации г. Рязани и встречное исковое заявление ФИО1, согласно которому он полагает, что иск администрации г. Рязани удовлетворению не подлежит, встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению. На момент заключения договора № ДД.ММ.ГГГГ в пределах адресного ориентира: 

<

адрес>», располагалось два нестационарных торговых объекта, принадлежащих ему на праве собственности. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением положений Гражданского кодекса РФ и с превышением пределов полномочий администрации г. Рязани. С письменными требованиями к нему о демонтаже двух соответствующих торговых объекта администрация города Рязани не обращалась. С ФИО1 никаких сделок о передаче прав на два нестационарных торговых объектов им не заключалось. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически никаких прав на размещение нестационарного торгового объекта не получила. Кроме того, в данном договоре указаны неверные данные о площади торгового объекта. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.Р обратилась в администрацию г. Рязани с заявкой на участие в аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, являющегося временным сооружением (извещение №), лот №. 

По итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Рязани аукциона ИП К.А.Р явилась победителем в отношении лота № и приобрела право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Рязани и ИП К.А.Р был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона №, по условиям которого администрация предоставила ФИО1 как победителю торгов право на размещение нестационарного торгового объекта, вида (типа) павильон, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, учетный №, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ г. Рязань: 

<

адрес>.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

На основании п. 2.4.5 договора ИП К.А.Р обязалась своевременно и полностью вносить плату по договору в размере и порядке, установленном договором. 

В соответствии с п. 2.4.6 ИП К.А.Р обязалась своевременно убрать (демонтировать) объект с установленного места его расположения согласно адресному ориентиру и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение трех дней по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения договора по инициативе администрации. 

Размер годовой платы по договору составил 98 970 рублей 31 копейку с последующей индексацией с учетом уровня инфляции (п. п. 3.1, 3.3 договора). 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если после окончания срока действия договора победитель торгов не осуществил уборку (демонтаж) объекта, победитель торгов выплачивает администрации плату за фактическое размещение объекта, а также неустойку из расчета 1 % от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (прежняя фамилия ФИО6) А.Р. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Рязани в адрес ИП К.А.Р было направлено уведомление, копия которого приобщена к материалам рассматриваемого дела, об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании платы за фактическое пользование по заключенному договору, администрация г. Рязани сослалась на фактическое размещение ответчиком ФИО1 нестационарного торгового объекта после окончания действия заключенного договора и на наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 014 рублей 79 копеек (27 961,56 + 12 053,23). 

Проверяя обоснованность указанных исковых требований, суд принимает во внимание, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ИП ФИО3 поручил ООО «Город» выполнить работы по изготовлению остановочного комплекса по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №, составила акт приема временного строения в эксплуатацию, согласно которому киоск в остановочном комплексе по адресу: 

<

адрес> принят в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в администрацию г. Рязани с заявкой на размещение временного строения – киоска в остановочном комплексе по адресу 

<

адрес>. 

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Рязани предоставляла ИП ФИО3 право на размещение временного сооружения, нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, из приведенных доказательств бесспорно следует, что до заключения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого договора, ИП ФИО3 осуществлял размещение по этому же адресу нестационарного торгового объекта, возведенного по его же заказу.

Факт возведения указанного нестационарного торгового объекта третьим лицом ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ и его размещения в районе остановки общественного транспорта 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтвержден администрацией г. Рязани в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки между администрацией и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, администрация г. Рязани продолжила принимать плату за размещение нестационарного торгового объекта по заключенному с ФИО1 договору от ИП ФИО3 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску не были представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО1 после одностороннего отказа администрации г. Рязани от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта продолжает фактическое пользование по договору и продолжает размещать нестационарный торговый объект. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности ФИО1 нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

При этом представленные суду истцом по первоначальному иску акты обследования территории г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не позволяют установить обстоятельства, на основании которых лицо, их составившее, пришло к выводу о принадлежности ФИО1 и использовании ею торгового павильона по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом изложенного основания для взыскания с ФИО1 в пользу администрации г. Рязани платы за фактическое пользование земельным участком отсутствуют. 

Рассматривая исковые требования администрации г. Рязани о взыскании с ФИО1 неустойки по заключенному договору, суд принимает во внимание, что договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный по результатам проведения аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, не регулирует порядок совершения действий по возврату муниципального имущества и способ их документального оформления. 

Одновременно п. 4.3 договора предусматривает неустойку за не освобождение победителем торгов занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования – г. Рязань, либо освобождения его несвоевременно. 

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. (п. 45 указанного Постановления). 

Исходя из анализа оспариваемого договора и толкования положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, следует, что неустойка из расчета 1 % от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки предусмотрена лишь за совершение виновных действий, связанных с удержанием и уклонением от возврата муниципального имущества, что при отсутствии надлежащего регламентирования порядка совершения таких действий сторонами, при том, что сам проект договора был подготовлен администрацией г. Рязани, а также с учетом установленных обстоятельств дела не позволяет заключить о наличии вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору и наступлении гражданской ответственности в виде начисления неустойки. 

По смыслу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ в их системном толковании с пунктом 4.3 рассматриваемого договора на размещение нестационарного торгового объекта, в данном случае условия договора о начислении штрафных санкций направлено на стимулирование победителя аукциона к возврату муниципального имущества в целях исключения возможности его безосновательного использования после прекращения договорных отношений и лишения администрации города возможности его предоставления в установленном порядке иным лицам. 

В рассматриваемом случае после одностороннего отказа от исполнения договора администрация г. Рязани продолжила принимать плату за фактическое размещение нестационарного торгового объекта от третьего лица. 

При этом с требованиями о демонтаже спорного объекта или о необходимости возврата муниципального имущества к ФИО1 администрация г. Рязани не обращалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО1 нестационарного торгового объекта, его использования и размещения ею по адресу: 

<

адрес>, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу администрации г. Рязани предусмотренной договором неустойки. 

При таких обстоятельствах исковые требования администрации г. Рязани к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, неустойки удовлетворению не подлежат. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отметить, что предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности администрацией г. Рязани пропущен не был, поскольку заявленная ко взысканию задолженность возникла не ранее трехлетнего срока, предшествовавшего обращению истца в суд. 

Приступая к рассмотрению встречных исковых требований ФИО1 к администрации г. Рязани о признании договора недействительным, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком по встречному иску администрацией г. Рязани было заявлено о пропуске истцом по встречному иску ФИО1 срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено в судебном заседании, оспариваемый ФИО1 договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом из сообщения администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения данного договора нестационарный торговый объект по адресу: 

<

адрес> уже был размещен. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносила платежи по указанному договору. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение оспариваемого договора началось с момента его заключения.

Встречное исковое заявление ФИО1 было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности. 

Факт истечения срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации г. Рязани о признании договора недействительным. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований основания для взыскания с администрации г. Рязани в пользу ФИО1 уплаченной госпошлины отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, неустойки и встречных исковых требований ФИО1 к администрации г. Рязани о признании договора недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барышников И.В.