Дело № 2-3046/2023

76RS0013-02-2023-002062-19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июля 2023 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в размере 145406,00 рублей,, расходов на проведение экспертизы – 12 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 4108,00 руб., юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 2790,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500,00 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03 апреля 2023 года около 01 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты> при движении у 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части.

В связи с этим на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Истец считает причиной ДТП ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны ответчика по содержанию дорожного покрытия данного участка дороги.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 147200,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 1794,00 руб.

В силу того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе Администрации городского округа город Рыбинск, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Кроме причиненного истцу материального ущерба также просит взыскать с ответчика судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что эвакуатор отвозил автомобиль к месту стоянки. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истцом был нарушен скоростной режим, в связи с чем произошло ДТП. 

Третьи лица ФИО2, представитель МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, учитывая позиции сторон, считает, что исковые требования в целом являются обоснованными.

Судом установлено, что 03 апреля 2023 года около 01 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при движении у 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района директор МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного при содержании дорог на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес>. Определением № от 03.04.2023 ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов гражданского дела, автодорога общего пользования, при движении по которой автомобилю истца был причинен ущерб, находится в границах городского округа город Рыбинск. 

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 22 Устава администрация ГО г. Рыбинск – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска.

Согласно п. 3.1. п.3, п. 6.12 п. 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что именно на администрации городского округа город Рыбинск лежит обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги, в силу чего надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является администрация городского округа город Рыбинск, которая, осуществляя полномочия собственника, не обеспечила безопасное состояние проезжей части автомобильной дороги, проходящей в районе перекрестка 

<

адрес>

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Судом установлено, что причиной ДТП является дефект дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы.

Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям ГОСТа подтверждается актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.04.2023 года, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» (л.д.11).

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017: Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 «отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) не должны превышать предельно допустимые размеры длиной 15 см., глубиной 5 см., площадью 0,06м2».

В данном случае размер выбоины, согласно акту от 03.04.2023 года №, не соответствует требованиям данного стандарта, значительно превышают установленные допустимые размеры и составляют по направлению, параллельному автомобильной дороге – 150 см, по направлению, перпендикулярному автомобильной дороге – 100 см, по глубине – 130 мм.

Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги, не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для дорожного движения. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. 

Представитель ответчика, не оспаривая факт наличия указанной выбоины, в то же время в судебном заседании ссылался на вину самого водителя, который, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не выбрал оптимальную скорость движения, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, препятствий для объезда выбоины не было. Кроме того, ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ Управление городского хозяйства, которое занимается содержанием дорог.

Оценив позиции сторон, суд учитывает, что согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

По смыслу приведенной правовой нормы и п.2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу на Администрацию городского округа город Рыбинск. 

Однако доказательств нарушения водителем ФИО2 скоростного режима, а именно: движения со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, а равно нарушения иных пунктов Правил дорожного движения материалы дела не содержат. Более того, в отношении водителя ФИО2, как указано выше, 03.04.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на МБУ «Управление городского хозяйства» суд также не усматривает, поскольку именно Администрация городского округа город Рыбинск как лицо, несущее обязанности за содержание муниципальных автомобильных дорог, должно осуществлять постоянный контроль и отвечать за состоянием дорожного покрытия, в безопасном для дорожного движения состоянии. Вследствие ненадлежащего обеспечения содержания имущества ответчика транспортному средству истца причинен вред, т.е. бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением вреда истцу.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от 03 мая 2023 года, составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительных расходов транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 147200,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 1794,00 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать причиненный ему материальный ущерб за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей в размере 145406,00 рублей. 

Суд находит данные требования обоснованными. 

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ФИО6, которая имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложил в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. 

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств того, что, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 145406,00 рублей. 

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, являющегося собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 2790,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500,00 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и необходимость их несения для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. 

Названные расходы, подтвержденные документально, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Администрации ГО г. Рыбинск в пользу истца ФИО1 

Как указано выше, для оценки причиненного истцу ущерба и защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к автоэсперту, в связи с чем понес расходы на составление экспертного заключения экспертом-техником ФИО6. Согласно договору об оказании экспертных услуг и платежным документам истец произвел оплату указанных услуг в размере 12 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств. 

При разрешении вопроса о возмещении указанных расходов суд приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, истец самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средств автоэкспертом ИП ФИО6, оплатив расходы на ее проведение в размере 12000 рублей, что подтверждено документально. Представитель Администрации ГО г. Рыбинск в отзыве ссылается на то, что расходы на проведения экспертизы являются завышенными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000,00 рублей

По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде 1 инстанции в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО1 за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО3 в связи с нарушением его права ответчиком. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- компенсацию материального ущерба в сумме 145406,00 рублей,

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 8000,00 рублей,

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500,00 рублей,

- расходы на ксерокопирование документов в размере 2790,00 рублей, 

- расходы по уплате госпошлины в размере 4108,00 рубля.

- расходы на оформление доверенности в размере 2 400,00 рублей,

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.С. Ломановская.