Дело № 2-3833/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «15» октября 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А., 

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 8105488 от 20.07.2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) многоквартирного дома и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать истцу 1-комнатную квартиру № 4, на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 13 договора передача дольщику квартиры и принятие ее дольщиком осуществляется по окончании строительства в срок не позднее – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик в указанный срок строительство не окончил и не сдал объект в эксплуатацию. Истцом предпринимались попытки разрешить спор добровольно, однако требования истца былы проигнорированы. В виду отказа от добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 892075рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 повторили доводы, изложенные в иске, требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен належащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, согласно которому, телеграмма ответчику не доставлена, так как адресат не является за телеграммой. Согласно указанных обстоятельств, мнения стороны истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) многоквартирного дома и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать истцу 1-комнатную квартиру № 4, на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>.

Срок окончания строительства, согласно договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Также, договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, окончательная цена квартиры определена в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> было выплачено ответчику.Таким образом, пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что сторона истца исполнила свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не была передана ему в связи с продолжением строительства, и не передана по сей день.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу. На ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки составляет 963 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, сумма неустойки составит 

<

данные изъяты>. (1500000 х 7,25 % / 300 х 963 (дней) х 2).

Как следует из материалов дела, истцы в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направляли в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному окончанию строительства, степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, суд считает, что требуемая к взысканию неустойка подлежит снижению до 50000рублей. 

Вместе с тем, пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку стороной истца досудебная претензия в адрес ответчика направлена не была, суд не находит законных оснований к взысканию в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 1700рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50000рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1700рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий