№12-13/2025 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

с. Малояз 20 марта 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час. транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, так как за рулем транспортного средства находился не он, а его супруга АРМ Местом совершения правонарушения указан 40 км автодороги 

<

адрес>, в то время как описанные события произошли за пределами автодороги, на берегу 

<

адрес>. В объяснениях ШДМ и НОВ даны идентичные объяснения, указаны фамилия и имя ФИО1, хотя он им этих данных не называл, в их объяснениях отсутствуют ссылки на документы удостоверяющие личность. АРМ дала ложные объяснения, что не управляла автомобилем, поскольку испугалась ответственности, однако суд отверг ее показания данные уже в суде. Также суд необоснованно отверг объяснения СИР

Податель жалобы привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что транспортным средством он не управлял, а управляла его супруга АРМ

Защитник ФИО1 – Валиев Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что дело по очереди передавалось мировыми судьями исполняющими обязанности мирового судьи по 

<

адрес> без вынесения определений о принятии дела к своему производству. Опрошенные инспекторами НОВ и ШДМ не предоставляли своих документов, в связи с чем невозможно установить их личности. ФИО1 не говорил НОВ и ШДМ о том, что он управлял транспортным средством и не представлялся. Супруга ФИО1 – АРМ была опрошена уже после оформления процессуальных документов. Автомобиль СИР не появлялся в зоне действия системы «Паутина» в связи с тем, что он ездит не по дорогам общего пользования. Не ясно каким образом поступили заявления от НОВ и ШДМ мировому судье о рассмотрении дела без их участия. ХММ не мог видеть как отбирались пояснения у НОВ и ШДМ

Инспектор ДПС ХММ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что автомобиль съехал в реку 

<

адрес>. Он совместно с инспектором ЯАШ приехали на место происшествия. На месте происшествия были допрошены в качестве свидетелей НОВ и ШДМ, их опрашивал ЯАШ. Место совершения правонарушения указано – 40 км автодороги 

<

адрес> как ориентир привязки к местности, само транспортное средство находилось в реке, к которой ведет грунтовый съезд с автодороги.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час. ФИО1 на 40 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит управлял автомобилем марки Лада Niva Travel, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: рапортом инспектора ГИБДД (л. д. 26); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи и использованием технического средства измерения, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,982 мг/л (л. д. 6). При этом ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования и был отправлен на медицинское освидетельствование (л.д.8). Согласна акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8); сообщением КУСП о происшествии № (л.д. 11), сообщением КУСП о происшествии № (л.д. 12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), объяснением ШДМ (л.д. 14), объяснением НОВ (л.д. 15), объяснением АРМ (л.д. 16).

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснениях в протоколе ФИО1 указал, он не управлял автомобилем, за рулем была его жена, которая совершила ДТП (л. д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

При оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 использовалась видеозапись.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы о том, что свидетели НОВ и ШДМ не опрашивались непосредственно инспектором ХММ, в связи с чем он не мог знать о том, какие сведения они сообщили, не указывает на какие-либо нарушения, указанные лица были опрошены инспектором ЯАШ, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 306 УК РФ, им были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях. Также АРМ была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 306 УК РФ и ей были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что свидетели НОВ и ШДМ не вызвались мировым судьей вынесшим обжалуемое постановление, опровергаются имеющимися в деле телефонограммами, вопрос о их вызове был оставлен на усмотрение суда, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей надлежащим образом мотивированы и обоснованы причины, по которым им приняты первоначальные показания указанных лиц в качестве доказательств по делу, а также надлежащим образом аргументированы причины, по которым мировой судья отверг показания АРМ и СИР данные в судебном заседании. 

Оснований не согласиться с такой оценкой показаний свидетелей не нахожу, АРМ и СИР были допрошены мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, при этом факт отобрания объяснений у АРМ после составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют определения о принятии о принятии дела к своему производству не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, не представлены, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был. 

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, за рулем находилась его супруга направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений статьи 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления мирового судьи, при описании события административного правонарушения мировым судьей указано место его совершения как 40 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит. 

В соответствии со статьями 26.1, 29.10 КоАП РФ уточнение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций.

Нормы КоАП РФ не регламентируют, каким образом должно быть описано место совершения правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 совершил данное административное правонарушение на 

<

адрес> на 40 км автодороги 

<

адрес>, который не является конструктивным элементом автодороги. Указанное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и пояснениями самого ФИО1, инспектора ХММ

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 10ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следует считать съезд к реке 

<

адрес>.

Данное изменение не влечет усиление административного наказания ФИО1 и никаким иным образом его положение не ухудшает.

Иных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, считать съезд к 

<

адрес> на 40 км автодороги 

<

адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья подись А.М. Рузанов