Дело №--

Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасахова Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Металлургический Инвестиционный Банк» (Публичное акционерное общество), Акционерному обществу «СОГАЗ» защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключен договор потребительского кредита №-- от --.--.---- г., по условиям которого ПАО АКБ «Металлинвестбанк» предоставил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,8% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы с АО «СОГАЗ», страховая премия составила 220 000 рублей. По мнению истца данные действия ответчиков являются неправомерными, нарушающие права истца. --.--.---- г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств за уплаченную страховую премию, которые остались без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 220 000 рублей в счет возврата страховой премии, 10 000 рублей в счет возврата компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя и штраф. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на заявленные требования, согласно которого иск не признает.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на заявленные требования, согласно которого иск не признаю, просят отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключен договор потребительского кредита №-- от --.--.---- г., по условиям которого ПАО АКБ «Металлинвестбанк» предоставил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,8% годовых. 

Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита, истец дал согласие на оформление добровольного коллективного страхования заемщика, по программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Размер платы за присоединение заемщика к программе добровольного коллективного страхования составляет 220 000 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. истцом перечислено ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 220 000 рублей.

Согласно приложению к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №-- от --.--.---- г., что ФИО1 включен в список застрахованных лиц №--, согласно которого дата начала срока страхования --.--.---- г., дата окончания срока страхования --.--.---- г., срок страхования 1827 дней, страховая сумма 2000000, страховая премия страховой компании составила 20010 рублей 96 копеек.

--.--.---- г. истец обратился в Банк и в страховую компанию с заявлениями о прекращении действия коллективного договора страхования с ОАО «СОГАЗ», в отношении ФИО1, ввиду его отказа быть застрахованным и исключении ФИО1 из реестра застрахованных лиц, возврате уплаченных денежных средств. Данные заявления получены ответчиками 06 и --.--.---- г..

Таким образом, ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение 14 дней после подключения к программе страхования, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора коллективного страхования за №-- от --.--.---- г. страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом страховщика в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно пункта 6.4 договора коллективного страхования за №-- от --.--.---- г. о намерении досрочно расторгнуть договор в отношении всех или отдельных застрахованных лиц страхователь обязан уведомить страховщика в письменном виде. Возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования как по требованию страхователя, так и по требованию застрахованного лица, не производится, за исключением случаев предусмотренных п.3 ст.958 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исковые требования к ответчику АО «СОГАЗ» подлежат отклонению, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком. Достоверных и убедительных доказательств перечисления страховой премии в АО «СОГАЗ» суду не предоставлено, страховая премия была перечислена на счет банка.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании сумм с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом, с ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с учетом даты начала и срока страхования, периода пользования услугой страхования, страховой суммы и страховой премии подлежит взысканию страховая премия в размере 219901 рубль 42 копейки.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 109956 рублей 19 копеек.

Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической консультацией, и понести расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором от --.--.---- г. и актом оплаты на 25 000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, проведенной представителем работы, отсутствием мотивированных возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме в размере 25000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 219901 рубль 42 копейки в счет страховой премии, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и штраф в размере 109956 рублей 19 копеек.

В иске к Акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный Банк» (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 5699 рублей 01 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья:/подпись/Л.Г.Фасахова