Дело № 2-917/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> сообщили жильцам дома, что ФИО2 состоит на учете в психоневрологическом диспансере, по месту жительства ведет себя неадекватно, вызывающе, её действия непредсказуемы. Указанные сведения, по мнению истца, носят порочащий характер, влияют на её деловую репутацию среди жителей подъезда, причиняют моральный вред.

Истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь достоинство сведения путем принесения извинений перед жителями подъезда, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО2 требования уточнила, суду пояснила, что ФИО3 и ФИО4 распространили среди жителей подъезда информацию о том, что она имеет психическое заболевание, а также собирали подписи на заявлении с целью помещения на лечение в психиатрический стационар. Просил суд обязать ответчиков принести извинения, взыскать в равных долях 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы, связанные с получением в психоневрологическом диспансере справки о состоянии здоровья в размере 796,94 руб. и в счет возврата госпошлины 300,00 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали, суду пояснили, что собирали подписи жильцов подъезда на заявлении, которое намеревались передать участковому уполномоченному полиции с целью принять меры к ФИО2, поскольку последняя постоянно скандалит с соседями, пишет письма и оставляет их в дверях квартир, кидает в почтовые ящики, кричит в подъезде, бросает под входные двери мусор, постоянно обращается по надуманным основаниям в правоохранительные органы, ведет себя вызывающе и неадекватно. Из-за постоянных скандалов, ФИО3 вынуждена была продать квартиру, так как находится в одном тамбуре с ФИО2 стало невозможно, а у неё двое малолетних детей. Просили суд в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснений данным в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3, под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Судом установлено, что стороны по делу являются соседями и проживают в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, которые провоцирует ФИО2.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились к жителям подъезда с просьбой подписать заявление о противоправных действиях ФИО2 с целью принятия участковым уполномоченным мер воздействия к ней.

В судебном заседании ответчики указали на то, что данное заявление они подписывали с целью передачи в отдел полиции по рекомендации участкового уполномоченного ФИО11 для принятия мер административного реагирования в отношении ФИО2, иной цели, в частности, направления ФИО2 для лечения в психиатрический стационар у них не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что подписывали заявление в отношении ФИО2 с целью принятия к ней мер административного реагирования полицией, поскольку ФИО1 постоянно устраивает скандалы, ведет себя неадекватно, с соседями у неё сложились конфликтные отношения. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 было рекомендовано подписать заявление у жильцов подъезда в отношении поведения ФИО2 для принятия к ней мер административного реагирования, поскольку последняя на профилактические беседы не реагировала, в отношении неё неоднократно поступали жалобы на недопустимое поведение.

Показания указанных свидетелей судом принимаются, поскольку согласуются между собой и иными доказательствами по делу: материалами проверки, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, перепиской между ФИО2 и ФИО3.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 и ФИО4 по сбору подписей под заявлением в котором они привели сведения, касающиеся поведения ФИО2, не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку написав жалобу в отдел полиции, они реализовали свое конституционное право на обращение в государственный орган. 

При этом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ФИО3 и ФИО4 в ходе сбора подписей под заявлением, распространял в отношении истца сведения о том, что она состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанному обстоятельству не представила.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав. 

Факты, изложенные ответчиками в заявлении имели место, что бесспорно установлено в ходе рассмотрения дела.

Доказательства, свидетельствующие, что, распространение указанных сведений не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

ФИО2 в иске к ФИО3 и ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 11 сентября 2018 года.

Судья Авраменко О.В.