Дело № 2-1040/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в котором просят взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности по 400 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 29.01.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО3 марки Мерседес-Бенц, г.р.з. №, и прицепу ФИО1 марки Мерседес-Бенц Noteboom osd-58, г.р.з. №, по вине водителя автомобиля Scania Р 380, г.р.з. №, причинен ущерб (л.д. 5-8).

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования своих доверителей и доводы в их обоснование поддержала, возражала против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения её доверителей с настоящим иском в суд (том 2 л.д. 135-137)

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признавала, ссылалась на пропуск истцами срока для обращения в суд с настоящим иском (том 2 л.д. 135-137).

Заслушав и оценив доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-3049/2018, материалы настоящего дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО3 марки Мерседес-Бенц, г.р.з. №, и прицепу ФИО1 марки Мерседес-Бенц Noteboom osd-58, г.р.з. №, по вине водителя автомобиля Scania Р 380, г.р.з. №

ООО «Росгосстрах» письмом от 04.02.2015 вернуло ФИО1 все документы, поданные с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 29.01.2015, указав, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию, соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению страховщиком, застраховавшем ответственность потерпевшего лица (прямое

возмещение убытков). Документы по дорожно-транспортному происшествию от 29.01.2015 впоследствии были представлены истцами страховщику СПАО «РЕСО- Гарантия».

05.02.2018 истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просили взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности по 400 000 рублей в пользу каждого (иск направлен по почте 23.01.2018 – л.д. 134 гражданского дела № 2-3049/2018).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2018 исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании абз 2 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2018 определение суда от 07.08.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

13.09.2018 ФИО1, ФИО2 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 29.01.2015 (л.д. 5).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд с настоящим исков, отказав в удовлетворении исковых требований истцом в полном объеме. В обоснование заявленного ходатайства сторона ответчика мотивирует тем, что о нарушении своего права истцы узнали 04.02.2015 – после отказа страховой компании в выплате суммы страхового возмещения, следовательно, трехгодичный срок для обращения в суд с иском истек 04.02.2018. 

Представитель истцов, возражая против заявленного ответчиком ходатайства ссылалась на то, что срок для обращения в суд с настоящим иском у её доверителей не истек, в силу ст. 204 ГПК РФ срок приостанавливался периодом рассмотрения судом гражданского дела № 2-3049/2018 (23.01.2018 по 06.11.2018).

Ознакомившись с доводами сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, когда потерпевшие узнали о нарушении своего права, то есть в данном случае - с 04.02.2015 - даты отказа страховой компании в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Обратившись в суд с настоящим иском 13.09.2018 с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, истцы пропустили установленный ст. 196 ГК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Ходатайство о восстановлении срока, а также доказательства уважительности причин его пропуска истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представили.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 204 ГК РФ не имеется, поскольку ранее иск ФИО1, ФИО2 был оставлен без рассмотрения в силу пбз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не совершено действий, свидетельствующих о признании долга.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева