Судья Шацев А.А. 

Дело № 5-324/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-253/2024

25 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части № капитану

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

данные изъяты>, проходящему военную службу 

по контракту, подвергавшемуся административным наказаниям за 

совершение правонарушений в области дорожного движения,

зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, приводя положения статей 24.1, 25.1, 25.15, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что был нарушен порядок рассмотрения дела, так как он не был извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении, что привело к нарушению права на защиту.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

Согласно части 2 статьи 12.2 названного Кодекса управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

На основании пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, за автомобилем «

<

данные изъяты>», собственником которого является ФИО1, закреплены государственные регистрационные знаки №. 

Обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоснимками автомобиля «

<

данные изъяты>», свидетельством о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, видеозаписью, согласно которым на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» не установлены на предусмотренных для этого местах государственные регистрационные знаки №.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе, право на защиту при рассмотрении дела судом не нарушено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, согласно которым в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 дал согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при помощи СМС-сообщения и указал соответствующий номер телефона (т.1 л.д. 10).

Учитывая данное обстоятельство, суд известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения данного дела, направив ему 1 апреля 2024 г. СМС-сообщение, которое, как следует из отчета, было доставлено ему в тот же день (т.2 л.д. 4).

Следует отметить, что ФИО1 в указанную дату находился на территории Раздольненского района Республики Крым и у него отсутствовали обусловленные исполнением обязанностей военной службы препятствия на получение данного вида извещения.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1 в жалобе, последний был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом данного дела, что позволяет сделать вывод о соблюдении судом положений статьи 25.1 и 25.15 названного Кодекса.

Судьей гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса. 

Изложенный в обжалуемом постановлении судьи вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, и оно определено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.2 указанного Кодекса.

Что касается иных доводов автора жалобы, то они направлены на переоценку доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань