Дело № 2-1609/2025

УИД 37RS0007-01-2025-002848-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 16 октября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Коровкиной О.А.

при секретаре Солодковой И.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Кинешма к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кинешма обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности привести муниципальное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки по обращению нанимателя указанного жилого помещения ФИО3 было установлено, что 05 января 2024 года в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области № от 25 января 2024 года очаг возгорания располагался в принадлежащей ответчику квартире №. 11 января 2024 года специалистами управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма совместно с МКУ «ГУС» произведен осмотр жилого дома, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения. 12 июля 2024 года в адрес собственника квартиры 

<

адрес> направлена претензия с требованием устранить последствия пожара в квартире № и общем имуществе многоквартирного жилого дома в срок до 30 декабря 2024 года. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке администрация городского округа Кинешма вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца - Администрации городского округа Кинешма ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования относительно сроков и перечня работ, просила обязать ответчика в срок до 30 июня 2026 года устранить последствия пожара в 

<

адрес>, а именно восстановить в квартире № указанного дома внутреннюю и наружную электропроводку, сгоревшую обрешетку кровли на площади 3 кв.м. возле дымовой трубы, восстановить слуховое окно и расположенный над ним коньковый элемент, штукатурный слой на потолке в жилых помещениях и в кухне квартиры, провести противогрибковую обработку стен, побелить и покрасить в жилом помещении стены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике либо лице, владеющем помещением на ином законном основании, лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что квартира 

<

адрес> включена в Единый реестр муниципальной собственности городского округа Кинешма на основании Решения одиннадцатой сессии Кинешемского городского совета Народных депутатов двадцать первого созыва Ивановской области от 28 мая 1992 года «О составе объектов муниципальной собственности Кинешемского городского совета народных депутатов».

Нанимателем указанного выше жилого помещения является ФИО7 на основании договора социального найма № от 16 февраля 2024 года.

Согласно ответу МУ «МФЦ г.о.Кинешма» от 08 августа 2025 года № 352 на судебный запрос в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО6 и ФИО3 соответственно с 10 февраля 1995 года и 24 января 1996 года. 

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись регистрации № от 01 августа 2023 года).

Согласно справке МЧС № от 03 апреля 2024 года 05 января 2024 года в квартире по адресу: 

<

адрес> произошел пожар.

В ходе проверки (КРСП от 05 января 2024 года №), проведенной ОНД и ПР городского округа Кинешма, Кинешемского и Заволжского районов по факту пожара, на основании технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области № от 25 января 2024 года установлено, что очаг возгорания расположен в центральной части коридора квартиры №. Определить механизм возникновения горения, категорично выявив источник зажигания, не представилось возможным. Вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

По результатам проверки постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР городского округа Кинешма, Кинешемского и Заволжского районов ФИО5 от 05 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

11 января 2024 года специалистами управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма совместно с МКУ «ГУС» произведен осмотр одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что с восточной и западной стороны здания имеются следы возгорания, сгорел наружный подшив, по периметру квартиры № видны подтеки от следов тушения, на потолке в двух из трех комнат частично обрушен штукатурный слой, в чердачном помещении видны балки и лаги, частично сгорела обрешетка, с западной стороны дома имеет место частичное обрушение кровли.

По результатам осмотра составлен акт от 11 января 2024 года.

12 июля 2024 года в адрес ФИО2, являющегося собственником квартиры 

<

адрес> направлена претензия с требованием устранить последствия пожара. 

Из объяснений в судебном заседании сторон следует, что до настоящего времени ремонтно-восстановительные работы не выполнены. 

В судебном заседании ФИО2 объяснил, что не оспаривает объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра от 11 января 2024 года, признает исковые требования администрации городского округа Кинешма в полном объеме

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ). 

Ответчик ФИО2 исковые требования администрации городского округа Кинешма признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ей известны и понятны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, суд находит исковые требования Администрации городского округа Кинешма к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Срок устранения последствий пожара до 30 июня 2026 года с учетом мнения сторон суд находит разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Кинешма (ИНН №) удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в срок до 30 июня 2026 года выполнить ремонтно-восстановительные работы в квартире 

<

адрес> а именно восстановить внутреннюю и наружную электропроводку, сгоревшую обрешетку кровли на площади 3 кв.м. возле дымовой трубы, восстановить слуховое окно и расположенный над ним коньковый элемент, восстановить штукатурный слой на потолке в жилых помещениях и в кухне квартиры, провести противогрибковую обработку стен жилого помещения, побелить и покрасить в жилом помещении стены.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Коровкина

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.