Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-и лица: ГУ МО «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>», ТСЖ «Подмосковный», АО «СУ №», об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, Подмосковный бульвар, 

<

адрес>.

Ответчик является собственником 

<

адрес>, расположенной в том же доме.

Истец указал, что ответчик самовольно в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на лестничной площадке 15-го этажа установила дверь, ограничив доступ к общему имуществу многоквартирного дома – коридору.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу уменьшения площади общего имущества и передачи части его в пользование ответчика не принималось.

Ответчик создает препятствия истцу в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку ранее в спорном коридоре хранились вещи (имущество) других жильцов. Истец планирует в местах общего пользования хранить свои вещи.

Факт присоединения ответчиком части общего имущества к своей квартире подтверждается актом проверки Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» от 04.04.2016г. 

Истец просит суд обязать ответчика предоставить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу – коридору на 15-м этаже дома путем демонтажа самовольно установленной двери и демонтажа кирпичной стены, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО3 иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указала, что является собственником 

<

адрес> общей площадью 89,8 кв.м, в указанную площадь квартиры входит указанный истцом спорный коридор. 

3-е лицо ТСЖ «Подмосковный» с иском не согласилось, в письменных возражениях указало, что при проведении проверки мест общего пользования дома нарушений со стороны ответчика не установлено, указанное истцом имущество общим имуществом дома не является, право собственности на это имущество в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком. 

3-и лица ГУ МО «Госжилинспекция МО» и АО «СУ №» в суд не явились, извещались.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с частями 1,3,4 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Статьей 40 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. 

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

Истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, Подмосковный бульвар, 

<

адрес>, что подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной в том же доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9).

Из объяснений истца следует, что ответчик самовольно в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на лестничной площадке 15-го этажа установила дверь, ограничив доступ к общему имуществу многоквартирного дома – коридору, чем создает препятствия истцу в реализации права собственности на указанное имущество.

Факт присоединения ответчиком части общего имущества к своей квартире подтверждается актом проверки Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» от 04.04.2016г. (л.д.10-11). 

Из объяснений ответчика следует, что спорный коридор входит в общую площадь квартиры, собственником которой она, ответчик, является, захват мест общего пользования дома отсутствует. 

Для разрешения возникшего между сторонами спора и подтверждения (или опровержения) доводов сторон, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение л.д.103-119), согласно выводам которой действительно имеется занятие ответчиком мест общего пользования на 15-м этаже, а именно части площади приквартирного холла. Площадь квартиры ответчика при сдаче дома в эксплуатацию составляла 78,0 кв.м, после перепланировки площадь квартиры ответчика изменилась с 78,0 кв.м на 89,8 кв.м.

Для освобождения мест общего пользования необходимо демонтировать установленную металлическую дверь и перенести ее в соответствии с данными первичной технической инвентаризации на многоквартирный дом, осуществить демонтаж перегородки между помещениями, обозначенными в поэтажном плане жилого помещения 1 и 2, перенести дверной проем помещения 3 так, чтобы вход в данное помещение располагался внутри квартиры. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена в ГУП МО «МОБТИ» (Одинцовский филиал), сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом обследовался объект недвижимости, техническая документация, представленное суду экспертное заключение полное и обоснованное.

Из изложенного следует, что довод ответчика о правомерности включения общего коридора в площадь 

<

адрес> опровергается выводами судебной экспертизы, доводы истца (напротив) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доказательства наличия решения всех собственников помещений многоквартирного дома об уменьшении общего имущества и присоединении к квартире ответчика части общего имущества отсутствуют. 

Судом установлено, что истец не согласен с ограничением его доступа в места общего пользования домом, своего согласия на единоличное пользование ответчиком частью общего имущества домом он не давал и возражает против такого использования общего имущества дома. 

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные материалами дела, позволяют суду сделать вывод о том, что в отсутствие решения всех собственников помещений многоквартирного дома, действия ответчика по присоединению части общего имущества дома к 

<

адрес>, собственником которой ответчик является, являются неправомерными, а потому в удовлетворении иска ФИО2 не может быть отказано. Следовательно, на ответчика следует возложить обязанность предоставить доступ к общедомовому имуществу – коридору на 15-м этаже дома путем демонтажа самовольно установленной металлической двери и демонтажа перегородки между помещениями, обозначенными в поэтажном плане жилого помещения 1 и 2. 

В силу положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (квитанция л.д.3). В пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, с ответчика подлежит взысканию 23600 рублей, поскольку оплата экспертных услуг не произведена, эксперты представили в суд ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы (л.д.99).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ФИО3 предоставить ФИО2 доступ к общедомовому имуществу – коридору на 15-м этаже дома путем демонтажа самовольно установленной металлической двери и демонтажа перегородки между помещениями, обозначенными в поэтажном плане жилого помещения 1 и 2. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУП МО «МОБТИ (Одинцовский филиал) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись