Дело № 22/1329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 3 июля 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Полищука А.Н.

защитника – адвоката Вознюка Д.Н.

осуждённого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сюсюкиной Г.М. на приговор Лангепасского городского суда от 16 апреля 2024г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлено автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак *** VIN *** с ключами от машины, принадлежащие ФИО1 конфисковать и обратить в собственность государства. 

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав осуждённого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судья

установила:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Лангепасе ХМАО – Югры, 11 января 2024г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сюсюкина Г.М. просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор; указала, что доказательств подтверждающих вину ФИО1. не имеется, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ФИО1 вину не признал, заявил, что 11.01.2024 действительно находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, с 10.01.2024 он находился в указанном автомобиле, так как сожительница выгнала его из квартиры, запускал двигатель автомобиля, чтобы согреться, но движение на нем не осуществлял, автомобиль был припаркован во дворе ***, с ноября 2023г. он им не пользовался, так как был лишен права управления транспортными средствами. 11.01.2024 в вечернее время его разбудил Т., со слов которого ему стало известно, что он помял его машину. ФИО1 запустил двигатель автомобиля, так как замерз и вышел на улицу. Автомобиль Т. был припаркован левой частью машины к передней части его автомобиля. Вмятина на автомобиле Т. не соответствует расположению номерного знака на его автомобиле, а следы движения его автомобиля отсутствуют. 29.01.2024 в ходе осмотра автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак *** установлено повреждение переднего номерного знака в виде деформации, потертостей, частичного отсутствия пластиковой черной рамки слева от номерной таблички, над номерной табличкой на поверхности бампера и под табличкой повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей, которые были получены двумя годами ранее, когда автомобиль съехал в кусты. Заключение эксперта *** от 19.02.2024, не дает точный ответ образования повреждений на автомобиле FORD MONDЕO регистрационный знак *** от контактирования с автомобилем, принадлежащим ФИО1. Свидетели и очевидцы указанного преступления не установлены и не допрошены, отсутствует видеозапись с камер наружного наблюдения в момент движения транспортного средства KIA RIO регистрационный знак *** под управлением ФИО1. Делая вывод о виновности ФИО1, и назначая ему наказание, суд не учел, что совершение данного преступления стало возможным по вине свидетеля Т., спровоцировавшего конфликт, необоснованно обвинив ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, вызвав сотрудников полиции. Назначенное осужденному наказание, является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Решение о конфискации автомобиля с ключами от машины, является преждевременным, поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль приобретен согласно договору купли - продажи за *** от 24.05.2019 для личного пользования, а не для совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, достоверными, относимыми, полученными из надлежащих источников.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, согласно показаниям свидетеля Т., 11.01.2024 около 15:10 он припарковал свой автомобиль марки Форд Мондео государственный регистрационный знак *** во дворе по ***, перекрыв выезд из парковочного кармана автомашинам, в том числе автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак ***, который находился в снегу; примерно через 30-40 минут сработал брелок сигнализации автомобиля, оповещая об ударе машины; выйдя на улицу, увидел, что автомобиль Киа Рио стоял, столкнувшись своей передней частью с боковой частью его автомобиля, передний бампер Киа Рио упирался в переднюю левую дверь его машины, отчего на ней образовались механические повреждения, которых ранее не было; он, решив найти телефон владельца, стал отгребать снег с лобового стекла слева и вдруг увидел, что в автомобиле Киа Рио на водительском сидении сидит мужчина, как потом оказалось ФИО1; он подошел, открыл водительскую дверь; ФИО1 включил заднюю передачу и вместе с ним, стоящим между машиной и открытой дверью, совершил движение назад, проехал примерно полметра и уперся в сугроб, отчего там остались следы; когда ФИО1 вышел из машины, он по внешним признакам и запаху алкоголя, неадекватному поведению понял, что тот находится в состоянии опьянения; он предлагал ФИО1 составить европротокол, но тот сказал, что ничего не делал, тогда он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о дорожно-транспортном происшествии.

Данные показания свидетеля Т., обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, подтверждены в ходе очной ставки с ФИО1, являются последовательными, логичными и не вызывают каких-либо сомнений, объективно согласуются с иными доказательствами, в том числе: показаниями инспектора ДПС ОГИБДД У., прибывшего на место по сообщению о ДТП без пострадавших, где было установлено, что в 16:05 ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения и допустил наезд на автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак ***; при визуальном осмотре автомобиля Форд Мондео были установлены механические повреждения в виде небольшой вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия в виде потертостей и трещин на левой передней двери в нижней правой части, на автомобиле Киа Рио был деформирован передний номерной знак, имелись повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера сверху и внизу; по результатам было установлено движение автомобиля Киа Рио, о чем свидетельствовали свежие следы протектора сзади автомобиля, а также след на сугробе от задней части машины; в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, а по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения; также установлен факт лишения его права управления транспортными средствами; аналогичными показаниями свидетеля Б. на досудебном производстве; рапортами по обращению Т. с сообщением о ДТП, виновник которого возможно находится в состоянии опьянения; 

осмотром места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка участка местности напротив первого и второго подъездов дома по ***, расположение автомобилей, изъято свидетельство о регистрации транспортного средства Киа Рио, страховой полис на имя ФИО1, протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ***, чек алкотектора и акт освидетельствования ***, автомобиль Киа Рио, на котором установлено повреждение в виде деформации переднего номерного знака, отражено выявление на автомобиле Форд Мондео повреждений передней левой двери в нижней ее части справа в виде вмятины и отслоения лакокрасочного покрытия; протоколами осмотра документов, предметов; выемки у инспектора ДПС электронных носителей с отрезками изображений автомобиля Киа Рио и видеозаписей за 11.01.2024 о проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.; результатом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта 1,082 мг/л, т.е. установлено нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; копией постановления мирового судьи от 24.09.2021, согласно которому ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 05.10.2021, штраф оплачен ФИО1 05.12.2021; справкой инспектора по ИАЗ, согласно которой ФИО1 административный штраф оплачен, водительское удостоверение для отбывания наказания сдано 06.10.2021, лишение права управления транспортными средствами отбыто 05.04.2023, и иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что он не управлял автомобилем 11.01.2024, в судебном заседании проверены, однако не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, им дана обоснованная критическая оценка.

Таким образом проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую оценку и, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных, положительно характеризующих его личность и всех установленных обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания на предусмотренный законом срок.

Оснований применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание не является чрезмерно суровым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.д УК РФ принято решение о конфискации транспортного средства с ключами от машины, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 настоящего Кодекса, поскольку из материалов уголовного дела видно, что автомашина КИА РИО, принадлежит осужденному на основании договора купли-продажи данного транспортного средства от 24.05.2019, что не оспаривается осуждённым. Автомашина была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на нее судебным постановлением наложен арест. При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора не допущены, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Лангепасского городского суда от 16 апреля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись