дело № 12-253/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 апреля 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту и.о. прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода ФИО1 на постановление Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 02 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 02 октября 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении должностного лица ТО Роспотребнадзора ФИО3 ФИО12.

И.о. прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода ФИО1 принесен протест об отмене постановление Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 02 октября 2018 года и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно с протестом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО2, поддержавшего доводы протеста; объяснения представителей ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5, которым разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, с доводами протеста не согласились, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления судьи Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 02.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Материалами дела установлено, что 20.12.2017г. в адрес Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО6 на реализацию в магазине Продукты ООО «Стела» некачественной рыбы и нарушения её прав потребителя. На основании данного заявления 18.01.2017г. уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стела» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и поведении административного расследования.

В рамках данного административного расследования 18.01.2017г. у ООО «Стелла» были истребованы документы, необходимые для разрешения дела, 31.01.2018г. проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу ООО «Стела» помещения, оборудования, продовольственных товаров и документов, отобрано объяснение представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Возбуждая дело об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП РФ было принято решение о проведении по нему административного расследования, поскольку по делу предполагалась провести осмотр помещения магазина «Продукты», отобрать пробы и провести экспертизу, должностное лицо Роспотребнадзора ФИО3 действовала в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Поскольку проведенным административным расследованием в действиях ООО «Стела» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ установлен не был, постановлением от 05.02.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стела» прекращено.

07.07.2018г. прокурором Канавинского района г. Н.Новгорода вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ТО Роспотребнадзора ФИО3 в связи с грубым нарушением законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившимся в проведении проверки юридического лица без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья пришел к выводу, что должностным лицом Роспотребнадзора ФИО3 в отношении ООО «Стела» было проведено административное расследование с соблюдением требований КоАП РФ, о чем свидетельствуют материалы административного дела. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ч.1.ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в области законодательства о техническом регулировании, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП в отношении должностного лица ТО Роспотребнадзора ФИО3 ФИО13 отсутствием состава административного правонарушения следует признать правильными.

Что же касается доводов изложенных прокурором в протесте, то они признаются судом несостоятельными, так как основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2018 года и удовлетворении протеста прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО14 оставить без изменения, протест и.о. прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева