Дело № 2-424/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2017 года. р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонова А.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО3, действующего на основании доверенности, при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее сокращенное наименование ФГУП «Почта России») и с учетом неоднократного изменения и уточнения своих исковых требований, в окончательной редакции своих исковых требований, просит признать, произведенное работодателем на основании приказа Шиловского почтамта Управления федеральной почтовой связи Рязанской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение с должности оператора связи 2 класса Отделения почтовой связи Ерахтур Шиловского почтамта Управления федеральной почтовой связи 

<

адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по соглашению сторон, т.е. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания ее увольнения с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. расторжение трудового договора по соглашению сторон - на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ), изменив дату ее увольнения на дату вынесения решения суда, т.е. на 22.11.2017 года, а также просит взыскать в ее пользу с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.10.2017 года, с исключением из подсчета дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, т.е. 3, 4, 5 октября 2017 года - по день вынесения решения суда, т.е. по 22.11.2017 года включительно в размере 14279 руб. 49 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 26000 руб. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что состояла в трудовых отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании выше указанного приказа она была уволена с работы по соглашению сторон, т.е. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ при отсутствии на то ее волеизъявления на расторжение трудового договора по данному основанию, в связи с чем просит признать ее увольнение незаконным, независимо от отмены работодателем ДД.ММ.ГГГГ в односторонним порядке приказа об ее увольнении, который также был издан без получения ее согласия на восстановление трудовых отношений таких способом, изменить формулировку основания и дату ее увольнения, в виду того, что в сложившейся ситуации продолжение трудовых отношений с ответчиком невозможно, так как ее все равно вынудят уволиться путем создания неблагоприятных условий труда и оказания на нее морального давления, а также в связи с незаконностью ее увольнения взыскать в ее пользу с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию, причиненного ей морального вреда в выше указанных размерах. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 26000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, доверив представление своих интересов своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования истца в выше приведенной редакции поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФГУП «Почта России», действуя через своего представителя ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 в выше приведенной измененной редакции не признал, фактически не отрицая незаконности увольнения, произведённого в отношении ФИО1, при отсутствии на то ее действительного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, ссылаясь на ошибочность произведенных работодателем действий по увольнению и недопонимание, а также на восстановление ФИО1 на работе приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, путем отмены приказа об ее увольнении. При этом не оспаривал период вынужденного прогула заявленный ФИО1 и размер, подлежащего ей за этот период выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая, что заявленные ко взысканию ФИО1 денежная компенсация морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в указанных ФИО1 размерах, являются чрезмерно завышенными, в связи с чем подлежащими снижению до разумных пределов. 

Прокурор - старший помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонов А.В., давая в судебном заседании заключение полагал, что увольнение ФИО1 по соглашению сторон, произведено с нарушением закона в отсутствии ее волеизъявления, в связи с чем по его мнению исковые требования ФИО1 о признании ее увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты ее увольнения со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме. Что касается требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), то прокурор полагал, что их размер является чрезмерно завышенными, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. 

Привлеченная для участия в деле в целях дачи заключения - Государственная инспекция труда в Рязанской области, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, просила дело рассмотреть без участия своего представителя. 

В соответствии со ст. ст. 35, 47, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, т.е. истца ФИО1 и представителя Государственной инспекции труда в Рязанской области.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, а также исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему: 

В силу ст. ст. 21, 352 Трудового кодекса РФ работник обладает правом на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе путем судебной защиты. 

В соответствии со ст. ст. 391, 382 Трудового кодекса РФ суд является органом, который непосредственно рассматривает по заявлению работника индивидуальные трудовые споры, связанные с его увольнением. 

Предметом судебной проверки по данным категориям дел является соблюдение работодателем требований трудового законодательства при увольнении работника, обратившегося в суд, в том числе факты соблюдения общего порядка оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ). 

Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении, регулируется ст. 394 Трудового кодекса РФ. 

Статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, к которым в том числе относится соглашение сторон, предусмотренное ст. 78 Трудового кодекса РФ, на основании которого трудовой договор, может быть расторгнут в любое время. 

Правовая позиция Верховного суда РФ, относительно применения судами данных положений трудового законодательства, содержатся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где также указывается на то, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. 

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона и правовых позиций высших судов, следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. 

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Поскольку трудовое законодательство РФ прямо не определяет форму, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора, то по смыслу закона такое соглашение может оформляться в виде соответствующего документа (дополнительного соглашения), прилагаемого к трудовому договору, письменного заявления работника с резолюцией компетентного должностного лица организации – работодателя либо в виде приказа (распоряжения) работодателя о прекращении договора по названным основаниям, подписываемого работником с выражением согласия на прекращение договора по соглашению сторон. 

В свою очередь, соглашение об аннулировании такой договоренности должно быть совершено в подобной же форме, то есть выражающей волеизъявление и работника, и работодателя. Одностороннее волеизъявление работника либо работодателя на аннулирование соглашения при отсутствии на то согласия противоположенной стороны не допускается. 

Судом установлено, что в соответствии с приказам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», а именно в Отделение почтовой связи Ерахтур Шиловского почтамта Управления федеральной почтовой связи Рязанской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на должность оператора связи 2 класса на 0,7 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. 

В день принятия ее на работу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как работником и ФГУП «Почта России», как работодателем был заключен трудовой договор № на неопределённый срок, в котором, наряду с другими условиями были определены права и обязанности сторон, условия оплаты труда, рабочее время и время отдыха, срок действия трудового договора и порядок его расторжения. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны названного трудового договора заключили дополнительное соглашение к нему, согласно которого изменили закрепленный в трудовом договоре режим рабочего времени и времени отдыха, определив, что они устанавливаются в соответствии с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России», а также утвержденным графиком работы ОПС Ерахтур, т.е. 4 дня в неделю: вторник, среда четверг, суббота с 9.00 до 16.20, перерыв с 13.00 до 14.00. Продолжительность рабочего времени в неделю - 25 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказов № и № Управления федеральной почтовой связи Рязанской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» работодателем были изданы приказы о сокращении численности и об оптимизации численности работников Управления федеральной почтовой связи Рязанской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в том числе и работников Шиловского почтамта, включая ФИО1, после чего ей ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о сокращении занимаемой ей должности, в котором предлагалось расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем не менее, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее приказ об увольнении) ФИО1 была уволена с занимаемой ею должности по соглашению сторон, т.е. по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с названным приказом и получила его копию. В тот же день ей была выдана ее трудовая книжка, содержащая запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное в одностороннем порядке лишь стороной работодателя. 

Не согласившись с произведенным увольнением и ссылаясь на то, что она не выражала своего согласия на расторжение трудового договора по названым основаниям ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к работодателю, ссылаясь не незаконность произведенного в отношении нее увольнения. 

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и следуют из приведенных по тексту, содержащихся в материалах дела доказательств, а также из Устава ФГУП «Почта России», положения об УФПС Рязанской области – филиале ФГУП «Почта России», положения о Шиловском почтамте УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России», доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Шиловского почтамта УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России», коллективного договора ФГУП «Почта России», Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России», с приказом о его утверждении от ДД.ММ.ГГГГ, Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России», с приказом об их утверждении от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В тоже время сторона ответчика ФГУП «Почта России», фактически не отрицая незаконности увольнения, произведённого в отношении ФИО1, при отсутствии на то ее действительного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, ссылается на ошибочность произведенных работодателем действий по увольнению и недопонимание, а также на восстановление ФИО1 на работе приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении работника по соглашению сторон». 

В обоснование своих доводов об этом ответчик также приводит то, что приказом Управления федеральной почтовой связи Рязанской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, изданные им же в тот же день выше указанные приказы № и № о сокращении численности и об оптимизации численности работников отменены. После чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штат введена занимаемая ФИО1 должность, которая была выведена из штата, наряду с другими должностями приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что в виду отмены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в отношении ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по соглашению сторон, последняя по прежнему является работником ФГУП «Почта России», о чем она была поставлена в известность, в том числе путем направления в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 на работу так и не вышла и свою трудовую книжку работодателю не предоставила. 

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, доводы, приведенные обеими сторонами в судебном заседании, в том числе доводы, приведенные ответчиком в его отзыве на исковое заявление, суд считает, что факт увольнения работодателем ФГУП «Почта России» – работника ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон, в отсутствии действительного волеизъявления работника ФИО1 на расторжение трудового договора по соглашению сторон нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Напротив, ответчик данный факт не отрицает.

Таким образом, поскольку из установленных по делу обстоятельств и представленных обеими сторонами доказательств объективно следует, что увольнение ФИО1 в нарушение требований ст. 78 Трудового кодекса РФ, было осуществлено работодателем в одностороннем порядке - в отсутствии действительного волеизъявления работника ФИО1, как стороны трудового договора, на его расторжение по соглашению сторон, то произведенное работодателем на основании приказа Шиловского почтамта Управления федеральной почтовой связи Рязанской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 с должности оператора связи 2 класса Отделения почтовой связи Ерахтур Шиловского почтамта Управления федеральной почтовой связи Рязанской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по соглашению сторон, т.е. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. 

Что касается доводов ответчика об ошибочности произведенных работодателем действий по увольнению работника ФИО1 и недопонимание, а также на восстановление ФИО1 на работе приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении работника по соглашению сторон», со ссылкой на то, что последняя по прежнему является работником ФГУП «Почта России», то они не влияют на правильность сделанных судом выводов о незаконности произведенного увольнения. 

Суд считает, что представленный работодателем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене, изданного в отношении ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по соглашению сторон, правового значения для рассмотрения спора о законности либо незаконности произведенного в отношении ФИО1 увольнения не имеет, так как может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, однако доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 была согласна на разрешение спора об ее увольнении путем отмены приказа об ее увольнении и выразила свое действительное волеизъявление на восстановление трудовых отношений таким способом в материалах дела не содержится и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд считает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, как не имеющие юридического значения, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения в судебном порядке быть признаны не могут. 

После того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. 

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным, восстановлении на работе, при наличии желания продолжить трудовые отношения, либо об изменении формулировки основания и даты увольнения, при отсутствии такого желания, в соответствии со ст. ст. 391 Трудового кодекса РФ, что исходя из положений ст. ст. 21, 352, 394 Трудового Кодекса РФ, не исключает возможности изменения работником в порядке ст. 39 ГПК РФ одного из указанных требований на другое, в данном случае требования о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки основания и даты увольнения. 

Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается. Требования работника даже в этом случае подлежат рассмотрению судом по существу, при этом оценка законности действий работодателя судом осуществляется на момент прекращения трудовых отношений.

Кроме того, оснований полагать, что ФИО1 в настоящее время в действительности восстановлена ФГУП «Почта России» на работе и по прежнему является его работником у суда не имеется.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» в установленном порядке, т.е. непосредственно работодателем, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене, изданного в отношении ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по соглашению сторон последняя ознакомлена не была. На работу так и не вышла. Копия названного приказа вместе с уведомлением, направленным в адрес ФИО1 ей не направлялась, а была вручена ее представителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия к производству рассматриваемого иска. При этом представить табели учета рабочего времени работников ФГУП «Почта России», ведомости о выплате заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула представитель ответчика не пожелал, несмотря на разъяснение ему судом последствий этого (ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ), пояснив, что непосредственно средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 не выплачивался и будет выплачен только по решению суда. 

При таком положении, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности произведенного в отношении ФИО1 увольнения и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о восстановлении трудовых отношений по обоюдному согласию обеих сторон трудового договора, то исковые требования ФИО1 о признании произведенного работодателем на основании приказа Шиловского почтамта Управления федеральной почтовой связи Рязанской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение с должности оператора связи 2 класса Отделения почтовой связи Ерахтур Шиловского почтамта Управления федеральной почтовой связи Рязанской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по соглашению сторон, т.е. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку настоящим решением суда удовлетворяются исковые требования ФИО1 о признании ее увольнения незаконным и последняя со ссылкой на невозможность продолжения трудовых отношений с работодателем ФГУП «Почта России» изъявила желание на изменение формулировки основания и даты ее увольнения на увольнение по собственному желанию, что является ее правом, при этом до момента разрешения судом возникшего спора она не вступила в трудовые отношения с другим работодателем, то суд исходя из положений ст. ст. 21, 352, 394 Трудового кодекса РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, относительно применения судами положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" считает, что эти исковые требования ФИО1 также подлежат удовлетворению, поэтому формулировка основания увольнения ФИО1 с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. расторжение трудового договора по соглашению сторон подлежит изменению на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ), а дата ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения настоящего решения суда, т.е. на 22.11.2017 года. 

В ввиду тех же обстоятельств подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФГУП «Почта России» среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в пределах заявленных истцом исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 14279 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по 22.11.2017 года включительно, с исключением из подсчета дней нахождения ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы, т.е. 3, 4, 5 октября 2017 года по представленному ей расчету - за 27 дней вынужденного прогула, их которых 14 дней в октябре 2017 года и 13 рабочих дней в ноябре 2017 года. 

Названный расчет произведен ФИО1 с учетом установленного ей режима рабочего времени (4 дня в неделю: вторник, среда четверг, суббота) на основании справки работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ее среднедневного заработка, равного 528 руб. 87 коп.

Расчет среднедневного заработка ФИО1 произведен работодателем применительно к положениям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 и согласуется со справками о доходах ФИО1 формы 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, а также справками о ее среднемесячной заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взаимно произведенные сторонами расчеты ими не оспариваются и являются арифметически верными. 

Размер заработка за время вынужденного прогула определен без учета НДФЛ, поскольку в силу ст. 24, п.1 и п.4 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность исчисления названного налога возложена на организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, т.е. в данном случае на ФГУП «Почта России». Соответственно вопрос об удержании названного налога подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда, применительно к положениям ст. 226 НК РФ. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме выше указанных, удовлетворяемых судом исковых требований истцом по настоящему делу ФИО1, также ко взысканию с ответчика заявлены требования о денежной компенсации, причинного ей в результате незаконного увольнения морального вреда в сумме 50000 руб. 

В обоснование размера компенсации морального вреда сторона истца ФИО1 указывает на то, что из-за неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные и физические страдания (чувства унижения и обиды), указывает на то, что была вынуждена обращаться в компетентные органы, тратить свое личное время, нести дополнительные расходы, переживала, нервничала из-за неправомерных действий работодателя. 

Разрешая указанные исковые требования истца, суд исходит из следующего: 

В соответствии с частью ч.4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Принимая во внимание выше указанные критерии определения судом размера денежной компенсации морального вреда и исходя из них, применительно к рассматриваемому делу и его обстоятельствам, суд считает, что размер причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 50000 руб. чрезмерно завышен, в связи с чем исходя из изложенных обстоятельств считает, что в данном случае для компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, который выразился в ее нравственных страданиях и переживаниях, будет достаточно денежной суммы в размере 5000 руб.

Соответственно с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в указанном размере, а в оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать. 

При этом суд отмечает, что доказательств того, что ФИО1 в связи незаконным увольнением пережила также и физические страдания в материалах дела не содержится и стороной истца не представлено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании за медицинской либо психологической помощью ФИО1, в связи с рассматриваемыми событиями не обращалась. 

Разрешая применительно к положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вопрос о возмещении истцу ФИО1 понесённых ею по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 26000 руб., состоящих из расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., составлению двух измененных исковых заявлений в сумме 3000 руб. по 1500 руб. за каждое из заявлений и представительских расходов в сумме 20000 руб., факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствам - квитанциями адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом наличия заявления стороны ответчика о завышении расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в выше указанном размере, соотнеся сумму понесенных истцом указанных расходов с объемом защищенного права, исходя из критериев разумности и справедливости, подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, сложность дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем юридических услуг, реальные затраты времени на участие представителя в деле и конкретно совершенные им действия, а также стоимость аналогичных услуг, установленных в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области 17.12.2014 года, считает, что сумма заявленных ко взысканию с ФГУП «Почта России» судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), является завышенной и носит неразумный и чрезмерный характер, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее до разумных пределов, а именно до 18000 руб.

Соответственно с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать понесенные последней судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в указанном размере, а в оставшейся части требований о взыскании указанных судебных расходов ФИО1 следует отказать. 

Помимо этого, в силу положений п.п. 1 п.1 ст. 333.36, пп.8 п.1 333.30 Налогового кодекса РФ, ст. 393 ТК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец при подаче искового заявления, как работник освобожден от уплаты государственной пошлины по возникшему с работодателем индивидуальному трудовому спору и его исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера удовлетворяются судом, с ответчика ФГУП «Почта России» также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области (абз.9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) государственная пошлина от уплаты которой истец был освобождён, а именно за требования имущественного характера в размере 571 руб. 18 коп. и за требования неимущественного характера в размере 300 руб., всего в размере 871 руб. 18 коп. (пп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме, а также частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда. 

Признать произведенное Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на основании приказа Шиловского почтамта Управления федеральной почтовой связи Рязанской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ года увольнение - ФИО1 с должности оператора связи 2 класса Отделения почтовой связи Ерахтур Шиловского почтамта Управления федеральной почтовой связи Рязанской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по соглашению сторон, т.е. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности оператора связи 2 класса Отделения почтовой связи Ерахтур Шиловского почтамта Управления федеральной почтовой связи Рязанской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. расторжение трудового договора по соглашению сторон - на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ), изменив дату ее увольнения на дату вынесения решения суда, т.е. на 22 ноября 2017 года. 

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14279 руб. 49 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 18000 руб., а всего взыскать 37279 (тридцать семь тысяч двести семьдесят девять) руб. 49 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», т.е. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката) Чепель Елене Николаевне - отказать. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 871 (восемьсот семьдесят один) руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 27 ноября 2017 года.