Дело ---г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 22 мая 2018 года

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А., 

при секретаре – Серяк М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Цатурян М.Р.,

осужденного – ФИО1,

защитника Алексеевой Н.В., удостоверение --- от 25.10.2007г. и ордер Н079576 от ***.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алексеевой Н.В. и по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №... от ***, в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженец ... Азербайджанской ССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: ..., Петровский городской округ, ..., имеющий среднее (полное) образование, женатого, малолетних детей не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, *** осужденный Апанасенковским районным судом ... по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ***,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... от *** ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

Преступления совершены *** в помещении ... жилого ... края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Алексеева Н.В. просила суд приговор мирового судьи судебного участка №... от *** в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Доводы жалобы обоснованы следующим.

Постановленный по делу приговор, по мнению стороны защиты, не отвечает критериям, установленным статьей 297 УПК РФ, не может считаться справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила суд строго не наказывать ФИО1, не лишать его свободы, т.к. между ней и ФИО3 произошло реальное примирение, они вновь начали проживать совместно, вести общее хозяйство. ФИО3 изменил свое отношение к ней - стал относиться более внимательно и бережно. Кроме этого, ФИО2 пояснила, что в силу своего пенсионного возраста и слабого здоровья ФИО3 будет очень тяжело находиться в колонии. ФИО1 также просил суд поверить ему, что он осознал содеянное, искренне раскаялся, просил учесть его возраст и состояние здоровья, а также принять в полном объеме обстоятельства, послужившие причиной его поведения, а именно приглашение потерпевшей ФИО4 в его отсутствие в его дом ФИО5, который ранее сожительствовал с ФИО2 в течение 4 лет. Защита считает, что объяснению, что Тицкий был приглашен для колки дров, которые были уже наколоты в большом количестве, трудно поверить.

Однако, суд при назначении наказания ФИО1, хотя и указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном (по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2), а также пенсионный возраст подсудимого по всем эпизодам, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, а именно в полной мере не учел искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном, а также мнение потерпевшей, просившей не лишать реально свободы ФИО1

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из содержания ст. 389.15 УПК РФ следует, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Правилами ст. 389.18 установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционном представлении с учетом дополнительного апелляционного представления государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № ... от *** в отношении ФИО1, изменить, исключить состояние опьянения в момент совершения преступления как отягчающего наказание обстоятельство, способствующее совершению преступления, исключить заявление потерпевшего как доказательство и исключить из приговора при назначении наказания учет факта, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Доводы представления обоснованы следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** --- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, суд в описательно-мотивировочной части на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, признает в качестве отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в состоянии опьянения ФИО1, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступлений, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений. Данный вывод суд подтверждает показаниями подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей. Однако, в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 не содержатся сведения о том, что подсудимый находился в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения ФИО7, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступлений, т.к. поводом к совершению преступления явилось не состояние алкогольного опьянения, а ревность к ФИО5

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Заявление потерпевшего ФИО8 от ***, зарегистрированное в КУСП --- от ***, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом, указанное заявление, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части при назначении наказания, по мнению гособвинителя, судом необоснованно учтен тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что противоречит ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Цатурян М.Р. просил по доводам апелляционного представления с учетом дополнительного апелляционного представления приговор мирового судьи судебного участка № ... от *** в отношении ФИО1 изменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Алексеева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника.

Потерпевший ФИО8, в судебное заседание не явилась, о слушание дело извещена надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомила.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора первой инстанции. При этом исходя из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 в приговоре судом первой инстанции, решен вопрос квалификации содеянного подсудимым исходя из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема поддержанного обвинителем обвинения.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, наказание по обоим составам преступлений, а также окончательное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, являющегося пенсионером, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (т. 2 л.д.33).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном (по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО8), а так же пенсионный возраст подсудимого (по всем эпизодам преступлений) (т.2 л.д.33).

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступлений (т.2 л.д.33).

Таким образом, при назначении наказания по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО8 судом учтено смягчающее обстоятельство - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал частично. В приговоре указывается на непризнании своей вины ФИО1 по предъявленному обвинению в угрозе убийством и в полном признании вины и раскаянии в содеянном по предъявленному обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2

Однако, в апелляционной жалобе защитником указывается на то, что ФИО3 искренно раскаялся, без указания по какому именно преступлению, и потерпевшая ФИО2 просила суд строго не наказывать ФИО1, не лишать его свободы, т.к. между ней и ФИО3 произошло реальное примирение, что не соответствует действительности, а именно обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, так как протокол судебного заседания не содержит указанные сведения

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.

Кроме того, положения ст.60 УК РФ не содержат указания на то, что при назначении наказания судом должно быть мнение потерпевшей о мере наказания, в данном случае о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 33 т. 2).

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л. д. 33 т. 2). Также мотивировано отсутствие оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ и не применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, присутствует рецидив преступлений.

Вопреки доводам защитника осужденного, судом первой инстанции была учтена вся совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд мотивировал в приговоре необходимость назначения вида наказания - лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Санкции ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы не имеет нижнего предела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таковых оснований также не находит.

В связи с чем, доводы защитника осужденного, что при назначении наказания ФИО1 суд, хотя и указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, являются необоснованными, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характеризующие данные личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ соблюдены судом в полной мере.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Все прочие доводы апелляционной жалобы защитника осужденного не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку данные, характеризующие личность подсудимого, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется, а также для назначения условного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного о суровом наказании, назначенном ему судом первой инстанции, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Алексеевой Н.В. не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с требованиями закона, при признании указанного обстоятельства отягчающим наказание, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений в приговоре должным образом мировым судьей мотивировано (т.2 л.д.33).

Так, согласно протоколу судебного заседания от *** потерпевшая ФИО2 указывает на то, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем вел себя агрессивно, также потерпевшая указывает на признаки опьянения у ФИО1 (т.2 л.д.10-11). 

Также о нахождении в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, указав, что в трезвом состоянии не совершил бы данные преступления (т.2 л.д.15). 

Таким образом, доводы апелляционного представления об исключении состояния опьянения в момент совершения преступления как отягчающего наказание обстоятельства, способствующего совершению преступления, по причине того, что поводом к совершению преступления явилось не состояние алкогольного опьянения, а ревность к ФИО5, суд считает не состоятельными. В связи, с чем представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При производстве судебного следствия судом первой инстанции заявление потерпевшей ФИО8 от ***, зарегистрированное в КУСП --- от *** признано в качестве доказательства по уголовному делу.

Однако, заявление потерпевшей ФИО8 от ***, зарегистрированное в КУСП --- от ***, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом, указанное заявление, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. В связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению и заявление потерпевшей ФИО8 от *** подлежит исключению из приговора.

Также суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения из приговора при назначении наказания учета факта, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступления, а положения части 1 статьи 68 УК РФ прямо предусматривают, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.28, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление с учетом дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №... от *** в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части заявление потерпевшей ФИО2 от ***, зарегистрированное в КУСП --- от ***.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитнику Алексеевой Н. В. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Мишин А.А.