2-386/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 18 июля 2017 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе 

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бахмановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 С.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении морального вреда, указывая, что Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением должностного лица, он обратился с жалобой в районный суд, однако решением Кяхтинского районного суда от 01.11.2016 года постановление инспектора ДПС было оставлено без изменения.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года были отменены, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец считает, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности инспектором ДПС ему причинен моральный вред, нравственные страдания. В ходе административного производства он доказывал свою невиновность, однако его доводы не были приняты во внимание. Поэтому ему пришлось обжаловать действие инспектора в суд, тратить свое время и нервы. Кроме того, несмотря на то, что постановление инспектора ДПС не вступило в законную силу, судебные приставы приняли его к исполнению, были арестованы его счета в банке, с его счета была списана сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате незаконного привлечения его к административной ответственности, второй участник дорожно-транспортного происшествия остался безнаказанным.

Указанное в совокупности, как отмечает истец, причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Обосновывая свои требования, истец сослался на положение ст. 53 Конституции РФ, ст. 136 ч. 2 УПК РФ, 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, 1070 ч. 1 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ.

Поскольку он юридически неграмотен, он был вынужден обращаться за юридическими услугами, в связи с чем он оплатил юристу 

<

данные изъяты> рублей на составление жалобы в Верховный Суд РБ, а также 

<

данные изъяты> рублей за составление данного искового заявления.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 изменил свою позицию, обосновывая свои доводы на основании требований ст. 1069 ГК РФ. При этом он подтвердил, что в результате его незаконного привлечения инспектором ДПС к административной ответственности ему причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания. С учетом изложенного Носков просит взыскать компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, требований о взыскании судебных издержек не заявлял.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенное, пояснив, что он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал по ул. Маскова на мотоцикле марки «Орион Грифон». Движение по данной улице является односторонним. Впереди него ехала автомашина белого цвета «Тойота PLATZ» под управлением ФИО3, которая занимала крайнее правое положение автодороги. Он решил совершить обгон автомашины, на что водитель автомашины, включив указатель поворота налево, начал совершать маневр налево. Он, Носков, начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось. Считает, что в данной дорожной ситуации водитель автомашины нарушил Правила дорожного движения, поскольку не перестроившись перед совершением маневра налево, не заняв крайнее левое положение дороги, начал поворачивать налево. Также истец просит учесть, что должностное лицо ОГИБДД ФИО5 не принял мер к всестороннему рассмотрению дела, не выяснил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, быстро сформировал свои выводы о его виновности, хотя он не являлся виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного считает разумной компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с Казначейства РБ.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направив письменное возражение на иск, в котором указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим же ответчиком по делу является МВД по РБ, так как является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району.

В судебном заседании в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Республики Бурятия.

Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при этом направил письменный отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика просит учесть, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона». Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД данное правонарушение выявили, действуя в соответствии со своими должностными полномочиями. Полагает, что истец не доказал вину сотрудников и причинно-следственную связь между действиями сотрудников ГИБДД и наступившим ущербом. Кроме того, по мнению представителя истец не пояснил, в чем выражен моральный вред, также истцом не представлено ни единого доказательства, подтверждающего наступление указанного вреда, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД и наступившим моральным вредом, поэтому в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, высказал позицию о виновности в дорожно-транспортном происшествии непосредственно ФИО1, указав, что последний, не убедившись в безопасности своего маневра, начал обгон, хотя на тот момент он, ФИО3, уже начал поворачивать налево. Считает, что виновным в ДТП является ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5, в судебное заседание не явился в силу семейных обстоятельств, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6 

Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года он выехал в составе экипажа ОГИБДД на дорожно-транспортное происшествие. По приезду было установлено, что мотоцикл под управлением ФИО7 врезался в автомашину под управлением ФИО3. Он в соответствии со своими должностными обязанностями составил протокол об административном правонарушении, установив, что виновным является Носков, поскольку не убедившись в безопасности своего маневра, тот начал обгон. Также была составлена схема ДТП и вынесено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности. Предвзятости и умышленности в его действиях не было, он составил постановление об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, с учетом установленных обстоятельств по делу, поэтому виновным себя не считает, оснований к компенсации морального вреда не усматривает.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложила аналогичные обоснования. При этом ФИО6 обратила внимание на то, что Верховный Суд РБ, отменив ДД.ММ.ГГГГ года решение Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, указал на техническую ошибку инспектора ДПС, указавшего не тот пункт статьи ПДД, при этом не высказал мнения о том, что Носков является невиновным в ДТП. При таких обстоятельствах нет ни одного судебного решения, содержащего выводы о незаконности действий ее доверителя, об умышленности действий ФИО5, в связи с чем не имеется оснований считать, что действия ФИО5 причинили ФИО7 моральный вред. Кроме этого представитель ФИО6 считает, что доказательств своей позиции истец в суд не представил, факт отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД, которым лицо привлечено к административной ответственности, автоматически не порождает гражданско-правовой ответственности государства, оснований к компенсации морального вреда. Поэтому считает, что оснований к удовлетворению иска не имеется, позицию истца расценивает как голословную.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из позиции истца, последний считает, что факт отмены Верховным судом РБ постановления инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года и решения Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Однако данную позицию суд связывает с неправильным толкованием закона истцом ФИО1

Ст. 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания. В частности данная норма закона предусматривает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Анализируя решение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что основанием к отмене постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года и решения Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года послужило неверное указание названными инстанциями пункта статьи Правил дорожного движения, в силу допущенного нарушения постановление инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года и решение Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года были отменены, производство по делу прекращено.

В этой части суд считает убедительным довод представителя ФИО6 о том, что в решении Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют выводы о том, кто виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, а равно отсутствуют выводы о невиновности ФИО1

Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года во взаимосвязи с вышеприведёнными нормами закона, не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу, поскольку не содержит вывода о виновности или невиновности конкретного лица, в том числе истца ФИО1 Соответственно данное решение не означает предрешённости факта о невиновности ФИО1 

В связи с изложенным вопрос о том, в силу каких обстоятельств произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ года и кто нарушил требование закона не установлено.

При этом суд учитывает, что в настоящее время нет ни одного судебного решения, позволяющего сделать вывод о том, кто конкретно был виновен в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортном происшествии.

Утверждения истца ФИО7 и третьего лица ФИО3, каждого, о виновности друг друга, суд расценивает как голословные, учитывая, что никакими объективными доказательствами доводы каждого из них не подтверждены.

Между тем положение ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что Носков, ссылаясь на виновность ФИО3 и, соответственно на свою невиновность, не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается как истец. Поэтому суд приходит к выводу о том, что незаконность действий инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 не нашла подтверждения в судебном заседании.

Соответственно суд считает, что в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между действиями инспектора ОГИБДД ФИО5 и нравственными страданиями истца ФИО7.

Поэтому суд считает, что оснований для применения положений ст. 1069, 1070 ГК РФ, не имеется, ссылку истца на данные нормы закона суд считает несостоятельной и необоснованной.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, МВД РБ о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 30 дней со дня его принятия, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании, со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.