дело № 12-14/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

20 января 2026 года г.Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Басос А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица - ООО «СтройБетон» Ушаковой Л.Г. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзор по ЦФО) № от *** юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее - ООО «СтройБетон») привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Защитник ООО «СтройБетон» Ушакова Л.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указала, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № регион находилось во владении и пользовании ООО «Сармат» и в интересах ООО «СтройБетон» не использовалось. Факт передачи в аренду ООО «Сармат» вышеуказанного транспортного средства подтверждается договором аренды от ***, платежными поручениями оплаты арендных платежей, распиской в передаче и получении части арендной платы наличными денежными средствами, счетами на оплату, счетом-фактурой, рапортом ООО «Сармат» и накладной.

Защитник обращает внимание, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор осуществляет управление и техническую эксплуатацию арендованного транспортного средства, содержание транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией, оплату услуг членов экипажа, расходы на их содержание и несет ответственность за причинный вред. Также согласно условиям указанного договора аренды, прием и сдача транспортного средства производится по приемо-сдаточному акту, на весь период действия договора аренды арендодатель лишается права владения и пользования транспортным средством, а арендатор имеет право заключать с третьими лицами договоры на оказание услуг по поставке бетонно-растворных смесей. Указанные условия договора аренды, по мнению защитника, исключают возможность арендодателя использовать транспортное средство в личных целях, а факт приобретения в собственность транспортного средства не может являться основанием для признания ООО «СтройБетон» виновным в совершении административного правонарушения.

Также защитник Ушакова Л.Г. указала, что по информации, полученной от арендатора, ООО «Сармат» перевозил бетон весом, не превышающим установленные габариты и оформление специального разрешения не перевозимый груз не требовалось.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ООО «СтройБетон» и ООО «Сармат» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не заявили.

По ходатайству защитника ООО «СтройБетон» адвоката Ушаковой Л.Г. был разрешен вопрос о ее участии в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи со Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга.

Однако в судебное заседание Ушакова Л.Г. не явилась, о дате, времени рассмотрения жалобы, а также о необходимости прибыть в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга была извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не заявила.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен с учетом получения ООО «СтройБетон» обжалуемого постановления *** посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и направления защитником жалобы в Первомайский районный суд города Мурманска *** почтовым отправлением, с последующей передачей жалобы в адрес Кольского районного суда Мурманской области по подведомственности.

На основании пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Допустимые масса транспортного средства, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства, а также порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и № 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении № от *** следует, что данным должностным лицом, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено, что *** в *** на адрес*** водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством *** в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26,70 % (2,403 тонны) на ось №, двигаясь с нагрузкой 11,403 тонны на ось № при допустимой нагрузке 9,000 тонны на ось; по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21,90 % (1,971 тонны) на ось №, двигаясь с нагрузкой 10,971 тонны на ось № при допустимой нагрузке 9,000 тонны на ось.

На запрос № от ***, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства *** за период, включающий ***, по маршруту, проходящему через Автомобильная дорога адрес***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «СтройБетон», дата регистрации – *** ***, юридический адрес***.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** собственника (владельца) вышеуказанного транспортного средства ООО «СтройБетон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ***, содержащим информацию о комплексе весового контроля, участке автодороги, транспортном средстве, отсутствии специального разрешения, выявленных нарушениях.

Согласно вышеуказанному акту, одиночное четырехосное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № регион, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26,70 % (2,403 тонны) на ось №, двигаясь с нагрузкой 11,403 тонны (фактически измеренная общая масса с учетом погрешности в 10 %) на ось № при допустимой нагрузке 9,000 тонны на ось; по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21,90 % (1,971 тонны) на ось №, двигаясь с нагрузкой 10,971 тонны (фактически измеренная общая масса с учетом погрешности в 10 %) на ось № при допустимой нагрузке 9,000 тонны на ось, то есть на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Оценив указанные доказательства, с учетом полученной информации о собственнике транспортного средства, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СтройБетон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «СтройБетон» состава административного правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в приложении № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

При взвешивании установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № регион, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26,70 % (2,403 тонны) на ось №, двигаясь с нагрузкой 11,403 тонны (фактически измеренная общая масса с учетом погрешности в 10 %) на ось № при допустимой нагрузке 9,000 тонны на ось; по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21,90 % (1,971 тонны) на ось №, двигаясь с нагрузкой 10,971 тонны (фактически измеренная общая масса с учетом погрешности в 10 %) на ось № при допустимой нагрузке 9,000 тонны на ось, что следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ***.

Таким образом, установлено, что было допущено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля *** с заводским номером №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ***, и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от *** соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от *** №.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион, по состоянию на *** по вышеуказанному маршруту не выдавалось.

Из предоставленных Государственным областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – Мурманскавтодор) сведений следует, что по состоянию на *** перебоев в работе Автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК) выявлено не было, согласно журналу выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию и содержанию данного АПВГК, по состоянию на вышеуказанную дату - комплекс работает исправно, нарушений не выявлено, транзакции проходят, габариты и вес измеряются корректно, распознавание государственного регистрационного знака правильное, формирование базы данных изображений транспортных средств правильное.

Согласно полученному по запросу судьи акту проведения технического обслуживания Комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля *** с заводским номером №, установленного на адрес***, а также дорожного покрытия измерительного участка, от ***, техническое обслуживание было проведено в полном объеме, АПВГК полностью работоспособен, измеренная величина колейности находится в допустимых значениях, согласно руководству по эксплуатации комплекса.

Таким образом, система дорожного весового и габаритного контроля: Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля *** с заводским номером №, установленная на адрес***, была поверена и в работе указанного оборудования каких-либо нарушений, в том числе и в содержании дорожного полотна, не выявлено.

Оснований не доверять указанным сведениям, не имеется.

Таким образом, сведений о том, что на дату вмененного правонарушения указанный пункт весового и габаритного контроля работал с недостатками и вынесенные по делу акты уполномоченного должностного лица содержат недостоверные сведения, в представленных материалах не имеется.

Представленные защитником ООО «СтройБетон» Ушаковой Л.Г. в обоснование доводов жалобы, копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, акта приема-передачи транспортного средства к договору от ***, расписки в приеме платежей к указанному договору, акта сверки взаимных расчетов за период с *** по *** между ООО «СтройБетон» и ООО «Сармат», счета на оплату от ***, счета-фактуры от *** и иных материалов, подтверждающих, по мнению заявителя, что транспортное средство марки *** в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении юридического лица – ООО «Сармат», также не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

Вместе с тем, согласно данным ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области с *** и по состоянию на *** собственником транспортного средства марки ***, является ООО «СтройБетон».

При вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях и направлении их копий МТУ Ространснадзора по ЦФО руководствуется сведениями о собственниках (владельцах) транспортных средств и их адресах, имеющимися в Федеральной информационной системе «ГИБДД-М».

Также, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в *** года в Кольский районный суд Мурманской области поступили еще 17 аналогичных жалоб ООО «СтройБетон» на постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 4 и 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник ряда транспортных средств, в том числе транспортного средства № регион.

Таким образом ООО «СтройБетон», будучи достоверно осведомленным о том, что оно, как собственник ряда транспортных средств, неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до настоящего времени не воспользовалось установленной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СтройБетон», являясь собственником данного транспорта средства, должен нести ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также в административный орган, уполномоченный принимать решение о привлечении лица к административной ответственности, за своевременность внесения в них изменений, что с его стороны сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы о передаче в аренду транспортного средства марки ***, не опровергают обоснованные выводы административного органа о нарушении им требований Правил, так как договор аренды транспортного средства и иные документы, приложенные к жалобе, не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины ООО «СтройБетон» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Представленные документы с безусловностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки *** фактически выбыло из владения и пользования ООО «СтройБетон» в юридически значимый промежуток времени - ***, и не исключают пользование ООО «СтройБетон» принадлежащим ему вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в отсутствие допустимых доказательств реального исполнения сторонами указанного договора аренды, включая счета-фактуры, накладные, путевые листы, выданные ООО «Сармат», банковские выписки о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «СтройБетон» с указанием назначения платежей, бухгалтерскую отчетность, первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, тогда как ООО «СтройБетон», являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском и налоговом учете проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств Общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе, от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, представлять налоговые декларации, подтверждающие уплату обязательных налоговых платежей с этой прибыли.

Согласно договору аренды транспортного средства от *** размер ежемесячной арендной платы составляет 60000 рублей, 17500 рублей из которых оплачивается безналичным порядком на расчетный счет арендодателя, а 42500 рублей наличными денежными средствами, при получении которых арендодатель выдает расписку.

При этом, платежных поручений о произведенных оплатах безналичным порядком с указанием сумм и периодов арендных платежей не представлено, в акте сверки взаимных расчетов отсутствуют подписи, а договор безвозмездного пользования между ООО «РТИТС» и ООО «Сармат» о передаче бортового устройства для установки на транспортное средство марки ***, заключен ***, то есть после даты фиксации административного правонарушения.

Также следует отметить, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает пользование собственником принадлежащим ему транспортным средством.

ООО «СтройБетон» на момент фиксации правонарушения являлось собственником транспортного средства тяжеловесного транспортного средства марки ***, ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не являются основаниями для его отмены.

Следовательно, выводы административного органа о виновности ООО «СтройБетон» в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 данного Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, выводы административного органа о виновности ООО «СтройБетон» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Также следует учесть, что в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым регламентировано, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая решение по жалобе, также учитываются выводы Конституционного Суда Российской Федерации, который, рассматривая конституционность части 2 статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении от 18.01.2019 № 5-П указал, что к числу мероприятий, направленных на обеспечение сохранности автомобильных дорог относится также введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик. Собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «СтройБетон» состава административного правонарушения не имеется.

Кроме того, получив копию обжалуемого постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, Общество до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности. Сведений о регистрации транспортного средства за иным лицом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ООО «СтройБетон» указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, бесспорных и убедительных доказательств своей невиновности во вмененном административном правонарушении ООО «СтройБетон» не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности выносимых по делу решений, содержит все установленные должностным лицом обстоятельства и подробное описание события инкриминируемого правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, для применения положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено и в жалобе не приведено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, а также для снижения административного штрафа, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ООО «СтройБетон» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон», оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица Ушаковой Л.Г. - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья *** А.Б. Басос