ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

п. Тюльган 17 января 2020 года 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Н.Н., 

при секретарях Рыбчук Е.В.,Семещенко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тюльганского района Фокина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Капустина Д.А.,

представителей потерпевшего - ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 января 2013 года по 27 декабря 2013 года, ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с органичной ответственностью «РосСтрой» (далее - ООО «РосСтрой») 

<

данные изъяты> обладая в соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом организации полномочиями единоличного исполнительного органа общества, имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, касающиеся финансово-экономической и производственной деятельности предприятия, и соблюдать законность, в деятельности предприятия, т.е. обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, с использованием своего служебного положения, путем обмана администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области (далее - администрация МО Тюльганский район), незаконно получил от администрации МО Тюльганский район денежные средства в размере 4 907 рублей, за якобы выполненные работы в соответствии с муниципальным контрактом № от 28 декабря 2011 года на выполнение подрядных работ на объекте «Завершение строительства амбулатории на 25 посещений в смену с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области», расположенном по адресу: 

<

...> «а», при следующих обстоятельствах. 

28 декабря 2011 года между администрацией Тюльганского района Оренбургской области, именуемой «Заказчик», в лице ФИО31 и ООО «РосСтрой», именуемым «Подрядчик», в лице ФИО32 заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ на объекте «Завершение строительства амбулатории на 25 посещений в смену с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области», расположенного по адресу: 

<

...> «а», (далее муниципальный контракт № от 28 декабря 2011 года), стоимостью 33 820 710 рублей, сроком выполнения работ до 31 декабря 2013 года.

18 ноября 2013 года администрацией МО Тюльганский район в лице ФИО35 и ООО «РосСтрой» в лице ФИО36 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № от 28 декабря 2011 года в соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с невозможностью выполнить работы в установленный муниципальным контрактом срок. По муниципальному контракту № от 28 декабря 2011 года администрация МО Тюльганский район перечислила в ООО «РосСтрой» денежные средства в размере 30 459166 рублей 54 копейки. 

После чего ФИО1 в указанный период времени, реализуя свой преступный замысел, направленный на хищение денежных средств администрации МО Тюльганский район, заведомо зная, что работы выполнены не в полном объеме, введя в заблуждение ФИО37, относительно своих преступных намерений, не желая исполнить взятые на себя обязательства по муниципальному контракту № от 28 декабря 2011 года, предоставил для подписания ФИО38 акт выполненных работ формы № КС-2 от 30.06.2013 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, достоверно зная о том, что содержащиеся в них сведения недостоверные, а именно завышены сведения об объемах и стоимости выполненных работ на указанном объекте, а именно разница между стоимостью работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30 июня 2013 года и стоимостью фактически выполненных работ составляет 4 907 рублей в сторону завышения.

Предоставленные ФИО1 подложные документы ФИО39, не осведомленный об истинных побуждениях ФИО1, подписал, а именно акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ. 

На основании предоставленных подложных документов работники финансового отдела администрации МО Тюльганский район, не осведомленные о преступном умысле ФИО1, на расчетный счет ООО «РосСтрой» №, открытый в ПАО Сбербанк России, зачислили денежные средства в общей сумме 13159212 рублей 55 копеек, по следующим платежным поручениям:

- № от 08 мая 2013 года на сумму 59260 рублей 76 копеек;

- № от 08 мая 2013 года на сумму 296841 рубль 64 копейки;

- № от 27 мая 2013 года на сумму 202731 рубль 35 копеек;

- № от 06 мая 2013 года на сумму 608427 рублей 01 копейка;

- № от 17 июня 2013 года на сумму 1 206 000,00 рублей;

- № от 17 июня 2013 года на сумму 294 000,00 рублей;

- № от 26 июня 2013 года на сумму 4 366 000,00 рублей;

- № от 29 июня 2013 года на сумму 32 рубля 79 копеек;

- № от 04 июля 2013 года на сумму 174 524,00 рубля;

- № от 29 июля 2013 года на сумму 162 рубля 75 копеек;

- № от 10 июля 2013 года на сумму 3 316 000,00 рублей;

- № от 12 сентября 2013 года на сумму 332 000,00 рублей;

- № от 12 сентября 2013 года на сумму 17666 рублей 81 копейка;

- № от 31 октября 2013 года на сумму 650 000 рублей;

- № от 31 октября 2013 года на сумму 35218 рублей 47 копеек;

- № от 31 октября 2013 года на сумму 520062 рубля 31 копейка;

- № от 31 октября 2013 года на сумму 30 763,00 рубля;

- № от 06 ноября 2013 года на сумму 495 рублей 46 копеек;

- № от 18 декабря 2013 года на сумму 46 528,00 рублей;

- № от 26 декабря 2013 года на сумму 1 002498 рублей 20 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 21 января 2013 года по 27 декабря 2013 года, являясь директором ООО «РосСтрой», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана администрации МО Тюльганский район Оренбургской области, относительно выполненных работ на указанном объекте, совершил хищение денежных средств в сумме 4 907 рублей, чем причинил администрации МО Тюльганский район Оренбургской области имущественный вред на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что виноват в том, что не досмотрел и допустил данный факт. Ущерб возместил полностью. Умысла на хищение не имел, 

<

данные изъяты> не обманывал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показал, что 28 ноября 2012 года между руководителем ООО «Росстрой» и администрацией МО Тюльганский район в лице ФИО40 был заключен контракт на выполнение подрядных работ по строительству Ташлинской амбулатории. Сумма контракта составлял 33 820 710 рублей. Работа по контракту проводились в течение двух лет с 2011 года по 2013 год. В течение с 2011 года по 2013 год через бухгалтерию администрации МО Тюльганский район проводилась оплата и перечисление денежных средств, в общей сложности было выставлены и оплачены 33 платежных поручения на сумму 30 459166 рублей 54 копейки. Финансирование было из областного и муниципального бюджета. 31 декабря 2013 года данный муниципальный контракт был расторгнут, так как невозможно было выполнить ряд работ, в связи с чем контракт не был оплачен полностью на всю заключенную сумму. Общий контроль по строительству объекта осуществлял строительный комитет. Организацией, которая должна была осуществлять контроль по контракту являлся «Стройконтроль» под руководством ФИО41.

В судебном заседании свидетель ФИО42 показала, что работает 

<

данные изъяты> в ООО «Росстрой» с апреля 2012года по настоящее время. КС-2, КС-3 составляли сметчики. Либо сметчик ООО «Росстрой» ФИО43, либо со стороны заказчика ФИО44. Если были замечания или какие-то моменты работ не были выполнены КС-2, КС-3 корректировались либо сторона заказчика, либо «Росстроем».

ФИО45 на месте проверял объем выполненных работ. Если «Росстрой» говорили, что работы выполнены, то он присылал назад КС-2 и говорил, что эти работы не выполнены, мы их закрыть не можем. 

Курировал работы и объемы ФИО46, он приезжал и говорил, что можно закрыть из такого-то раздела такие-то работы. Закрывались работы, говорил определённые объемы, отправляли на согласование заказчику. Заказчик исправлял какие-то моменты. То есть работа велась совместно. Объемы смотрелись и со стороны заказчика. ФИО47 был руководителем до 2013 года, после 2013 года стал ФИО1. Промежуточные акты сверки не составлялись. Основанием для оплаты со стороны администрации были акты КС-2, КС-3 и счета-фактуры. Счета-фактуры выписывала она по программе «1С бухгалтерия». Основанием для выписки бухгалтерских документов служили КС-2 КС-3 уже подписанные, согласованные. Подписывал директор, со стороны администрации руководитель. Объемы она не могла проверить, объемы проверяли сметчики. Администрация в полном объеме перечислила денежные средства. 

Свидетель ФИО48 показал в суде, что работает 

<

данные изъяты>. В период его работы администрацией с ООО «Росстрой» заключался государственный контракт на строительство Ташлинской сельской амбулатории. Приемка объекта проводилась главным архитектором и специалистами администрации района. Работу контролировал «Стройконтроль» и курировал начальник комитета по строительству, заместитель по оперативному управлению, все объемы которые принимались, они соответствуют сметной документации. 

Свидетель ФИО49 показал, что работал в администрации района в должности 

<

данные изъяты> с 2010 по май 2013года. При нем начиналось строительство амбулатории. Их комитетом проверялись акты выполненных работ. Эти документы передавались в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Оттуда целевые средства перечислялись в администрацию района. Комитет проверял работы по объему, по качеству проверял «Стройконтроль», для этого и заключался с ними договор. Он лично и инженер строитель ФИО50 проверяли работы. Со своей стороны делали замечания если какие-то были. КС2 и КС 3 предоставлял подрядчик, они представляли подписанные со своей стороны, комитет проверял и подписывали сто стороны администрации. Объемы пересчитывали, но не до каждого кирпича. Акты на скрытые работы не всегда представлялись, были с задержкой, представлялись позже. Проверял и инженер-строитель ФИО51

Свидетель ФИО52 показал,что работал в администрации Тюльганского района 

<

данные изъяты> с августа 2013 по июнь 2014. Открытие амбулатории было в ноябре 2013года,но работы были выполнены не все. Визуально было видно. Претензию писали, не были построены: котельная, дизельная электростанция, отсутствовала пожарная емкость. Все это было построено после приемки объекта.

Свидетель ФИО53 показал,что работал 

<

данные изъяты> с апреля 2013 по 2014год. Когда пришел, уже велось строительство Ташлинской амбулатории.Он еженедельно выезжал на объект и проверял строительство. Контроль осуществлял «Стройконтроль». Писали предписания, претензии,поскольку возникали вопросы по срокам и качеству выполняемых работ.Со стороны «Росстроя» принимал участие в подписании документов ФИО1 и ФИО54 

Свидетель ФИО55 показала, что работала 

<

данные изъяты> в Ташлинской амбулатории, были проблемы с отопительными котлами.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО56 о том, что в период с 1993 года по 29 декабря 2015 года она работала в должности 

<

данные изъяты> Ей известно, что с конца 2011 года по конец 2013 года проводилось строительство здания амбулатории в с. Ташла. Строительство данного здания было завершено в конце 2013 года. Работы по строительству здания амбулатории осуществляла организация ООО «РосСтрой».Она выдавала разрешение на ввод здания амбулатории в с. Ташла в эксплуатацию на основании акта законченного строительства объекта, но не помнит, кто из должностных лиц подписывал акт приемки выполненных работ. Если она выдала разрешение на ввод здания амбулатории в с. Ташла в эксплуатацию, то все документы по завершению его строительства были в порядке. Перед подписанием разрешения на ввод здания амбулатории в эксплуатацию, она осматривала здание амбулатории, как объект завершенного строительства, но в связи с тем, что во время данного осмотра здания была зима, то никаких нарушений она не увидела. (Т. 3 л.д. 123-125).

В судебном заседании свидетель ФИО58 показал, что в 2011 – 2012 годах занимал должность 

<

данные изъяты>. В декабре 2011 года с ООО «РосСтрой» был заключен муниципальный контракт по строительству здания амбулатории в с. Ташла. Он общался с представителями ООО «РосСтрой» ФИО59 и ФИО1, которые участвовали в проведении оперативных совещаний при главе района. В период с декабря 2011 года при строительстве амбулатории в с. Ташла были выполнены работы по монтажу фундамента, устройству кирпичной кладки, началось строительство здания гаража, привезли котельную, но не монтировали ее. Возникал вопрос по недостаткам в проектно-сметной документации при строительстве и проектировании котельной. Поскольку в администрации МО Тюльганский район нет специалистов для проверки качества строительных работ, то эту функцию выполняла специальная контролирующая организация. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО60 о том, что он работает 

<

данные изъяты> 30 октября 2011 года между администрацией Тюльганского района и ООО «Жилсельстрой» был заключен договор по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ на объекте расположенного в с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области. 28 декабря 2011 года между администрацией Тюльганского района и ООО «Жилсельстрой» был заключен договор по осуществлению строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ здании амбулатории. 01 июня 2012 года между администрацией Тюльганского района и ООО «Жилсельстрой» был заключен договор по осуществлению строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ здания гаража, наружных и внутренних работ. 09 сентября 2012 года между администрацией Тюльганского района и ООО «Жилсельстрой» был заключен договор по осуществлению технического надзора за ходом строительно-монтажных работ на объекте амбулатории 25 посещений, котельной ТКЦ 160, газопровод высокого и низкого давления. Строительный контроль за работами, указанными в договоре от 19 ноября 2013 года, он не осуществлял. Во всех актах, где присутствует его подпись, данные работы были выполнены. Если по каким-либо работам выявлялись недостатки, то он уведомлял об этом главу администрации, о чем составлял необходимые письма – уведомления. (Т. 3 л.д. 147-150).

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО61, о том, что он работает 

<

данные изъяты> 14 мая 2012 года между ОАО «Оренбургагропромпроект» и администрацией Тюльганского района заключен договор № на ведение авторского надзора за строительством объекта «Амбулатории на 25 посещений в смену в с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области». Согласно данному договору ОАО «Оренбургагропромпроект» осуществлял надзор за строительством согласно проектно-сметной документации, которую они разрабатывали сами. Для этого осуществлялся выезд на объект и проверка отмечалась в журнале авторского надзора. В настоящее время в ОАО «Оренбургагропромпроект» какая-либо документация по ведению авторского надзора в с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области не сохранилась. (Т. 3 л.д. 151-152).

В судебном заседании свидетель ФИО62 показала, что в период с 2011 года по 2013 год она на основании договора подряда работала при строительстве амбулатории в с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области. Договор подряда с ней был заключен строительной фирмой ООО «РосСтрой». Предметом договора было составление сметной документации и в последующем составления актов приемки выполненных работ. Договор подряда с ней был заключен директором ООО «РосСтрой» ФИО63 договор был заключен до окончания строительных работ на объекте амбулатории с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области. Инженерно-техническими работниками ООО «РосСтрой» ей предоставлялись фактические объемы выполненных работ на объекте ежемесячно, сведения предоставлялись как в устной, так и в письменной форме. На основании представленных сведений она в программе «Грант Смета» оформляла акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, при этом отработанные сведения проверялись на правильность и не превышение объема выполненных работ в соответствии со сметной документацией, представленной и утвержденной заказчиком. Оформленные КС-2 и КС-3 она по электронной почте направляла в ООО «РосСтрой» для дальнейшего подписания и использования в работе. 

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом выемки в администрации Тюльганский район от 19 июля 2019 г., 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки в ООО «РостСтрой» от 14.08.2019 г., в ходе которой изъяты: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки в администрации Тюльганского района от 22.07.2019 г., в ходе, которой изъято: Подшивка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- выпиской по счету ООО «РосСтрой» ПАО Сбербанк России №, согласно которой УФК по Оренбургской области (Тюльганский финотдел Тюльганского района) перечисляет денежные средства в ООО «РосСтрой» на основании муниципального контракта № от 28.12.11. (Т. 3 л.д. 3-42). Изъятые документы и СД диск осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 4 л.д.136-174);

- платежными поручениями о перечислении денежных средств в ООО «РосСтрой» по муниципальному контракту № от 28.12.2011 г. и договору № от 19.11.2013 г., согласно которых УФК по Оренбургской области (Тюльганский финотдел Тюльганского района) перечисляет денежные средства в ООО «РосСтрой». (Т. 3 л.д. 47-87). Платежные поручения осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 4 л.д. 136-174);

- заключением строительно-технической экспертизы № б/н от 30.08.2019г., в ходе проведения которой сделан вывод о том, что сметная стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемки выполненных работ Формы КС-2 № 2 от 30.06.2013 г. составляет – 25215 рублей, не соответствует указанной в актах о приемке выполненных работ Формы КС-2 № 2 от 30.06.2013 г. (30122 рубля). (Т. 5 л.д. 59-110).

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО64, ФИО65, ФИО66, поскольку никакого доказательственного значения их показания не несут.

Давая оценку изложенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Кроме частичного признания вины ФИО1 его вина подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. ООО «РосСтрой» в лице директора ФИО1 взяло на себя обязательство по завершению строительства амбулатории на 25 посещений в смену с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области, подписаны документы по приемке указанных работ, в адрес общества перечислены денежные средства по договору в полном объеме,что подтверждено: муниципальным контрактом № на выполнение подрядных работ от 28.12.2011 г.; соглашением о расторжении муниципального контракта № от 18.11.2013 г.; справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; актами приемки выполненных работ формы КС-2; рабочим проектом на строительство амбулатории на 25 посещений в смену; экспертным заключением ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области», утвержденное 13.07.2011; положительным заключением, выполненным ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области», утвержденным 15.11.2011 г., локальными сметными расчетами; договорами на оказание услуг по осуществлению технического надзора и строительного контроля; актами по оказанию услуг по технадзору и по строительному контролю; актами освидетельствования скрытых работ; актами испытаний; переписками между ООО «РосСтрой» ФИО1 и администрацией МО Тюльганский район, актом №7 приемки законченного строительства объекта от 20.12.2013 г.; подшивками ООО «РосСтрой» отдела учета и отчетности; подшивками администрации Тюльганского района Оренбургской области с первичными документами и приложениями к ним, являющимися основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, журналы операций, счета-фактуры и др.); выпиской по счету ООО «РосСтрой» ПАО Сбербанк России; платежными поручениями о перечислении денежных средств в ООО «РосСтрой» по муниципальному контракту № от 28.12.2011 г. и договору № от 19.11.2013 г..

При этом согласно заключению строительно-технической экспертизы № б/н от 30.08.2019г., сделан вывод о том, что сметная стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемки выполненных работ Формы КС-2 № 2 от 30.06.2013 г. составляет – 25215 рублей, не соответствует указанной в актах о приемке выполненных работ Формы КС-2 № 2 от 30.06.2013 г. (30122 рубля). 

Давая оценку заключению строительно-технической экспертизы № б/н от 30.08.2019г. суд учитывает, что она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, опыт работы. Заключение эксперта полно, мотивировано, обосновано. В нем нет противоречий и неясностей.

Детальное исследование заключения эксперта, а также акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2013 по общестроительным работам по гаражу на 2 автомобиля показало, что при выполнении работ завышены объемы по ряду позиций. Завышены объемы по позиции №3 по проведению известковой окраски водными составами внутри помещений по штукатурке на 41 м2. Вместо отраженных в акте приемки сведений об использовании 9,92 м3 щебня из природного камня для строительных работ марки 1400, фракция 5(3)-10 мм, а также работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в указанном объеме, по факту использован щебень из природного камня для строительных работ иной марки и фракции (марка 1200, фракция 10-20 мм) в объеме 0,8946 м3, а также смесь песчано-гравийная природная в объеме 2,02032 м3. Объем работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев в объеме завышен на 9,21 м3, частично заменен работами по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы в объеме 1,656 м3. Работы по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (ФЕР27-07-001-01) в объеме 66,1 м2 завышены на 42,45 м2 и частично заменены работами ФЕР27-07-001-02 в объеме 23,65 м2. В результате суммарного завышения объема и стоимости выполненных работ отраженных в акте приемки выполненных работ по сравнению с фактически выполненными работами, установленными в результате экспертизы, разница между стоимостью работ отраженных в акте и стоимостью фактически выполненных работ составляет 4907 руб. 

Обстоятельства осуществления ООО «РосСтрой» работ по указанному выше муниципальному контракту полностью подтверждены показаниями свидетелей ФИО68., ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 

Показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу, согласуются между собой и собранными по делу доказательствами.

ФИО1 совершил преступление, будучи директором ООО «РосСтрой», что подтверждается исследованным приказом № от 21.01.2013, обладая в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исследованным Уставом организации полномочиями единоличного исполнительного органа общества, имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, касающиеся финансово-экономической и производственной деятельности предприятия, и соблюдать законность, в деятельности предприятия, т.е. обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Преступление совершено ФИО1 с использованием служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, то есть с использованием своего служебного положения.

Преступные действия ФИО1 выразились в хищении денежных средств путем обмана администрации МО Тюльганский район, в результате которого он незаконно получил от администрации МО Тюльганский район денежные средства в размере 4907 рублей, за фактически невыполненные работы. 

Кроме того, назначением акта о приемке выполненных работ для подрядчика является фиксация объемов и стоимости работ в целях последующего получения оплаты от заказчика именно в соответствии с объемами отраженными в акте. Назначение указанного документа, а также установленный характер несоответствий между фактическими работами и работами, отраженными в акте о приемке выполненных работ № от 30.06.2013, в том числе существенные различия в объемах выполненных работ, а также частичная замена материалов, наряду с тем, что указанный акт подписан именно ФИО1 свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по подписанию и предоставлению в администрацию Тюльганского района акта приемки выполненных работ № от 30.06.2013 с частично недостоверными сведениями, по которому получена частично необоснованная оплата от администрации Тюльганского района в размере 4907 руб., носят умышленный характер.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Суд считает, что в действиях ФИО1 установлен умысел на хищение денежных средств МО Тюльганский район путем обмана, с использованием своего служебного положения, поскольку последний являлся директором ООО «РосСтрой».

Мошенничество считается оконченным с момента, когда у виновного лица появилась реальная возможность распоряжения имуществом потерпевшей стороны. Таким образом, с момента перечисления денежных средств со счета администрации Тюльганского района на счет ООО «РосСтрой», у подсудимого ФИО1 появилась реальная возможность распорядиться указанными денежными средствами. 

По смыслу закона, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Подсудимый на момент подготовки акта выполненных работ от 30.06.2013, по муниципальному контракту знал о том, что его фирмой муниципальный контракт исполнен не в полном объеме, однако имел цель завладеть денежными средствами администрации Тюльганского района, в связи с чем, подписал указанный акт, тем самым исполнил умысел, направленный на совершение мошенничества.

ФИО1 признал факт заключения муниципального контракта, не отрицал факт подписания актов выполненных работ, получения денежных средств от администрации Тюльганского района.

Суд не соглашается с суммой ущерба, вмененной следствием ФИО1, поскольку усматривается арифметическая ошибка в расчете. Учитывая, что акте КС-2 от 30.06.2013 года указана сумма понесенных расходов в размере 30122 рубля, согласно экспертного заключения расходы составили 25215 рублей, разница в сторону завышения составила 4907 рублей, что и является суммой ущерба причиненного преступными действиями ФИО1 Факт неисполнения условий муниципального контракта, судом установлен. 

На основании вышеизложенного, суд признает вину ФИО1, в совершении указанного преступления, доказанной. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, доводы защиты об оправдании подсудимого признаются судом несостоятельными.

Переходя к правовой оценке действий ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: частичное признание вины, 

<

данные изъяты>, незначительный размер хищения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

<

данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 64 УК РФ суд признает исключительными смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3ст. 159УК РФ, в размере 50000 рублей.

Судом не установлены правовые основания дающие возможность применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Учитывая указанные положения закона и изменение категории совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым применить положения закона, указанные выше, освободив ФИО1 от отбывания уголовного наказания, в связи с истечением 27.12.2019 года срока давности привлечения к уголовной ответственности.

От поддержания гражданского иска в суде представитель потерпевшего ФИО3 отказалась, в связи с добровольным возмещением ФИО1 ущерба в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, в размере 50000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1, 

<

данные изъяты>, от отбывания наказания в виде штрафа, в размере 50000 рублей, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находящиеся в уголовном деле №(по обвинению ФИО67 – хранить до рассмотрения указанного дела.

Запрет на распоряжение арестованным имуществом ФИО1 – автомобилем 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н.Власова