Дело № 2-4118/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-004238-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства транспорта Пермского края ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО "ВОЛД" ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» ФИО10, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика МКУ "Содержание объектов благоустройства» ФИО11, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» ФИО12, действующего на основании доверенности, 

прокурора Глазковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, МКУ "Содержание объектов благоустройства», Министерству транспорта Пермского края, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", ООО "ВОЛД" о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, МКУ "Содержание объектов благоустройства», Министерству транспорта Пермского края, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", ООО "ВОЛД" о взыскании морального вреда в размере 350 000 рублей (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 час. 45 мин. следуя от 

<

Адрес> по направлению к магазину «Прикамский-2000», расположенный по адресу: 

<

Адрес> поскользнулась и упала на спину, в результате падения ударилась спиной, плечом с левой стороны, а также головой о тротуарную плитку. В результате падения истец получила травмы в виде 

<

данные изъяты>. Падение произошло в зоне расположения временного защитного панельно-стоечного ограждения, представляющего собой боковые панели, деревянные боковые перила, панель козырька. При этом, тротуарная плитка не была защищена панелью. Также ФИО6 указала, что тротуарная плитка, расположенная в зоне временного защитного ограждения, была покрыта льдом, по которому стекали ручьи. Несмотря на травмоопасные условия, на тротуарной плитке не было признаков пескования, либо солевания. Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на панели временного ограждения появился информационный плакат, свидетельствующий о том, что ответственной службой за временное строение является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в адрес Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми, в адрес Администрации Ленинского района г. Перми, а также в адрес Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с претензиями, а ДД.ММ.ГГГГ после получения ответов на указанные претензии, истцом также была сформирована и направлена претензия в адрес ООО «ВОЛД», выполняющим работы по капитальному ремонту в рамках заключенного договора с НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала на длительность лечения и реабилитации, болезненность травмы, отсутствие возможности в результате полученной травмы вести активный образ жизни, ухудшение состояния здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в размере 350 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 19.09.2023 (л.д. 123-125), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», к участию в деле на основании ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор.

Определением суда от 10.10.2023 произведено процессуальное првовпреемство: ответчика МКУ «Благоустройство Ленинского района» – МКУ «Содержание объектов благоустройства».

Истец в судебном заседании требования поддержала, дополнила, что ул. 

<

Адрес> расположена под уклоном, при этом отрезок пути, на котором произошло падение, не обойти, это единственная дорога от работы до дома. Во время падения находилась в зимней обуви с протектором. В обоснование суммы компенсации морального вреда указала, что в течение двух недель находилась на больничном по поводу травмы, в последующем работала дистанционно, в связи с чем, больничный лист не оформляла. В результате получения травмы длительное время испытывала физическую боль и дискомфорт. В настоящее время также ощущает последствия травмы, не может поднимать тяжести левой рукой, чувствует дискомфорт во время изменения погоды. После прохождения амбулаторного лечения за медицинской помощью не обращалась. Считает, что к спорной ситуации применим Федеральный закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, в ее пользу также подлежит взысканию сумма штрафа. 

Представитель ответчика Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 91-93), указал, что относительно тротуаров полномочия Департамента включают организацию и контроль осуществления мероприятий по обустройству автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Перми, трамвайных путей в границах г. Перми элементами благоустройства, в том числе дорожной одеждой тротуара, а также организацию разработки и осуществления согласования планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Перми и обустройству таких автомобильных дорог элементами благоустройства, в том числе дорожной одеждой тротуаров. Тротуар находится в нормативном состоянии, благоустроен – оборудован дорожной одеждой. Департамент, действуя в пределах своей компетенции, не совершал какие-либо действия (бездействия), которые имели бы причинно-следственную связь с возникновением ущерба, причиненного истцу. Департамент прав истца не нарушал, а следовательно, не может являться надлежащим ответчиком в рамках заявленного спора. Заявление исковых требований к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с действующими правовыми нормами в сфере внешнего благоустройства территориальный орган администрации г. Перми – администрация района – организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе, в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта. Реализация такого полномочия территориальным органом администрации г. Перми осуществлялась путем заключения муниципальных контрактов на определенный вид работ между подведомственным администрации района учреждением - МКУ «Благоустройство района» с подрядчиком, следовательно, должен быть заключен муниципальный контракт на уборку улиц в Ленинском районе г. Перми. В исковом заявлении ФИО6 указано о наличии информации, свидетельствующей, что между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и подрядчиком ООО «ВОЛД» заключен договор, согласно условиям которого, подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае возникновения ущерба у третьих лиц во время выполнения работ по договору. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель ответчика Министерства транспорта Пермского края возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 77-78), указал, что Министерство также является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент причинения вреда здоровью ФИО6 по адресу ул. 

<

Адрес> выполнялся капитальный ремонт фасада здания. Считает, что лицо, осуществляющее капитальный ремонт фасада здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес> было обязано оградить территорию строительной площадки. При этом, ограждение строительной площадки не является конструктивным элементом автомобильной дороги, не входит в ее состав, а, соответственно, обязанность по содержанию указанной конструкции не относится к содержанию автомобильных дорог. Из искового заявления прямо следует, что лицом, причинившим вред, является ООО «ВОЛД». Учитывая изложенное, вины в действиях Министерства нет, обязанность по возмещению морального вреда лежит на организации, осуществляющей работы по капитальному ремонту, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в отношении Министерства просил отказать. 

Представитель ответчика МКУ "Содержания объектов благоустройства» возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 131, 182-183), указав, что Правительство Пермского края или уполномоченный Правительством Пермского края исполнительный орган государственной власти Пермского края осуществляет полномочия органов местного самоуправления Пермского городского округа в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части выполнения работ по содержанию указанных автомобильных дорог местного значения, за исключением их содержания в период выполнения органами местного самоуправления Пермского городского округа работ по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции. Согласно приложению № 1 к Закону Пермского края от 07.10.2022 № 119-ПК, в том числе улица Газеты Звезда входит в состав дорог местного значения. В отношении указанного объекта полномочия принадлежат КГУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края». Учитывая изложенное, МКУ «Содержание объектов благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу. Заявленные ФИО6 требования к МКУ "Содержания объектов благоустройства» просит оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (133-135, 165-167), указав, что Фонд является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края. Фондом какие-либо услуги истцу не оказывались, в связи с чем, отношения между истцом и ответчиком возникли в силу закона, а не договора. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Между Фондом и ООО «ВОЛД» заключен договор № КР-000237/2022/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. 

<

Адрес> Считает, что подрядчик должен отвечать по своим обязательствам, нести гражданско-правовую ответственность. Предъявление требований к Фонду неправомерно по причине того, что фонд является исполнителем государственной программы, но не производит строительных работ, не является подрядной организацией, поскольку исходя их Устава Фонда, является некоммерческой организацией, в правоотношениях с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах в Пермском крае не состоит. Гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью гражданина несет лицо, причинившее вред, то есть подрядчик. Учитывая изложенное, Фонд капитального ремонта является не надлежащим ответчиком по гражданскому делу. Заявленные ФИО6 требования к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ВОЛД» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 02.02.2023 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «ВОЛД» заключен договор на выполнение строительных работ на кровле жилого дома по ул. 

<

Адрес> Согласно акту открытия ООО «ВОЛД» передан непосредственно сам объект, работы обществом осуществлялись в соответствии с договором и строительными правилами. Согласно условиям договора и акта открытия работ тротуар ООО «ВОЛД» не передавался для осуществления его содержания. Проект производства работ в части обустройства защитных ограждений не предусматривал наличие деревянного настила (тротуара) под ограждающими конструкциями. Также пояснил, что 

<

Адрес> идет под уклоном, причина образования наледи в погодных условиях, вода стекает под уклон и, замерзая, образует наледь. 

Представитель третьего лица КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (98-99), указав, что фактическое осуществление работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов благоустройства возложено на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. ФИО1 относится к объектам, содержание которых осуществляет КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт дома по адресу: 

<

Адрес> возле которого получила травму истец. Капитальный ремонт проводился в рамках региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов, заказчик - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

Адрес>», подрядчик – ООО «ВОЛД». Соответственно, на время выполнения работ по капитальному ремонту жилого 

<

Адрес> содержание элементов обустройства, в том числе, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, было возложено на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». Считает, что привлечение Министерства транспорта Пермского края и его профильных организаций к участию в деле в качестве соответчиков не соответствует действующему законодательству и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «ВОЛД» о компенсации морального вреда с учетом требований разумности, исследовав материалы гражданского дела, в том числе представленную видеозапись, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в районе 

<

Адрес> ФИО6 причинен 

<

данные изъяты> (л.д. 32-37). Согласно пояснениям истца, которые не опровергнуты ответчиками, падение истца произошло в результате скольжения по наледи тротуара под временной деревянной защитной конструкцией указанного многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «ФИО2» с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 30-31, 162). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (Заказчик) и ООО "ВОЛД" (подрядчик) заключен договор № КР-000237/2022/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (л.д. 138-146, 184-201). 

Согласно акту открытия работ по Объекту (приложение № к договору № КР-000237/2022/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 203), техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (приложение № к договору № КР-000237/2022/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 210-211), перечню исполнительной документации на капитальный ремонт крыши (л.д. 215-257) заказчик поручил ООО «ВОЛД» выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного 

<

Адрес> в соответствии с графиком производства работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора № № КР-000237/2022/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Графиком производства работ по адресам, указанным в приложении № – Перечень объектов, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по Акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. 

В соответствии с п. 2.1.1 договора № № КР-000237/2022/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по договору, в соответствии с действующим в РФ нормативно-правовыми и нормативно – техническими актами. 

В соответствии с п. 4.2.2 договора № № КР-000237/2022/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ окончание выполнения работ по договору – последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6.1.2. договора № № КР-000237/2022/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и сметной документации, строительными нормами и правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ и Пермского края. 

В соответствии с п. 6.1.6 договора № № КР-000237/2022/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан в ходе выполнения работ проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшения условий охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора № № КР-000237/2022/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан оформить при необходимости документы на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого подрядчика, так и со стороны привлекаемых им субподрядных организаций. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора № № КР-000237/2022/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан обеспечить при производстве работ на объекте применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектной и сметной документации. Все используемые материалы, изделия, конструкции и оборудование должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора № № КР-000237/2022/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. 

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред при падении на обледенелой тротуарной плитке в месте расположения защитного сооружения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ВОЛД» обязанностей по обработке тротуара под временным защитным сооружением в районе 

<

Адрес> противогололедными материалами. 

Доводы ответчика ООО «ВОЛД» о том, что тротуар на содержание подрядчику не передавался, суд находит несостоятельными. 

На основании п.1 ст.2 Закона Пермского края от 07.10.2022 N 119-ПК "О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа в области осуществления дорожной деятельности" Правительство Пермского края и (или) уполномоченный Правительством Пермского края исполнительный орган государственной власти Пермского края осуществляет полномочия органов местного самоуправления Пермского городского округа в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии с перечнем автомобильных дорог местного значения согласно приложению 1 к настоящему Закону, в части выполнения работ по содержанию указанных автомобильных дорог местного значения в соответствии с перечнем работ по содержанию автомобильных дорог согласно приложению 2 к настоящему Закону, за исключением их содержания в период выполнения органами местного самоуправления Пермского городского округа работ по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции.

Следовательно, на момент производств работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> ответственным за содержание тротуара в месте ограждения строительной площадки, является производитель соответствующих работ, которым в соответствии с договором №КР-000237/2022/ЭА является ООО «ВОЛД». 

По общему правилу ответственности за причинение вреда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности компенсации вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «ВОЛД» от ответственности за причинение вреда, не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности либо неосмотрительности с учетом установленных обстоятельств: а именно наличия неблагоприятных погодных условий в виде гололеда, необработки тротуара прортивогололедными средствами в месте падения истца, то обстоятельство, что причиной падения явилось именно скользкая поверхность тротуарной плитки, в результате чего истец поскользнулась, получила повреждения, причинившие телесные повреждения. При этом, как пояснила истец, в момент падения на ней была зимняя обувь с протекторной подошвой. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью истца следует возложить на ответчика ООО «ВОЛД», вина которого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие вины других ответчиков в причинении истцу морального вреда, материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с указанных ответчиков не имеется. 

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1083 ГК РФ в отсутствие относимых, допустимых, объективных доказательств отсутствия вины ответчика ООО «ВОЛД» (ст.56 ГПК РФ), учитывая обстоятельства дела, характер травмы истца, причинение ей физических страданий, принимая во внимание длительность амбулаторного лечения и восстановительного периода, суд приходит к выводу о наличии у истца права компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать. 

При этом, доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Федерального Закона «О защите прав потребителей» суд признает несостоятельными. 

Закон "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку требования истца вытекают из деликтных правоотношений, вред истцу причинен не вследствие недостатков товаров и услуг, оказываемых ООО "ВОЛД" потребителям. В каких-либо договорных отношениях с ответчиком, в результате нарушения которых истцу был бы причинен вред, ФИО6 не состояла. 

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного положениями Федерального Закона «О защите прав потребителей», не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВОЛД» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ВОЛД» в пользу ФИО6 ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ВОЛД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО5 к Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, МКУ «Содержание объектов благоустройства», Министерству транспорта Пермского края, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023