Дело № 2-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 с 01 марта 2017г. по 30 июня 2017 г. В обоснование иска указал, что 01 марта 2017 г. был принят на работу к ИП ФИО5 

<

данные изъяты>, однако в нарушении действующего законодательства трудовой договор с ним не заключался. Режим работы был установлен с 08:00 до 19:00 часов, заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб. плюс премия по результатам работы за месяц. По состоянию на конец июня 2017 года задолженность работодателя по заработной плате составила 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 обращался с письменной претензией к ответчику, в которой требовал погасить задолженность, однако требования остались проигнорированными. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 28600 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что трудовую книжку истец ответчику не передавал, заявление о приеме на работу ФИО1 не писал. При заключении устного договора с ответчиком ФИО1 заверили, что с ним будет заключен трудовой договор, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Режим рабочего времени у истца был с 08-00 часов до 19-00 часов. ФИО1 приходил на автостоянку, забирал грузовой автомобиль и работал. Страховой полис на грузовой автомобиль был выдан на неограниченный круг лиц. В транспортных накладных, приобщенных к материалам дела, везде значится ФИО1 Учет рабочего времени вел сам ответчик, никаких других работников истец не видел. Истец был принят на работу в качестве 

<

данные изъяты>. Заработная плата, которая состояла из оклада в размере 

<

данные изъяты> руб. и премии, выдавалась ФИО1 на руки, за что он расписывался в ведомости. Истец отработал у ответчика по 23 июня включительно. У ответчика в настоящее время имеется задолженность по выплате заработной платы за май - июнь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик допустил ФИО1 к работе, но не оформил договор возмездного оказания услуг, в связи с чем ФИО1 пришел к выводу, что между ним и ответчиком имеют место трудовые отношения. ФИО1 работал всегда на одном автомобиле, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, поскольку у ответчика в штате нет лица, который проводит осмотры. Отчислений в пенсионный фонд работодатель за ФИО1 не производил. Договор о материальной ответственности с истцом заключен не был.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 работал с ним по гражданско-правовому договору, совершая исключительно разовые поездки по перевозки груза в ООО «Вера», на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле 

<

данные изъяты> по его вызову с ежедневной оплатой сделки. В трудовых отношениях с ФИО1 не состоял, с правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомил, штатного расписания у него нет, фактически ФИО1 в течение дня выполнял 1-3 поездки, каждая поездка стоила 

<

данные изъяты> рублей. Оплата первоначально производилась либо в день выполнения работ, либо на следующий, в последующем по просьбе ФИО1 оплату он производил два раза в месяц, но по такому же тарифу.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из изложенного следует, что один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми. Для разрешения вопроса о возникновении трудовых отношений необходимо установление как самого факта допущения работника к работе, так и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, индивидуального предпринимателя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06 апреля 2006 г., основным видом деятельности является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, что подтверждается документально (л.д. 16-21).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, 01 марта 2017 г. ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО5 

<

данные изъяты>, однако в нарушении действующего законодательства трудовой договор с ним не заключался. Вместе с тем, как пояснил представитель истца, ФИО1 заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку ответчику, либо иные документы, необходимые для трудоустройства (СНИЛС, водительское удостоверение), не передавал, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предполагал, что отношения между сторонами не являются трудовыми. 

Судом установлено, что трудовой договор с указанием трудовой функции, квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, с данным приказом истец не знакомился 

Истцом в обоснование своих требований представлены товарно-транспортные накладные о перевозке груза за апрель-июнь 2017 года, где значится подпись ФИО1, как 

<

данные изъяты> принявшего груз для перевозки и сдавшего груз. Грузоотправителем и грузополучателем в накладных значится ООО «Вера» (л.д.8-9,100-167). В материалы дела также представлены акты на выполнение работ-услуг по перевозке грузов, подписанные исполнителем - ИП ФИО2 и экспедитором - ООО «Вера» (л.д.10-11).

В судебном заседании ответчик не отрицал наличие между ним и ООО «Вера» договорных отношений. 

Так, согласно договору на оказание транспортных услуг от 01 марта 2017 года ИП ФИО4 (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему ООО «ВЕРА» (заказчиком) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется своевременно уплатить за перевозку груза установленную договором плату. Срок действия договора установлен до 01 января 2018г. (л.д.95). 

По условиям договора заказчик обязуется сообщать перевозчику накануне дня планируемых перевозок (до 24 часов) количество заказываемых автотранспортных средств, а перевозчик обязуется подавать заказчику под подгрузку в срок, установленный принятой от него заявкой, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (п.2.1.1 и 2.2.1)(л.д.95).

Как следует из транспортных накладных и актов выполненных работ - услуг за март - июнь 2017 года, истец осуществлял перевозку грузов в период с 21 марта 2017 года по 30 марта 2017 года (19 поездок – 10 дней), с 17 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года (29 поездок – 13 дней)), с 01 мая 2017 года по 21 мая 2017 года (32 поездки-16 дней), с 15 июня 2017 года по 25 июня 2017 года (25 поездок -11 дней), т.е. истец в течение дня совершал не более трех поездок (л.д.170-179).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что транспортные накладные сами по себе не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, вопреки позиции стороны истца, они в совокупности с актами выполненных работ и договора между ответчиком и ООО «Вера» подтверждают лишь выполнение ФИО1 разовых поручений, однако не могут явиться бесспорным доказательством выполнения такой работы на постоянной основе в период с марта 2017г. по июнь 2017г. именно в рамках трудовых отношений. 

Иных доказательств, в том числе, подтверждающих наличие трудовых отношений истца у ИП ФИО5 с 01 марта 2017 года, истцом не представлено, судом не добыто.

Доказательств тому, что помимо поездок истец выполнял иные поручения работодателя в течение рабочего дня, стороной истца не представлено. Доводы истца, что в течение дня находился в грузовом автомобиле, ожидая вызова, в судебном заседании не подтвердились. 

При таких обстоятельствах, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что было определено рабочее время истца в понимании статьи 91 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Из представленных документов, которые носят разовый и эпизодический характер, сделать однозначный вывод о том, что между сторонами существовали трудовые отношения, суд полагает невозможным. Кроме того, оказание ФИО1 услуг по выполнению функций 

<

данные изъяты> также само по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку осуществление функций водителя характерно и для гражданско-правового договора.

Судом установлено, что с истцом договор о полной материальной ответственности не заключался, в то время как истец утверждает, что был принят на работу в качестве 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании и в своих письменных возражениях ответчик, объясняя происхождение товарно-транспортных накладных, подписанных ФИО1 пояснил, что ФИО1 работал с ним по гражданско-правовому договору, совершая исключительно разовые поездки в ООО «Вера» на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле 

<

данные изъяты> по его вызову с ежедневной оплатой сделки. В трудовых отношениях с ФИО1 не состоял, с правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомил. 

Доводы ответчика подтверждаются письменными материалами дела, а также пояснениями свидетелей.

Как следует из ответа на запрос УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19 декабря 2017 года на имя ФИО5 действительно зарегистрировано транспортное средство марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> (л.д.70).

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что оказывали услуги ИП ФИО5 по разовым поручениям, оплата производилась в день выполнения работ. 

Так, свидетель ФИО6, супруга ФИО5, в судебном заседании пояснила, что у супруга в собственности имеется грузовой автомобиль. Супруг занимается тем, что находит фирмы, которым требуются услуги перевозчиков и грузчиков, с помощью объявлений находит водителей и грузчиков, а затем договаривается с ними о работе. У водителя находятся ключи и документы на машину. Договор не оформляется, работа непостоянная и зависит от количества заказов. Иногда машина простаивает месяц и более, поскольку нет заказов. Неоднократно видела, как супруг рассчитывался с ФИО1 за проделанную работу (рейсы). Ответчик расплачивался за работу всегда вовремя, претензий к нему не было. В первых числах августа ФИО4 звонил ФИО1 и предлагал прийти за деньгами. ФИО1 украл документы на автомобиль супруга и потребовал заплатить ему, как он сказал, задолженность. Видела из окна дома, как муж передавал ФИО1 деньги. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО2 около 5 лет назад, позвонив по объявлению в газете о том, что требуется грузчик. До настоящего времени периодически созванивается с ответчиком и заключает разовый договор на выполнение работ. Работа оплачивается в этот же день, никаких вычетов не производится.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО9 – ФИО10, который периодически (от 1 до 4 раз в месяц) предлагает ему выполнение разгрузочно-погрузочных работ по разовому договору. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком, который пару раз в неделю звонит ему и просит оказать услуги водителя за плату. Оплата производится в зависимости от количества людей, в среднем в размере 

<

данные изъяты> руб. за поездку, при этом сумма выплачивается целиком без вычета.

Согласно ответу МИФНС №9 по Калининградской области от 18 января 2018 года сведения о доходах физических лиц по форме за 2017 год в отношении ФИО1, в базе данных Инспекции отсутствуют. Также инспекция сообщила об отсутствии на налоговом учете в Инспекции налогоплательщика ИП ФИО5 (л.д. 84). 

Что касается оплаты труда, то, как пояснил ответчик, ежемесячно заработную плату он не выплачивал, поскольку была договоренность об оплате ФИО1 за каждую поездку 

<

данные изъяты> рублей, т.е. выплаты производились по итогам работы. 

Однако такая оплата характерна не для заработной платы, а для оплаты по гражданско-правовому договору. Именно по договору подряда законом установлено получение подрядчиком оплаты, как правило, после сдачи заказчику результата работы (ст. 711 ГК РФ). Сведений о том, что истцу ежемесячно начислялась заработная плата за фактически отработанное время, стороной истца не представлено, судом не установлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд установил, что трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, ФИО1 с ним не знакомился, записи о его приеме на работу не осуществлялось, табель учета рабочего времени в отношении истца, расчетные и платежные ведомости не велись, предрейсовые медицинские осмотры не проходил, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отношений между ФИО1 и ФИО2 трудовыми. 

То обстоятельство, что в судебном заседании ответчик не отрицал выплату истцу 

<

данные изъяты> рублей в августе 2017г., само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. 

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не установлен, каких- либо нарушений трудовых прав истца так же не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года. 

Судья