Дело № 1-25/17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 16 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иваново Ивановской области в составе:

судьи Лисяковой Н.А.,

с участием государ государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Савиновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Журавлевой Е.Г.,

потерпевшего Е.Н..,

при секретаре Пучковой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.04.2007 годаЛежневским районным судом Ивановской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; назначенное условно наказание отменено приговором Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от29.10.2008 года, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; к назначенному последним приговором наказанию, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.04.2007 года; окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима; по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 сентября 2011 года приговор от 24.04.2007 года изменен в результате пересмотра: действия ФИО1 переквалифицированы на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) со снижением наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; приговор от 29.10.2008 года изменен: действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года); наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожден 28.09.2012 года из ИК-3 п. Рудничный Кировской области после отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22-х часов 07 минут 10 мая 2016 года ФИО1, ФИО №1 и Е.Н. находились в помещении коммунальной квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, где между ФИО1 и ФИО №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 нанес ФИО №1 удар по руке. Присутствовавший при этот Е.Н., пытаясь защитить ФИО №1 и пресечь противоправные действия ФИО1, двумя руками оттолкнул ФИО1 от себя и от ФИО №1 ФИО1, находясь в коридоре коммунальной квартиры №, схватил двумя руками Е.Н. за плечи и толкнул в комнату указанной квартиры, где, удерживая потерпевшего левой рукой за плечо, кулаком правой руки нанес Е.Н. не менее 3-х ударов в область левого глаза и носа. От полученных ударов Е.Н. испытал физическую боль и на короткое время потерял ориентацию в пространстве. Далее ФИО1 с силой нанес один удар правой ногой в область голеностопного сустава правой ноги Е.Н., отчего последний испытал физическую боль и упал на пол. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Е.Н. физическую боль и телесное повреждение: травму правой нижней конечности с утратой опорной функции в виде закрытых переломов обеих костей голени в области голеностопного сустава (переломы в области обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков), ссадину в области внутренней поверхности голени на уровне внутренней лодыжки. Это повреждение образовалось от одного травматического воздействия в область конечности твердого предмета, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты функции конечности (на момент травмы). 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления фактически не признал и показал, что 10 мая 2016 года он прогуливался со своей сожительницей Д.Е.; около 22:00 часов пошел в квартиру № дома № по 

<

адрес> за курткой в то время, как Д.Е. ждала его на улице. Находясь в квартире, он сделал замечание соседям, чтобы они не пели. На замечание из комнаты вышла ФИО №1, с которой у ФИО2 возник словесный конфликт. Затем подошел Е.Н. и хотел вытолкнуть ФИО2, в результате чего они оба схватили друг друга за плечи и упали. При этом ФИО2 упал сверху на Е.Н.. Никаких ударов ФИО3 не наносил, он не подозревал, что от падения у того образовались какие-то повреждения. Подсудимый считает, что Е.Н. и ФИО №1 его оговаривают с целью избавиться от ФИО2, который защищает свою сожительницу Д.Е. от необоснованных претензий ФИО №1.

Вина ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е.Н. в суде,с учетом уточнений после оглашения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т.1 л.д.63-7), установлено, что 10 мая 2016 годаон находился с ФИО №1 в её комнате, расположенной в коммунальной квартире № дома № по ул. 

<

адрес>. Около 21 часа 35 минут пришел сосед ФИО2, который крикнул ФИО №1, чтобы она убрала собаку и пнул ногой в дверь. ФИО №1, открыв дверь своей комнаты, сделала ФИО2 замечание, на что тот ударил ее в плечо. Е.Н. в это время находился в комнате на диване и видел происходящее. ФИО №1 взяла швабру, чтобы защитить себя. ФИО2 вырвал ее и бросил на пол. Е.Н. решил заступиться за ФИО №1, он двумя руками оттолкнул ФИО2, который был нетрезвым, и хотел закрыть дверь в комнату. ФИО2 стал оскорблять потерпевшего, после чего обеими руками толкнул Е.Н. в комнату ФИО №1, где нанес потерпевшему один удар кулаком в нос и два удара кулаком в левый глаз, отчего тот испытал сильную физическую боль, из носа потекла кровь, он прикрыл лицо руками. После этого Е.Н. почувствовал удар ногой по правой своей ноге в область голени и упал от сильной боли. В этот момент в комнату зашла ФИО №1, которая вызвала скорую помощь и полицию. По поводу полученных телесных повреждений потерпевший обращался в лечебное учреждение, где проходил длительное лечение; неблагоприятные последствия травмы сказываются и в настоящее время.

При проверке показаний на месте потерпевший Е.Н. указал место совершения преступления, изложил обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО2. Показания Е.Н. в судебном заседании соответствуют его показаниям в ходе указанного следственного действия (т.1 л.д. 133-136).

Показаниями свидетеля ФИО №1 в суде установлено, что 10 мая 2016 года она с Е.Н. примерно в 21:00 час пришла домой по адресу 

<

адрес>, д.№, кв.№. Вскоре пришел сосед ФИО2, проживающий в этой же коммунальной квартире с сожительницей Д.Е.. Он был нетрезвым, стал требовать, чтобы ФИО №1 убрала свою собаку. ФИО №1 открыла свою дверь, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил её кулаком по плечу, отчего она испытала физическую боль. ФИО №1, чтобы защититься, взяла швабру, которую ФИО2 вырвал и отшвырнул. В этот момент подошел Е.Н. и оттолкнул ФИО2. Между ними возник словесный конфликт. ФИО2 зашел в комнату ФИО №1, и стал бороться с Е.Н.. ФИО №1 в это время вышла на кухню за собакой. Когда она вернулась, ФИО2 вышел из комнаты, Е.Н. лежал на полу с разбитым носом и глазом, нога была сломана. ФИО №1 вызвала скорую помощь, позвонила родителям, попросила отца вызвать полицию. Д.Е. и ФИО2 свидетель охарактеризовала как скандальных соседей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на досудебной стадии, оглашенными на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 118-120), установлено, что он приобрел комнату в коммунальной квартире № дома № по ул. 

<

адрес>, где проживала его дочь. Дочь рассказывала, что у нее возникали конфликтные ситуации на бытовой почве с соседкой Д.Е.. 10 мая 2016 года после 22:00 часов позвонила дочь, она просила срочно приехать, сказала, что в комнату ворвался друг соседки и избил Е.Н.. Дочь плакала и просила вызвать сотрудников полиции. Когда свидетель с супругой приехал к дочери, то увидел, что на кровати сидит Е.Н. с разбитым лицом, нос был в крови, на лице имелись ссадины, на правой голени с внутренней стороны в области голеностопного сустава имелся кровоподтек. Е.Н. рассказал, что к ним ворвался мужчина, который оттолкнул дочь и набросился на него, нанес ему удары по лицу и по правой ноге. Он жаловался на сильную боль в правой ноге. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Примерно через 20 минут в квартиру зашла Д.Е. с мужчиной. Дочь сказала, что это он избил Е.Н.. Мужчина говорил, что он никого не бил. 

Показания свидетеля З.М. в судеаналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судеустановлено, что он, работая в должности фельдшера ССМП, весной 2016 года с П.А. выезжал по вызову по факту травмы ноги. Пострадавшим был гр. Е.Н., он сидел на диване, придерживая правую ногу. Он сообщил, что его избил сосед, который подошел позже со своей подругой и был в нетрезвом состоянии. Е.Н. была оказана помощь, он был транспортирован в 7 ГКБ.

Показаниями свидетеля П.А., даннымив суде, с учетом уточнений после оглашения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний на досудебной стадии(т.1 л.д.130-132)установлено, что,работая в должности фельдшера ССМП, он 10 мая 2016 года около 22:00 часов совместно с фельдшером Свидетель №1 выезжал по адресу: 

<

адрес> по факту нанесения побоев. В комнате сидел мужчина и держался за правую ногу. У него были гематомы под глазом и в области носа, который был сломан. На правой ноге была рана, нога была сломана. Мужчине была оказана первая помощь, наложена шина на правую ногу, сделаны обезболивающие уколы, остановлено кровотечение из носа. Со слов мужчины, побои ему были нанесены соседом. Позже пришел сосед, он был обут в ботинки с острым носом, от удара ногой в такой обуви и могла образоваться травма на ноге потерпевшего. При падении выявленные у потерпевшего повреждения образоваться не могли. После оказания помощи мужчину транспортировали в 7 ГКБ. 

Показаниями свидетеля Б.Л.., даннымив суде, установлено, чтоунеё есть брат Е.Н., который поддерживает дружеские отношения с ФИО №1. Так 10 мая 2016 года вечером свидетелю позвонил брат и сказал, что лежит в больнице, так как его избил сосед по имени Антон. Со слов Е.Н. и ФИО №1 свидетелю известно, что инцидент произошел в квартире ФИО №1 после того, как сосед высказывал недовольство собакой ФИО №1 и пинал ее дверь. В ходе конфликта сосед ударил ФИО №1 по больной руке, Е.Н. вступился за нее. Антон оскорблял Е.Н., между ними была борьба, в ходе которой сосед ударил Е.Н. в глаз, нос и по ноге. Брат в течение месяца лечился, в настоящее время хромает, ходит с палкой, жалуется на боль в ноге. ФИО5 характеризует с положительной стороны, как неконфликтного, скромного, доброго, отзывчивого человека. 

Свидетель Д.Е. в судебном заседании показала, что по адресу 

<

адрес> она проживает в коммунальной квартире с ФИО2. Их соседкой является ФИО №1, с которой они конфликтуют на бытовой почве. К ФИО №1 приходил Е.Н.. 10 мая 2016 года Д.Е. и ФИО2 вечером гуляли на улице. ФИО2 ходил домой за курткой, отсутствовал недолго, он был трезвым. Когда они пришли домой, в квартире находились врачи скорой помощи, сотрудники полиции и родители ФИО №1. От присутствующих Д.Е. узнала, что ФИО2 сломал ногу Е.Н.. Иванов ей ничего о конфликте не рассказывал. 

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 10 мая 2016 года по адресу

<

адрес> нанес ему побои (т.1 л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2016 годаустановлено место совершения преступления - квартира № дома № по ул. 

<

адрес>, которая, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Свидетель №2 на праве собственности (т.1 л.д. 39-40, 114).

Заключением эксперта № от 31.10.2016 года установлено наличие у Е.Н. повреждений: травмы правой нижней конечности с утратой опорной функции в виде закрытых переломов обеих костей голени в области голеностопного сустава (переломы в области обеих лодыжек и заднего края большеберцовой ости со смещением отломков), ссадина в области внутренней поверхности голени на уровне внутренней лодыжки. Это повреждение образовалось от одного травматического воздействия в область конечности тупого твердого предмета, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты функции конечности (на момент травмы) (т.1 л.д. 174-178).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 07.09.2016 года: ФИО1 в настоящее время хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему правонарушения. У ФИО1 имеется синдром зависимости от опиатов, в настоящее время ремиссия – воздержание. Это заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, материалами уголовного дела, результатами наблюдения у наркологов, стационарного лечения в 1997 году и результатами настоящего освидетельствования об употреблении им наркотических средств в прошлом, появлении зависимости и влечения к ним, повышения их переносимости, формировании в связи с этим характерных абстинентных состояний. По материалам уголовного дела у подэкспертного отмечено воздержание от употребления наркотиков с 2012 года. Имеющееся у ФИО1 расстройство психики (наркомания) не сопровождается нарушением памяти, интеллекта, расстройством критики, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 185-186).

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются содержащимися в материалах уголовного дела сведениями о личности подсудимого, который не стоял на учете у врача-психиатра, сохранил подробные воспоминания о произошедшем событии и адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Оценив указанное заключение, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы специалистов, в связи с чем признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление при обстоятельствах, изложенных выше.

С предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем квалификацией содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд соглашается.

Установленные судом обстоятельства, а именно: характер примененного к потерпевшему насилия, тяжесть причиненных ему телесных повреждений свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Приходя к таким выводам, суд критически оценивает позицию ФИО1 о непричастности к преступлению, рассматривая ее как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. 

Занятая ФИО2 позиция опровергается заявлением Е.Н. в правоохранительные органы, его показаниями в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте в ходе проведения следственного действия о нанесении ему ФИО2 удара кулаком в нос, двух ударов кулаком в левый глаз, удара ногой по ноге потерпевшего. Показания Е.Н. подтверждены объективным доказательством – заключением эксперта, которым у потерпевшего установлено наличие травмы правой нижней конечности с утратой опорной функции, отнесенным к категории причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты функции конечности. В исследовательской части заключения имеется ссылка на представленную ксерокопию карты вызова скорой медицинской помощи на имя Е.Н., где указан диагноз: закрытый перелом голени в нижней трети справа, ушиб, ссадины носа. Показания потерпевшего подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО №1, видевшей состояние Е.Н. сразу после нанесения ему ударов; показаниями свидетелей Свидетель №2., З.М., прибывших на место преступления вскоре после его совершения и подтвердивших обстоятельства избиения Е.Н., ставшие им известными со слов дочери ФИО №1 и потерпевшего; показаниями свидетелей Свидетель №1, П.А.- фельдшеров ССМП, выезжавших по вызову по факту избиения Е.Н., при этом П.А. в суде показал, что у потерпевшего визуально наблюдались гематомы под глазом и в области носа, была сломана нога; показаниями свидетеля Б.Л.., изложившей ставшие ей известными от брата Е.Н. обстоятельства причинения ему телесных повреждений в соответствии с его показаниями; показаниями свидетеля Д.Е., узнавшей от присутствующих в коммунальной квартире лиц о том, что ФИО2 сломал ногу Е.Н..

Совокупность доказательств, опровергающих версию подсудимого, свидетельствует о надуманности его довода об оговоре.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности; он судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.207-211); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.235); согласно сведениям областного наркологического диспансера, ФИО1 снят с учета с 2007 года, ранее состоял на учете с диагнозом героиновая наркомания (т.1 л.д.236); участковым уполномоченным УМВД России по г. Иваново подсудимый охарактеризован по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.237); в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области характеризовался отрицательно (т.1 л.д.240-241); свидетелем Д.Е. охарактеризован с положительной стороны.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 01.12.2016 года: у ФИО1 имеется опийная наркомания второй стадии (синдром зависимости от опиатов), в настоящее время ремиссия – воздержание, в лечении от наркомании, медико – социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. Клинических появлений алкоголизма или токсикомании ФИО1 не обнаруживает и в лечении по поводу зависимости от ПАВ не нуждается (т.1 л.д. 193-194).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием у него заболеваний, инвалидности 2 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством является, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при том, что ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Санкция ч.1 ст. 111 УК РФ в качестве основного предусматривает наказание только в виде лишения свободы, срок которого определяется ФИО1 с учетом положений ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

С учетом высокой общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Е.Н. в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении ему морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей. Исковые требования обоснованы тяжкими страданиями, перенесенными потерпевшим, который длительное время находился на лечении в связи с полученными травмами, до сих пор ощущает боли, с трудом засыпает, не может нормально двигаться, вынужден вести малоподвижный образ жизни.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненных потерпевшему Е.Н. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, установив вину ФИО1 как причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования потерпевшего, определенные суммой 200000 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи инвалидностью ФИО1 суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе следствия и по назначению суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить, заключить его под стражу в зале суда, после чего содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск потерпевшего Е.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Е.Н. 200000 (двести тысяч рублей) в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Лисякова Н.А.