УИД 70RS0001-01-2023-005584-86

Дело № 1-283/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретарях Кишварзоде Х., Костиной Д.А., 

с участием государственных обвинителей Заруцкого Н.В., Козловой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арслановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/ в г. /________/, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, женатого, работающего в ООО «/________/» /________/, проживающего и зарегистрированного: /________/, несудимого, осужденного:

- 11.06.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 22.07.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. К отбыванию наказания не приступил;

- 20.08.2024 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 2, ч 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.07.2024) к 1 году 6 месяцам 6 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Содержится под стражей с 25.07.2024.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 22 часов 05 минут 27.09.2023, находясь в маршрутном автобусе на остановке общественного транспорта «/________/», расположенной у дома /________/ по пр. /________/, увидев выпавший из кармана куртки ФИО5 на пол маршрутного автобуса, принадлежащий той сотовый телефон «/________/», стоимостью 9000 рублей, в чехле с защитным стеклом с установленными в телефоне сим-картами, не представляющими материальной ценности, решил тайно похитить сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения поднял телефон, скрылся с места совершения преступления, тем самым, тайно похитив принадлежащий ФИО5 сотовый телефон, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый в начале судебного следствия отрицал наличие умысла на хищение сотового телефона, указывая на желание вернуть телефон законному владельцу, по окончанию судебного следствия в судебных прениях согласился со всем объемом предъявленного обвинения, вину признал в полном объеме.

Допросив подсудимого и огласив его показания, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Так, из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании и ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, следует, что 27.09.2023 в вечернее время он находился в маршрутном автобусе № /________/. Автобус наполнялся по мере своего движения, люди выходили из автобуса и, в какой-то момент около него оказалась девушка, которая в руках держала сотовый телефон. Во время движения между остановками общественного транспорта «/________/» и «/________/», расположенных по пр. /________/ в г. Томске, он встал с сидения, а эта девушка стала продвигаться вперед на свободное место, и в этот момент он почувствовал, как ему на ногу что-то упало. Посмотрев вниз, увидел, что на полу лежит сотовый телефон. У него возник умысел похитить этот телефон. О том что у девушки выпал сотовый телефон, он не сказал, так как намеренно не хотел возвращать его, желая распорядиться им по своему усмотрению. Пока девушка двигалась к свободному пассажирскому месту и не видела момент, когда обронила сотовый телефон, он поднял телефон и продвинулся в переднюю часть маршрутного автобуса, сотовый телефон находился у него в руке. В этот момент автобус подъехали к остановке «/________/», он убрал телефон в карман и вышел из автобуса. По пути следования, осмотрел сотовый телефон марки «/________/» в корпусе бело-голубого цвета, оснащенный цифровым паролем для входа в операционную систему, в прозрачном силиконовом чехле бампер. Пока шел, на похищенный сотовый телефон позвонили. Ответив на звонок, услышал голос мужчины: «Зачем ты украл сотовый телефон у моего ребенка», на что он ответил, что нашел телефон. Звонящий спросил: «Что ты хочешь и где ты есть». Он испугался, что если назовет свое местонахождения, приедут сотрудники полиции, и отключил телефон, вытащил обе сим-карты, оператора /________/, выбросил их. 29.09.2023 в ночное время по адресу: /________/, где он находился, приехал ФИО6, которому он передал ранее похищенный телефон. 19.10.2023 ему позвонили сотрудники полиции ОМВД России по Кировскому района г. Томска и пояснили, что ему необходимо приехать для дачи объяснения по факту хищения сотового телефона, он понял, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников полиции, и решил сознаться. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой заявленного ущерба согласен (л.д. 97-102, 107-109).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее в собственности находился сотовый телефон «/________/» в корпусе бирюзово-белого цвета, имей1: /________/, имей2: /________/. Телефон находился в полимерном прозрачном чехле бампер с защитным стеклом на экране, не представляющие для нее материальной ценности. В сотовом телефоне имелись 2 сим-карты оператора /________/, также не представляющие для нее материальной ценности. Сотовый телефон приобретала в феврале 2023 года за 14000 рублей на личные накопленные денежные средства, согласно ценам на интернет сайтах «Авито» аналогичный телефон, бывший в употреблении, стоит не менее 9000 рублей, поэтому свой телефон на момент его хищения, оценивает в эту сумму. 27.09.2023 в вечернее время она находилась в маршрутном автобусе № /________/. С использованием своего телефона она переписывалась с подругой. Ранее не известный ФИО1 встал и предложил ей присесть. Сотовый телефон в этот момент у нее находимся в руках. Она увидела освободившееся впереди место и решила пройти к нему. В момент движения она положила свой сотовый телефон в карман надетого на ней пальто, при этом телефон мог выпасть. Она продвинулась по салону автобуса и села на свободное место, а ФИО1 вышел из маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта «/________/» расположенной около здания № /________/ по пр. /________/, в г. Томске. Она начала искать в кармане пальто телефон, но не обнаружила его там. Но в кармане не обнаружила принадлежащий ей сотовый телефон, который лежал в левом в кармане пальто. О случившемся она сразу же сообщила в отдел полиции. Ущерб в размере 9000 рублей для нее является значительным ущербом, так как сотовый телефон она приобретала сама на свои сбережения и накопления, в настоящее время не работает, находится на материальном обеспечении родителей, является студенткой, ежемесячный доход – стипендия составляет 710 рублей, проживает в д. /________/, на проезд каждый день тратит около 350 рублей (л.д. 23-25, 26-29). В настоящее время телефон ей возвращен в том же состоянии (л.д. 72). 

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевшая указала в своем заявлении о преступлении (л.д. 11), а также в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на остановке общественного транспорта «/________/» по адресу: /________/ (12-16);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО5 его дочь. 27.09.2023 в вечернее время ему позвонила дочь с неизвестного телефона и сообщила, что потеряла сотовый телефон в автобусе № /________/. Он сразу позвонил на номер сотового телефона дочери. После многократных звонков, ответил мужчина. Он сказал тому: «Зачем ты украл телефон у моего ребенка?». Мужчина ответил, что ничего не крал, что телефон нашел. Он спросил, где тот находится и чего хочет, после чего мужчина прекратил разговор. Дочь обратилась в полицию (л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: г. Томск, /________/. У него есть сестра ФИО8, которая замужем за ФИО1 29.09.2023 в ночное время суток он приехал домой, где находились ФИО8 и ФИО1 На его просьбу дать свободный сотовый телефон для работы, ФИО1 сообщил, что есть сотовый телефон, от которого тот забыл пароль и передал ему в пользование заблокированный сотовый телефон марки «/________/» в корпусе бело-голубого цвета. Он вернул сотовый телефон к заводским настройкам, сняв код блокировки, установил в него сим-карты с абонентскими номерами /________/, оформлен на имя его матери и /________/. /________/ от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон похищен, о чем он не знал, ФИО1 этого не пояснял. Он выдал сотрудникам полиции сотовый телефон. (л.д. 43-45);

- актом изъятия, протоколами выемки, осмотра предметов, из которых следует, что у ФИО6 изъят и осмотрен сотовый телефон «/________/» в корпусе бело-голубого цвета imei1: /________/, imei2: /________/ в прозрачном силиконов чехле, который потерпевшая при осмотре уверенно опознала по внешним признакам, как свой сотовый телефон (л.д.46, 48-49, 52-54, 56-61).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в последующем по окончанию судебного следствия в части признания своей вины и согласия с предъявленным обвинением, суд считает возможным их положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном следствии о том, что у него не было умысла на хищение сотового телефона, хотел его вернуть, однако испугался угроз звонившего на сотовый телефон, а также, что он не видел у кого именно из пассажиров автобуса выпал сотовый телефона, а потому не вернул его сразу законному владельцу, находясь еще в автобусе, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованной совокупности доказательств по делу, фактическим действиям подсудимого, а кроме того подсудимым не поддержаны. 

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за своим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола маршрутного автобуса сотовый телефон ему не принадлежащий, и сразу покинул этот автобус, выйдя на остановке общественного транспорта, положив телефон себе в карман одежды, вместо того, чтобы, находясь еще в автобусе, сообщить оставшимся пассажирам, что им обнаружен телефон, либо передать его водителю маршрутного автобуса, сообщить сведения о своем месте нахождения звонившему отцу потерпевшей, с целью вернуть телефон, обратиться в полицию, предпринять иные попытки, направленные на возврат телефона законному владельцу, прекратил разговор с отцом потерпевшей, отключил телефон, извлек сим-карты, выкинул их, передал телефон в пользование знакомому, поскольку самостоятельно не смог разблокировать телефон. Таким образом, возвращать телефон потерпевшей не намеревался, а желал оставить телефон в своем пользовании.

Действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них является тайным хищением чужого имущества. Исходя из совокупности исследованных доказательств, ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества потерпевшей именно в отсутствии с ее стороны контроля за своих имуществом, поскольку та выронила свой сотовый телефон и не заметила этого, а также незаметно для окружающих.

Стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывает, подсудимым стоимость не оспаривалась.

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшей, пояснившей, что дохода она не имеет, находится на материальном обеспечении родителей, является студенткой, размер стипендии составляет 710 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшей, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении ФИО5 в результате преступления значительного ущерба. 

При рассмотрении уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый, состоит на учете в /________/ с диагнозом – /________/, на день совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, выразившееся в указании местонахождения похищенного имущества, которое впоследствии изъято и возвращено потерпевшей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведения во время и после совершенного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, несмотря на то, что подсудимый трудоустроен, раскаялся в содеянном, надлежит отбывать реально, без применения положения ст. 73 УК РФ, без применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Окончательно наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г, Томска от 20.08.2024.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение, куда необходимо следовать под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 20.08.2024 с наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 20.08.2024 с 25.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 30.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11.06.2024 исполнять самостоятельно.

Действие сохранной расписки отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и том же порядке со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе. 

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции

Судья /подпись/ А.Д. Карцева

Копия верна

Судья А.Д. Карцева