Судья Шашков А.Ю. № 4/16-134-22-1352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А., 

защитника осужденного Вербицкого Ф.Н. - адвоката Данилова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вербицкого Ф.Н. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2021 года, которым 

Вербицкому Ф.Н., родившемуся 

<

...> года в 

<

...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Данилова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Вербицкий Ф.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вербицкий Ф.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, анализируя решение суда, а также нормы действующего законодательства, обращая внимание на совокупность данных положительно характеризующих его личность, считает постановление суда несправедливым. Указывает, что после проведенных с ним двух профилактических бесед, которые не относятся к мерам дисциплинарного воздействия, он нарушений не допускал. Обращает внимание на то, что он имеет регистрацию на территории Новгородской области, супруга - С.О.Б. готова его зарегистрировать по месту своего жительства. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Таранев Р.С. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что Вербицкий Ф.Н. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Вербицкому Ф.Н. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ 

<

...> характеристики, осужденный Вербицкий Ф.Н. прибыл в исправительное учреждение 5 июня 2020 года. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. К выполнению своих обязанностей подходит добросовестно. Проходит обучение в вечерней школе. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает правильные. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен.

По месту учебы осужденный Вербицкий Ф.Н. характеризуется положительно.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам. 

Установлено, что за период отбывания наказания осужденный Вербицкий Ф.Н. имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к учебе. Взысканий на осужденного не налагалось.

Судом также обоснованно учтено, что с осужденным дважды проводились профилактические беседы за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в июле и августе 2020 года (нарушение формы одежды). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Наличие поощрений и отсутствие взысканий не является исключительным обстоятельством, позволяющим положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, осуществление трудовой деятельности в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, – в соответствии со ст. 11, 103 УИК РФ являются основными обязанностями осужденного к лишению свободы. 

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не отличалось достаточной стабильностью. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные о наличии места жительства у осужденного, приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Вербицкого Ф.Н., о чем было известно суду первой инстанции, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2021 года в отношении Вербицкого Ф.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вербицкого Ф.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов