Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав его тем, что 17 ноября 2017 года в 17 часов 50 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № в СПАО «РЕСО-Гарантия», совершил столкновение с мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО отсутствовал). В результате столкновения принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения. Собрав необходимый пакет документов, 31.01.2018 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. 01 февраля 2018 года ответчиком был произведен осмотр мотоцикла, случай был признан страховым, на расчетный счет представителя было перечислено страховое возмещение в сумме 251149,66 рублей. Истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>», 13 марта 2018 года экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа 379036 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 127886,34 рублей. 21 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, расходы по составлению экспертного заключения, неустойки. 23 марта 2018 года претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Просит взыскать в пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в сумме 122721,74 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 21.02.2018 года (21-ый день после сдачи документа) по день вынесения решения суда, компенсацию морального в размере 5000 рублей, 8000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, 200 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной копии доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, копии ПТС, 8000 рублей в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения, почтовые расходы в сумме 172,72 рублей по направлению досудебной претензии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил возражения, указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату двумя платежами в сумме 256314,25 рублей. По делу проводилась судебная экспертиза, которую ответчик оплатил по счету в размере 15000 рублей, просит распределить судебные расходы. В случае удовлетворения требований по неустойке, штрафу, в соответствии со статьей 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда, просил так же снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в ходе рассмотрения дела показал, что при управлении им автомобиля 17.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, он выезжал со стороны 

<

адрес> на нерегулируемый перекресток, поздно среагировал, и мотоцикл въехал в бок автомобиля, после чего мотоцикл упал. Страховщик его не вызывал, его автомобиль не осматривал. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 17.11.2017 года в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением собственника ФИО1. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД по городу Дзержинску от 18.11.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Третье лицо ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца не оспаривает.

При отсутствии страхования гражданской ответственности владельца мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику виновника СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и мотоцикл на осмотр. На основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 30.03.2018 года, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом расчетного износа в размере 256314,25 рублей, платежным поручением № от 19.02.2018 года страховщиком произведена выплата в размере 251149,65 рублей, платежным поручением № от 02.04.2018 года в размере 5164,60 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в 

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. По заключению № от 13.03.2018 года стоимость ремонта с учетом износа определена экспертом 

<

данные изъяты>» в размере 379036 рублей.

На претензию истца страховщик направил отказ в доплате страховой выплаты, указав на отсутствие подтверждения к ремонту всех указанных в заключении ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» деталей, и частично неверном определении методов восстановительного ремонта. 

Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № от 07.08.2018 года, назначенной по ходатайству стороны ответчика, определено, что с технической точки зрения повреждения облицовки заднего сиденья, фонаря указателя поворота заднего правого, подножки пассажира правой, кронштейна правой подножки пассажира, вилки задней маятниковой, оси колеса заднего, крышки ДВС правой, облицовки топливного бака, облицовки верхней (обтекателя фар), облицовки средней правой, облицовки нижней правой, фонаря указателя поворота переднего правого, зеркала заднего вида правого, рычага переднего тормоза, грузика руля правого, вилки передней, суппорта переднего правого, крыла переднего, диска колеса переднего, шины колеса переднего, подножки водителя правой, рычага заднего тормоза, ручки газа (резиновой) мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. №, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2017 года, составляет без учета износа 447343 рублей, с учетом износа 354300 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В рассматриваемом случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт страховщика и заключения судебной экспертизы превышает 10 процентов.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения следует определить в сумме 354300 рублей, соответственно, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 97985,75 (354300-256314,25) рублей, удовлетворив в этой части требования истца частично.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный законом срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судом не установлено.

Размер штрафа составляет 48992,87 (97985,75/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 31.01.2018 года, по требованию истца по день вынесения решения суда неустойка составляет: за период с 21.02.2018 года по 02.04.2018 года 103150,35*1%*41=42291,64 рублей, за период с 03.04.2018 года по 12.09.2018 года 97985,75*1%*163=159716,77 рублей, итого 202008,41 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30000 рублей, а размер штрафа до 7000 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 80%) расходы на удостоверение копий документов в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 137,76 рублей. Расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 6400 рублей, которые суд уменьшает с учетом доводов ответчика, средней стоимости аналогичных услуг, обстоятельств дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон до 4000 рублей. С учетом степени участия представителя в рассмотрении настоящего дела при соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, составлении искового заявления, объема оказанных представителем услуг (в судебных заседаниях представитель не участвовал), суд взыскивает с ответчика расходы истца за оказание юридических услуг в размере 500 рублей. Всего размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов составляет 4797,76 рублей. 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Соответственно, при частичном отказе истцу в удовлетворении исковых требований с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей (на 20% истцу отказано).

Суд полагает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сумм. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4059,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 97985,75 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 4797,76 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм судебных расходов, и окончательно взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1797,76 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4059,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева