РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2151/2018 по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тульской области, СУ УМВД России по Тульской области о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к СУ УМВД России по Тульской области о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из органов внутренних дел за несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении не согласна, так как ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки и увольнения, применив двойную меру наказания. Кроме того, ее как «мать-одиночку» оставили без средств к существованию, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. 

В связи с тем, что СУ УМВД России по Тульской области не является самостоятельным юридическим лицом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Чередниченко Ю.М. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что служебная проверка проведена с нарушениями, также была нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что нарушений со стороны ответчика при увольнении истицы не было.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Панченко Т.Ю. о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием нарушений процедуры и порядка увольнения, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. 

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Истец ФИО1 проходила службу в Органах Внутренних Дел по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ, состояла в должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой пунктом полиции «Иншинский» отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории место дислокации ОП «Ленинский» Следственного Управления УМВД РФ по г.Тулы с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несоблюдение профессионально-этических правил поведения сотрудника, выразившееся в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения при управлении транспортным средством, что повлекло признание ее виновной в совершении административного правонарушения и лишения права управлять транспортным средством.

С учетом положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, в связи с чем, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 «О признании приказа МВД России от 24.12.2008 № 1138 утратившим силу», было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Таким образом, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1174-0, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №460-0 и от 16.04.2009 №566-0-0.

Пренебрежение обязанностями, возложенными государством на граждан Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, служить примером для окружающих, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Проступок - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих авторитет органов внутренних дел.

Проступок, порочащий честь - это несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона. 

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4 статьи 51 ФЗ № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 ФЗ № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 7 статьи 51 ФЗ № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 ФЗ № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки (часть 9 статьи 51 ФЗ № 342-ФЗ). 

В соответствии со ст. 52 Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. 

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. 

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. 

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. В то же время имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ....

Кроме того, приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок проведения служебной проверки).

Согласно пункту 3 приказа от 26.03.2013 № 161 служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

В соответствии с пунктами 15, 16 Порядка проведения служебной проверки Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Дисциплинарный устав определяет сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации – это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав. Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в том числе, личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд считает, что эти требования и принципы при организации и проведении служебной проверки в отношении ФИО1 были соблюдены.

Так, основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ... в отношении следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: о/п «Ленинский») СУ УМВД России по г.Туле ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Пунктом 5 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, его заместителя в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пункты 24 и 25 Порядка проведения служебной проверки говорят о том, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия в материалах дела Приказа о назначении служебной проверки, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки и не влечет за собой признание незаконными ее результатов, поскольку на информации по личному составу Управления МВД России по Тульской области имеются резолюции, а именно проведение проверки назначено начальником УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, и поручено руководителям структурных подразделений УМВД России по Тульской области, а именно М. - начальнику оперативно-розыскной части (собственная безопасность). В порядке перепоручения указанным руководителем проведение проверки поручено С., М., то есть даны поручения о проведении служебной проверки, при наличии оснований для ее проведения, проставленной на нем даты назначения, определен состав комиссии, то есть отражены все необходимые атрибуты.

Приказом СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Как усматривается из материалов служебной проверки и дела судебного участка ... № об административном правонарушении ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.15 мин. у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., при наличии у нее признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения посредством алкотестора и не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Несогласившись с данным постановлением, адвокатом П. в защиту ФИО1 в ... подана жалоба. 

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции ФИО3 своим заявлением просила суд прекратить производство по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподдержанием доводов жалобы.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от жалобы и прекращено производство по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка ... последней (ФИО1) предоставлена рассрочка по оплате административного штрафа на 3 месяца путем оплаты ежемесячно не менее 10 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по административному правонарушению в размере 30 000 руб. оплачен.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО1) собственноручно напечатаны и даны объяснения. Из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время передвижения в районе населенного пункта 

<

адрес> на личном автомобиле ... государственный номер. ... в вечернее время она была остановлено сотрудниками ГИБДД, которые потребовали предъявить для проверки документы на транспортное средство и право управления им, которых у нее при себе не было. Данными сотрудниками в отношении нее на основании удостоверяющих личность сведений базы данных были составлены протоколы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, содержание которых ей стало известно позднее. Данный факт имел место в период нахождения в декретном отпуске. Формально, по результатам рассмотрения данного дела в суде было вынесено судебное решение о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Реально, в сложившейся ситуации с ее стороны это был не отказ, а скорее невозможность проследовать для производства данного действия на тот момент времени. 

Перед тем, как ФИО1 были даны объяснения, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, о чем имеется ее собственноручная подпись. 

По результатам служебной проверки, проведенной по выходу на службу ФИО1, было установлено, что следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: о/п «Ленинский») СУ УМВД России по г.Туле капитан юстиции ФИО1 допустила управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло составление в отношении нее административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, признании ее виновной в совершении указанного правонарушения и лишение права управления транспортным средством. Капитаном юстиции ФИО1 не соблюдены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированные статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также не соблюдены нормы и правила служебной этики, вследствие чего она совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу и авторитету органов внутренних дел.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что имел место проступок со стороны истца, который выразился в несоблюдении профессионально-этических правил поведения сотрудника, норм и правил служебной этики, вследствие чего она совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу и авторитету органов внутренних дел.

Согласно п. 2 резолютивной части заключения служебное проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несоблюдение профессионально-этических правил поведения сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения при управлении транспортным средством, что повлекло признание ее виновной в совершении административного правонарушения, лишение права управления ТС, комиссией по проведению служебной проверки рекомендовано следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой пунктом полиции «Иншинский» отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: о/п «Ленинский») СУ УМВД России по г.Туле капитана юстиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 15.2 Типового положения о следственном управлении (отделе) управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральному округу, следственном управлении (отделе) линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, подчиненного Министерству внутренних дел Российской Федерации, главном следственном управлении (управлении, отделе) министерства внутренних дел по республике, главного управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иному субъекту Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), начальник следственного управления, помимо полномочий, предоставленных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет сотрудников и работников главного следственного управления, следственного управления, следственного отдела, сотрудников подчиненных органов предварительного следствия в установленном порядке (аналогичные положения содержатся в п. 40 Положения о следственном управлении УМВД России по Тульской области, утвержденного приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №), подготовлен пакет документов и СУ УМВД России по Тульской области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой пунктом полиции «Иншинский» отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: о/п «Ленинский») СУ УМВД России по г.Туле капитана юстиции ФИО1 по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что с указанным приказом, истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Данный факт ФИО1 не оспаривался.

Рассматривая довод истца о том, что она несет двойное наказание, суд считает его основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку увольнение последней не связано с совершением ей административно-наказуемого деяния ввиду того, в то время как в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, которой установлено, что она совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который ею допущен не при исполнении служебных обязанностей, дисциплинарное взыскание на истицу не накладывалось. 

При совершении сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего честь, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона.

Норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, действующее специальное законодательство содержит прямой запрет на продолжение нахождения на службе в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых установлен факт совершения порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, обусловленное специальным правовым статусом сотрудника.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих те обстоятельства, что со стороны уполномоченного руководителя имело место предвзятое отношение к ФИО1, а сотрудник, которому было поручено проведение служебной проверки, лично прямо или косвенно был заинтересован в ее результатах. 

Таким образом, анализ правовых норм определяет, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь, является самостоятельным основанием к расторжению контракта. ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, допустила нарушение требований Федеральных законов №3-Ф3 и №342-Ф3, а также несоблюдение профессионально-этических правил поведения сотрудника, что свидетельствует о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, что и являлось предметом проведения служебной проверки.

Кроме того, служебная проверка в силу ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона. 

Рассматривая довод ФИО1 о незаконности ее увольнения при наличии у нее статуса «мать-одиночка», считает его основанным на неправильном толковании норм материального права, так как порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами вышеприведенного специального Закона. При совершении сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего честь, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона. Норма обязывает работодателя произвести увольнение сотрудника, действующее специальное законодательство содержит прямой запрет на продолжение нахождения на службе в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых установлен факт совершения порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, обусловленное специальным правовым статусом сотрудника.

Указанное основание расторжения служебного контракта и увольнения является безусловным, предусмотренным законом.

Статус «одинокая мать» говорит о том, что это мать ребенка, не состоящая в браке, либо ее брак расторгнут, признан судом недействительным, или супруг матери ребенка умер, и со дня расторжения брака, признания его недействительным или со дня смерти супруга матери до дня рождения ребенка прошло более трехсот дней, и отцовство в отношении ребенка не установлено.

Согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Однако, как отмечалось выше служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

С учетом положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, в связи с чем, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, статус истицы как «матери – одиночки» не имеет правового значения при увольнении сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая доводы ФИО1 об отсутствии уведомления о предстоящем увольнении и увольнении ее в период нахождения на листке нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

В силу ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Однако, в связи с тем, что истец проходила службу в органах внутренних дел и имела специальный правовой статус, суд руководствуется ч. 1 ст. 85 ФЗ № 342-Ф3, из которого видно, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, уведомление сотрудника о предстоящем увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании было установлено, что о нахождении ФИО1 на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ее работодатель не знал. Как пояснила истица, о данном обстоятельстве она работодателю не сообщала.

Кроме того, согласно ч.12 ст. 89 ФЗ № 343-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4,7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, нарушений действующего законодательства со стороны ответчика в указанной части не допущено, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению.

Рассматривая довод ФИО1 о непредставлении ей материалов и заключения служебной проверки, приказа об увольнении и других документов, суд приходит к его отклонению ввиду опровержения материалами дела.

Приказ об увольнении ФИО1 издан Врио начальника СУ УМВД Л., на которую приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с были возложены данные полномочия.

На основании п.п. 348.1, 348.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

В судебном заседании установлено, что истица была приглашена ДД.ММ.ГГГГ в кадры СУ УМВД России по Тульской области для ознакомления с документами об увольнении, получением выписки из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, получением трудовой книжки. Однако, до конца рабочего времени 18.00 час. не явилась, о чем в 18.30 час. был составлен соответствующий акт, после чего согласно квитанции в 19.00 час. в адрес истца заказным письмом с уведомлением направлена выписка из приказа об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки.

Однако, из материалов дела видно, что ФИО1 в 19.19 час. получила трудовую книжку, обходной лист и выписку из приказа, в 19.27 час. она была ознакомлена с приказом об увольнении. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены истцом ФИО1 

Таким образом, обязанностью СУ УМВД России по Тульской области в соответствии с нормами действующего законодательства была выдача выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ....

Согласно п.30. и п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Рапорта ФИО1 об ознакомлении с материалами служебной проверки и выдаче копии материалов, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили в ОРЧ (СБ) УМВД ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлен ответ с разъяснением порядка ознакомления с заключением по результатам проведения служебной проверки.

Однако, законодательством не предусмотрена обязанность сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку, знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с материалами служебной проверки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом, со стороны сотрудников, проводящих проверку, нарушений п. 28 Порядка проведения служебной проверки не установлено, процедура увольнения ФИО1 со стороны ответчика соблюдена.

Доводы истца в остальной части не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора и не подлежат оценке наряду с другими представленными доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки, а также процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены; ответчик доказал, что имелись основания для проведения служебной проверки и увольнения ФИО1, поскольку истец совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Оснований считать необоснованными и незаконными заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца, а также приказ об увольнении не имеется. Сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ также ответчиком были соблюдены.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по Тульской области, СУ УМВД России по Тульской области о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий