Дело №1-268/19.

Поступило в суд 10 апреля 2019 года. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Утенковой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Максимова Г.А.,

переводчика ФИО2,

потерпевшего ФИО3, 

при секретаре Нуралиновой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, имеющего образование 9 классов, русским языком владеющего не в полной мере, в услугах переводчика нуждающегося, холостого, детей не имеющего, работающего в кафе-баре «У дороги» охранником, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 08.02.2019г.,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и двое неустановленных лиц находились в кафе «У дороги», расположенном по адресу: 

<

адрес> Б в 

<

адрес>, где увидели ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого при себе имелись денежные средства. 

В указанное время в указанном месте у ФИО1 и двух неустановленных лиц, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 и двое неустановленных лиц в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой роли в совершении преступления. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и двое неустановленных лиц, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий и их очевидность для Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, согласно ранее достигнутой договоренности на автомобиле проследовали за Потерпевший №1, который передвигался на автомобиле «такси» от кафе «У дороги», расположенного по 

<

адрес> Б в 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Затем в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к 

<

адрес>, ФИО1 и двое неустановленных лиц, дождавшись, когда Потерпевший №1 войдет в подъезд № указанного дома, проследовали за ним, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с двумя неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в подъезде № 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком в область головы, отчего Потерпевший №1, упал на лестничный марш. 

После этого первое неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1 и вторым неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления согласно ранее достигнутой договоренности, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, стало удерживать Потерпевший №1 за ноги.

В это время второе неустановленное лицо, находясь в подъезде № 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 и первым неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, стоял у входной двери подъезда указанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и первого неустановленного следствием лица о возможном появлении посторонних. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с двумя неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в подъезде № 

<

адрес>, из кармана брюк надетых на Потерпевший №1 открыто похитил денежные средства в сумме 46000 рублей, принадлежащие последнему. После этого, ФИО1 и двое неустановленных лиц с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и двое неустановленных лиц в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, открыто похитили денежные средства в сумме 46 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал полностью. 

Затем допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что потерпевший с двумя своими друзьями пришли в кафе, он (ФИО1) находился на рабочем месте. Они посидели, выпили и между друзьями потерпевшего возник конфликт, он вывел друзей потерпевшего на улицу, потом подошел к потерпевшему, его также вывел, чтобы он за своими друзьями проследил, чтобы увез их домой, они были очень пьяные. Кто-то из них троих вызвал такси, они сели в белую машину и уехали. После того как потерпевший со своими друзьями уехали, к нему подошел Боря, сказал, что дерутся земляки недалеко, позвал его, чтобы разобраться, выяснить, почему они дерутся, он согласился. Он сел к Боре в машину, они поехали туда, где живет потерпевший, но на тот момент он не знал, что он там живет. Когда они подъезжали к дому, он увидел, что машина, на которой уехал потерпевший с друзьями, тоже подъехала к этому же дому, так он понял, что в этом доме живет потерпевший. Боря припарковался недалеко от дома, 20-30 м от подъезда, Боря сказал ему, что хочет ограбить, забрать деньги у Потерпевший №1, он отказался, Боря вышел из машины, зашел в подъезд, он (ФИО1) стоял возле входной двери подъезда, Боря вышел и они сели обратно в машину, вернулись в кафе. Приехали в кафе, он вернулся к работе, Боря подозвал его через некоторое время, передал ему 3500 рублей, он отказывался от денег, спросил, что это за деньги, на что он пояснил, что это его (ФИО1) доля. Затем Боря уехал, а он остался на своем рабочем месте. Боря брал у него телефон и разговаривал. Боря неоднократно звонил таксисту, таксиста звали Руслан, Боря спрашивал у него, где тот находится. В подъезд дома, куда заходил Боря, он не заходил. В подъезде две двери, одна дверь в подъезд была открыта, когда он понял, что происходит в подъезде, он остановился между этими дверьми. Он слышал, что потерпевший кричал: «Что вы делаете?! Что вы творите?!» С Борей он познакомился в кафе, где он работает, год-полтора знакомы с ним. Борис ростом 175-180 см, возрастом около 30 лет, у него стрижка короткая, впереди залысина, по телосложению чуть больше, чем он. Одет был в черные штаны, куртку, в шапке был. После случившегося он Борю не видел. Где он находится в настоящий момент, он не знает, но по слухам, он в Таджикистане. Также пояснил, что когда он сидел в кабинете у следователя, то видел в коридоре потерпевшего. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 59-62), согласно которым он около года работает в кафе «У Дороги» в должности охранника, в его обязанности входит, охрана порядка, помощь бармену, если много народа в кафе, бармен просит его ему помочь, также так, как в пятницу и в субботу вход в кафе платный, он берет с посетителей деньги за вход. Данную работу ему предложил Миша, который работает в данном кафе барменом, сколько он работает, не знает. С Мишей он знаком около 2-3 лет. Рабочий день начинается в 20 часов 00 минут и заканчивается в 05 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, стоял у входя в кафе, около 22 часов 00 минут пришли трое мужчин, сели за столик, который находился примерно в середине кафе и стали распивать алкоголь, после 00 часов он увидел, как указанные выше двое мужчин начали между собой спорить, они вышли на улицу, после этого он подошел к третьему мужчине, который с ними был и пояснил ему, что его друзья вышли на улицу и они ругались, он вышел за ними. Спустя 15 минут, трое мужчин вернулись и опять распивали спиртное, после чего он увидел, что мужчины были в сильном алкогольном опьянении и попросил покинуть их кафе, после чего он вывел данных мужчин на улицу. Когда он выходил на улицу, увидел, что рядом с кафе был припаркован автомобиль марки «Тойота», модель точно не помнит, белого цвета, универсал, номер машины не знает, данный автомобиль принадлежит мужчине по имени Боря, более точных данных его не знает, которого он может описать как мужчина плотного телосложения, высокий, с бородой, возрастом около 30 лет, по национальности таджик. После он зашел обратно в кафе, спустя около 15 минут зашел посетитель кафе и сообщил, что его кто-то позвал и ждет на улице, после чего он вышел на улицу увидел, что Боря стоит возле своей машины, он пояснил ему, что нужно сесть в его машину и ехать с ним. На вопрос сказал ли ему Борис, куда нужно ехать и зачем? ФИО1 пояснил, что он сказал, что нужно драться, сказал, что сейчас приедем и он все расскажет, куда нужно было ехать, он не сказал. После это он сел в его автомобиль и Боря попросил у него сотовый телефон с абонентским номером №, чтобы позвонить он спросил у Бори зачем, и сказал пусть звонит со своего, на что Боря ему сказал, что у него на сотовом телефоне денежных средств и он не может позвонить. Он согласился, отдал Боре свой сотовый телефон, когда Боря разговаривал по телефону, в начале разговора он не понял с кем он разговаривает, в ходе разговора он спрашивал у кого-то, где тот находиться и куда едет, Боря кому-то звонил около 3-4 раз и постоянно спрашивал, где тот находится, по дороге он понял, что Боря разговаривал с Свидетель №5 и Боря сказал, что хочет забрать у кого-то деньги и ему нужна его помощь, но он сказал, что помогать ему не будет. 

На вопрос следователя называл ли Боря полные данные этого мужчины, у которого хотел забрать деньги, знал ли Боря его? Подозреваемый ФИО1 пояснил, что Боря не сказал никаких данных этого мужчины и он не знает, знал ли ранее его Боря. После этого они подъехали к трехэтажному дому, адрес он не знает, по приезду он увидел одного из мужчин, которые ранее отдыхали в кафе, которого может описать как мужчину высокого роста, худощавого телосложения, русский. Когда указанный выше мужчина зашел в подъезд, Боря сказал, пошли и быстро вышел из машины и побежал до подъезда, тогда он понял, что Боря хочет совершить преступление, и он пошел за ним, они зашли в подъезд. Он остался возле входной двери в тамбуре, между входной дверью и дверью в подъезд, держал входную дверь, чтобы она не закрылась в этот момент Боря поднялся по ступенькам, за ним дверь закрылась и он услышал крики мужчины и слышал что, кто-то упал, мужчина просил о помощи, после этого Боря сразу выбежал и побежал в машину, он побежал следом. После они сели в автомобиль Бори, у него что-то было в руке, он убрал это в карман, что там было, он точно не знает, возможно это были деньги. После этого поехали обратно в кафе «У дороги», приехали около 02 часов 30 минут, он зашел в кафе, Боря остался в машине, спустя минут 15 он вышел обратно на 

<

адрес>, он подошел к нему и он притянул ему 3 500 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей - две купюры и 3 купюры номиналом 500 рублей, в это момент он увидел у него в руке еще деньги сколько там было, он не знает. На вопрос следователя, за что Боря отдал вам деньги? он ответил, что денежные средства он ему дал за то, что он дал ему позвонить со своего сотового телефона и за то, что он пошел с ним. В совершении указанном преступлении свою вину не признает.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что не заходил в подъезд. Когда в машину садились, увидел, что Боря что-то в карман положил, а что именно, не знает. Расстояние между дверьми не больше полуметра. Он внутреннею дверь не держал, а входную держал. Когда услышал, как кричит потерпевший, держал, чтобы дверь не закрылась. Он зашел, остановился около двери, услышал крики, начал разворачиваться, чтобы уйти, вышел Боря, к металлической двери он не прикасался, если бы дверь закрылась, он бы нажал на кнопку и открыл.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 76-77), согласно которым он вину по предъявленному обвинению по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал и на вопрос следователя где находятся его личные вещи, ФИО1 ответ что личные вещи а именно: телефон «Айфон 5S» в корпусе серебристого цвета, телефон «Самсунг Гелакси С7» в корпусе черного цвета, паспорт и одежда, находятся в центре временного содержания иностранных граждан, расположенного по 

<

адрес>. На вопрос следователя ФИО1 подтверждает ли он ранее данные показания в качестве подозреваемого и признает ли он вину в совершении преступления предусмотренного п. «а,г»ч.2 ст.161 УК РФ, ответил что показания ранее данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью, добавить нечего. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признает.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью, пояснив, что ущерб потерпевшему в настоящее время возмещен полностью.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.212- 215), согласно которым он вину по предъявленному обвинению по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания данные при очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, вину не признает, данное преступление он не совершал.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, огласив с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №2, С. Р.С., Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе «У дороги» со своими друзьями - Свидетель №1, ФИО6. Пришли в кафе в 20 часов вечера, распивали спиртные напитки, отдыхали. По времени находились в кафе часа три. При себе были денежные средства в размере 46 000 рублей, номиналом 1000,2000, 5000 рублей, которые находились в заднем кармане брюк. Карман не закрывался. Счет оплачивал он. Изначально на конец рабочего дня у него было при себе 55000 с копейками, были сделаны покупки, в кафе было потрачено около 5000 рублей, но друзья говорят меньше, сумма, которая точно осталась у него, - 46 000 рублей, на ней настаивает. Когда расплачивались в кафе, он доставал все деньги. Все, кто находился рядом в кафе, это видели. Подсудимого он видел в кафе. Как он потом узнал, он охранником в кафе работал. Далее вызвали такси «Яндекс» с его телефона, их такси не дождалось, уехало. Подъехал другой автомобиль, универсал белого цвета, они с водителем договорились, что он их развезет по домам. Сначала они отвезли Свидетель №1, потом ФИО6 завезли, потом поехали на пл. Сибиряков-Гвардейцев, там возле ларька остановились, он вышел, минуты две его не было, затем вернулся, водитель увез его на 

<

адрес>. Вышел из машины, зашел в подъезд, услышал шаги сзади, обернулся, увидел троих людей, один из них был подсудимый. Один человек стоял в дверях, другой - на площадке, не поднимаясь на лестницу, а третий сбил с ног его. Ему натянули куртку на голову, достали из кармана деньги и скрылись. Ни телефон не забрали, ни во внутреннем кармане ничего не взяли, достали только деньги из заднего кармана брюк. Кто являлся водителем автомобиля, который довез до дома, ему не известно. На протяжении всей дороги водитель разговаривал на непонятном ему языке. Когда вызывали такси «Яндекс», данные водителя имелись, он данные потом передавал все следователю. Сейчас фамилию водителя уже не помнит, но это была нерусская фамилия. Кто у него непосредственно забирал деньги, он не видел. Насилие в отношении него не применяли. Боль не испытывал, так как его толкнули, и он упал. От нанесенного ему удара, от действий подсудимого и двух других лиц он физической боли не испытывал. Дальше деньги вытащили, побежали все вместе из подъезда, он побежал за ними, увидел, что они за угол забежали, поднялся домой, гражданская жена вывала полицию. В дальнейшем лицо, которое нападало, было установлено, - это ФИО1. Причиненный ущерб возмещен ему полностью. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 17-18), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает один. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом Свидетель №1, отдыхал в кафе «У дороги» расположенного по адресу: 

<

адрес> во время нахождения там ни с кем не было, распивали алкогольные напитки. Около 00 часов 05 минут они вышли на улицу, сели в а/м «Тойота Виш»», государственный регистрационный номер не помнит, его они поймали около кафе, сначала поехали по адресу к другу - 

<

адрес>, чтобы отвезти А. домой, а затем он поехал один по адресу 

<

адрес>. Подъехав, он рассчитался, вышел из такси, сколько было времени тогда он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Около подъезда никого не видел. Он зашел в подъезд, когда он был на первом этаже, открылась дверь и зашли трое мужчин. В этот момент он увидел одного из них, так как в подъезде было светло - это был мужчина на вид лет 30, плотного телосложения, с залысиной, большой нос, ростом примерно 1,80-1,85 см., не славянской внешности (таджик), на нем был надет черный пуховик, шапка черная вязанная с подворотом. Узнать сможет. Помнит, что двое с ним были на вид около 15 лет, больше про них ничего казать не может. Мужчина, зайдя в подъезд, сразу побежал на него ударил его в затылок натянул его куртку ему на голову, он упал, подошел второй и схватил его за ноги, мужчина в этот момент засунул руку ему в правый задний карман джинс и извлек у него из них денежные средства в сумме 46 000 рублей. Третий стоял в этот момент около двери подъезда, следил за тем, чтобы никто не пошел. Все остальное паспорт - осталось при нем. Его никто из них не бил, повреждений нет. В медицинское учреждение обращаться не будет. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 46 000 рублей, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 35 000 рублей. Данная сумма у него была в результате того, что на работе ему отдали долг, а также в этот день он получил заработную плату, деньги лежали в заднем кармане джинс. Нигде их выронить не мог.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, пояснив, что ему на тот момент показалось, что двум парням было около 15 лет, так как он их не видел хорошо, но думает, что очень молодые были. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что один человек его толкнул, а другой держал за ноги, так как на тот момент, он думал так, потом вспомнил другое.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 24-26), согласно которым к ранее данным показаниям хочет дополнить, что около 20 часов 00 минут он совместно с другом Свидетель №1 приехали в кафе «У дороги», расположенное по адресу 

<

адрес> «Б», решили с другом отдохнуть, сели за столик и распивали спиртные напитки. За алкоголь рассчитывался он, около трех раз он подходил к барной стойке и из заднего правого кармана он доставал денежные средства, было около 54 000 рублей, данная денежная сумма у него находилась с собой, так как в этот день он получил заработную плату и ему вернули долг. Около 00 часов 42 минут он вызвал со своего сотового телефона через приложение «Яндекс Такси» такси, после оформления заказа, ему сообщили, что заказ оформлен и должен подъехать автомобиль «Toyota Succeed» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***>, и были указаны данные водителя ФИО1. Через 15 минут он с другом вышли из кафе, но данного автомобиля там не было. После чего он увидел стоящий рядом с кафе автомобиль марки Тойота, универсал белого цвета, номер машины и модель он не запомнил, но увидел, что у автомобиля имеются обвесы передние и боковые. Он подошел к машине за рулем сидел мужчина около 30 -35 лет, азиатской внешности, среднего телосложения, волосы темного цвета коротко стриженые, в чем был одет, не обратил внимание, спросил у данного мужчины сможет ли он подвезти сначала его друга по адресу 

<

адрес>, а потом его отвезти по адресу 

<

адрес>, на что мужчина согласился и озвучил сумму, какую, он уже не помнит. Он согласился и они сели в указанный автомобиль, на заднее сидение автомобиля. Они доехали до 

<

адрес>, он завел А. домой и вернулся обратно в такси, в пути следования попросил таксиста доехать до ООТ «пл. Сибиряков-Гвардейцев», там он приобрел еще спиртное и после этого сказал таксисту ехать на 

<

адрес>, в пути следования таксист разговаривал с кем-то по телефону, о чем он не знает, тот говорил не на русском языке. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ таксист подвез его до вышеуказанного адреса, он из правого заднего кармана джинс достал денежные средства и рассчитался с таксистом и вышел из такси. Когда он заходил в подъезд дома, увидел, что такси отъехало от подъезда. Он зашел в подъезд, когда он поднимался по лестнице на первый этаж, услышал сзади быстрые шаги, обернулся увидел мужчину около 30 лет, азиатской внешности, крупного телосложения, 180-185 см ростом с черной бородой в чем был одет не помнит. Затем он почувствовал удар в области затылка, натянули его куртку ему на голову, после чего он упал, в этот момент подошел второй парень около 20 лет, лицо парня и в чем был одет, не разглядел, в этот момент он увидел, что третий парень около 20 лет азиатской внешности стоял в дверях подъезда и смотрел за тем, чтобы никто не пошел. Мужчина, который его ударил, засунул руку ему в правый задний карман джинсов и извлек у него из них 46 000 рублей.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью, пояснив, что когда давал показания 4.02.2019г., давал их в трезвом состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 86-87), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к следователю, когда он зашел в кабинет, то увидел мужчину, азиатской внешности, которому на вид около 25 лет, крупного телосложения, среднего роста, с бородой, которого он ранее видел и запомнил, именно этого мужчину он видел в тот момент, когда на него напали в подъезде 

<

адрес>. Этот мужчина и еще двое незнакомых ему мужчин зашли следом за ним в подъезд, непосредственно именно этот мужчина нанес ему удар в область затылка, когда он упал, натянул ему капюшон на голову и кто- то из этих мужчин достал из его заднего правого кармана джинс денежные средства в размере 46 000 рублей.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью, пояснив как деньги изымались из кармана, он не видел, он видел, кто его толкнул, сбил с ног. Под курткой он видел двоих других людей, которые стояли возле дверей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 180-181), согласно которым ранее данные показания в качестве потерпевшего, показания, данные при проведении очной ставки подтверждает полностью, хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, когда он приехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, на лестничной клетке первого этажа, где на него напали трое незнакомых мужчин, один из них после того как нанес удар в область шеи натянул ему капюшон на лицо, после чего залез ему в карман его штанов с правой стороны, откуда похитил денежные средства в сумме 46 000 рублей, другие карманы ему он не проверял, и тогда он понял, что данные парни знали, что у него имеются при себе деньги, предполагает, что они увидели у него деньги когда он находился в кафе «У дороги», так как деньги у него всегда были в одном кармане и в кафе когда он рассчитывался, то тоже убирал деньги в этот же карман. В ходе следствия ущерб ему не возмещен, желает заявить гражданский иск на сумму 46 000 рублей

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что фамилия у водителя такси «Яндекс» была «ФИО1». Они вышли из кафе, приехал другой автомобиль, белый универсал, с водителем которого они договорились о поездке, он эту машину не вызывал, она просто подъехала, когда они вышли из кафе. Второго водителя он больше не видел, он был не славянской внешности, разговаривал на незнакомом ему языке всю дорогу. От нанесенного ему удара, от действий подсудимого и двух других лиц он физической боли не испытывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с подсудимым у него дружеские отношения. Они с подсудимым вместе работали, он бармен, ФИО1 - охранник. 21-ДД.ММ.ГГГГ в кафе приходили трое мужчин, один из них потерпевший, находились в состоянии алкогольного опьянения. В какое время они приехали, точно не может сказать, они приехали, сидели, отдыхали, танцевали. Слишком много выпили, началась драка между ними. Потерпевшего он знал, фамилию его не знает, имя Женя. Он подошел, они поздоровались, поговорили. Когда драка началась, Женя ему сказал, чтобы помогли разнять. Они разняли, сказали, чтобы шли домой, потому что слишком пьяные. Женя сказал, что вызывает такси, после этого он его с друзьями не видел. Он на баре был, там много народу. Потерпевший, когда находился в кафе, спиртное употреблял, счет тоже оплачивал он купюрами 500, 1000, еще 5000 рублей, он (ФИО4) пошел к начальнику, чтобы она разменяла, он отдал сдачу. Где деньги хранил потерпевший, он не видел. Потерпевший после драки уехал. Потерпевший в нормальном состоянии был, адекватный человек. Подсудимый в тот день работал, сказал, что брат в аварию попал, уехал с работы. Подсудимый в кафе работал охранником. За время нахождения в кафе потерпевший потратил около 6000-8000 рублей в баре, возможно, за музыку еще платил деньги, он точно не может сказать. ФИО1 в такси раньше работал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что подсудимый является ее сожителем, вместе они около полутора лет, также пояснила, что подсудимый к ее малолетнему ребенку хорошо относится, занимался его воспитанием, если нужно было, помогал ей денежными средствами. Подсудимый не пьет, руку ни разу не поднимал. Подсудимый работает в кафе охранником. О событиях произошедших 22.12.2018г. ничего сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с подсудимым он не знаком, потерпевший его друг. В вечернее время вместе с братом Свидетель №4 а также с Потерпевший №1 они находились в кафе «У дороги». Сидели, отдыхали, выпивали. Алкоголь приобретал Потерпевший №1. Счет оплачивал Потерпевший №1 наличными. Какая сумма была с собой у Потерпевший №1, он не знает. Потерпевший №1 хранил деньги в заднем кармане брюк. В кафе они находились часа три. Потом стали собираться домой, такси кто-то вызывал, кто конкретно, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В кафе он видел подсудимого, тот охранником в этом кафе работал. Они часто туда ездили, там сначала был другой охранник, потом он ушел в бармены, а подсудимый стал охранником. К ним приехала машина белого цвета, подробнее не помнит, темно было, он не разглядывал. Водитель был нерусской национальности. Сначала отвезли его на 

<

адрес>, затем он попросил Потерпевший №1, чтобы он проконтролировал, чтобы до своего дома брат доехал. Утром ему позвонили из полиции, пояснили, что Потерпевший №1 ограбили. Потерпевший №1 рассказывал, что лица нерусской национальности вытащили у него деньги, человека два или три, больше ничего не пояснял.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 33-34), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей семьей в гостях у брата Свидетель №1, около 21 часов 00 минут приехал Потерпевший №1, Свидетель №1 Алесей и Потерпевший №1 договорились пойти отдохнуть в кафе, после чего пригласили его Е., заказал такси через приложение, точно не помнит, возможно это было «Яндекс такси». Около 22 часов 00 минут они втроем приехали в кафе «У Дороги» расположенное по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, они зашли в кафе, сняли верхнюю одежду, он и А. сели за столик, а Е. пошел к барной стойке, заказал алкоголь произвел оплату, сколько заплатил Е., он не знает. Е. сел за стол и через несколько минут бармен принес им алкоголь, примерно около одного часа они распивали алкоголь, после чего Е. опять подошел к барной стойке и заказал еще алкоголь, произвел оплату. После выпитого алкоголя он находился в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома, ему позвонил брат и рассказал, что ночью на Е. напали и забрали деньги, сколько именно, он не сказал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С. Р.С., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 81-83), согласно которым, около 10 лет он проживает в городе Новосибирске, работает официально в такси «Лидер», таксует на своем личном автомобиле марки «Тойота Филдер» белого цвета с государственным регистрационным номером 

<

***> регион. Каждый день в вечернее время находится у кафе «У дороги», в ночное время мало заявок и поэтому он иногда зарабатывает на клиентах данного кафе, а именно выходя из кафе люди видят его и таким образом он их подвозит куда им надо. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часов 00 минут он подъехал к кафе «У Дороги» расположенном по адресу 

<

адрес> на своем автомобиле марки «Тойота Филдер» белого цвета с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, когда он подъехал увидел троих мужчин русской внешности, они искали такси, они подошли к автомобилю «Тойота Пробокс», государственным регистрационным номером он не запомнил, но водитель им отказал в поездке, после чего они еще около 20 минут постояли на улице, после чего подошли к нему и попросили довезти их до 

<

адрес>, он озвучил им стоимость поездки, они согласились и сели в его автомобиль, он их повез. Когда он уже вез пассажиров ему позвонил Н., который приходится ему родственником, с абонентского номера №, когда он взял трубку то понял, что с ним разговаривает не Н., а ФИО7 (но все его называют как Боря), который приходится ему знакомым, Боря спросил, где он сейчас находится, он пояснил ему, что едет до 

<

адрес>, а сейчас едет по 

<

адрес>, так же Боря сказал, что он едет за ним, он посмотрел в зеркала заднего вида и увидел, что за его автомобилем едет еще автомобиль белого цвета, после чего он положил трубку. Когда он проезжал по 

<

адрес> спросил где он, он ответил, что уже на 

<

адрес> он забирал пассажиров от кафе, он видел, что возле кафе стоит машина Бори белого цвета, универсал, точную марку автомобиля он не знает, он видел, что в машине сидит Боря, но он к нему не подходил, кроме того он понял, что в кафе его родственник Н., так как видел, что около кафе была припаркована его автомашина. Он довез троих мужчин до указанного ими адреса 

<

адрес>, где мужчины вышли, один из них попросил его подождать, через пару минут один из мужчин вернулся и сказал довезти его до соседнего дома, который расположен по 

<

адрес>, точный номер дома он не знает. После того как он довез этого мужчину до дома расположенного по 

<

адрес>, мужчина рассчитался с ним и вышел из машины, может описать данного пассажира - он худощавого телосложения, высокого роста, в чем он был одет он не запомнил, так как за день много людей перевозит и всех не может запомнить. Куда пошел пассажир он не видел, так как сразу отъехал от дома, так как ему поступил еще один заказ и он поехал выполнять заказ. После того как он выполнил заказ он вернулся в кафе, где увидел Н. и Борю.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 19-20), согласно которым она проживает вместе со своими детьми, 16 лет и 3 года, и матерью ФИО8 Николаевной, 80 лет. Состоит в отношениях с Потерпевший №1 около 8 лет. Е. наркотики не употребляет, алкоголь употребляет. Он проживает по другому адресу, так как они в настоящий момент в ссоре. Тем не менее, он часто приходит к ним домой, играет с ребенком, иногда остается ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Е. приехал к ней домой, привез елку для ребенка, сказал, что получил зарплату, и дал ей деньги в размере 20 000 рублей. Дома никаких денег он больше не оставлял, во всяком случае она нигде их не видела. Сколько денег было при нем она также не знает. Примерно около 19 часов 00 минут к ним пришел его друг Свидетель №1 и они вместе поехали на пьянку, как потом он ей сказал, что они были где-то на ФИО9, точно не помнит. Примерно в 00 часов 30 минут она находилась дома, все спали в этот момент. Она услышала движение в коридоре, вышла туда и увидела Е.. Дверь ему открыли ее мама и старшая дочь. Е. был без куртки, рубашка была расстегнута, он был в состоянии алкогольного опьянения, очень напуган. Она спросила, что случилось, на что он ничего внятно не ответил, вероятнее всего потому что, он действительно был очень напуган. Единственное что она поняла из его слов, что его вещи лежат внизу. Она спустилась на площадку первого этажа, увидела там куртку черного цвета, телефон, пачку сигарет и пакет с двумя банками пива. Все это она подобрала и пошла домой. Дома Е. пояснил ей, что на него напали трое человек нерусской национальности и похитили у него денежные средства в размере 46 000 рублей. Более он ничего не говорил, взял ее сотовый телефон и позвонил в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 29-30) согласно которым в настоящее время она работает администратором в кафе «У дороги», расположенном по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут она пришла в вышеуказанное кафе, по приходу она всегда проверяет весь ли персонал на своих рабочих местах, после проверки она обнаружила, что на своем рабочем месте отсутствует охранник ФИО1, после чего около 01 часов 47 минут она ему позвонила на абонентский №, уточнить, почему его нет на своем рабочем месте, в ходе разговора он пояснил, что ему срочно понадобилось отъехать и сказал, что очень скоро вернется на свое рабочее место. Спустя около 30 минут ФИО1 вместе с Свидетель №5, которого она знает как родственника Наджибулло, а также о том, что Свидетель №5 периодически таксует на автомобиле светлого цвета иностранного производства «универсал», молодые люди вернулись пешком, Наджибулло, зашел в кафе, а Свидетель №5 остался на улице, на крыльце кафе. Наджибулло, сразу подошел к ней, объяснил ситуацию, что у него брат попал в аварию и ему понадобилась срочно помочь. После разговора Наджибулло вернулся на свое рабочее место. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут пришли сотрудники полиции и рассказали, что произошло и попросили посмотреть видео с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра было видно, что трое молодых людей, которые отдыхали в вышеуказанном кафе садятся в автомобиль Свидетель №5, а именно автомобиль светлого цвета иностранного производства, универсал.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим другом Свидетель №1 гулял в кафе по 

<

адрес> «Б», примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, где сели в а/м такси «Тойота», он назвал адрес, сначала поехал на 

<

адрес>, где высадил А., а потом повезли его по адресу 

<

адрес>, где он рассчитался с таксистом и зашел в подъезд, зайдя в подъезд следом за ним зашли трое мужчин, один из них натянул ему куртку на голову и стал удерживать второй залез в задний карман джинс и вытащил деньги, после чего мужчины выбежали он заметил, что один был не русской национальности, возможно Таджик в возрасте около 30 лет. Причинен ущерб в сумме 46 000 рублей, что для него является значительным. Просит сотрудников полиции найти виновных и привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018г., согласно которому был произведен осмотр подъезда № (лестничная площадка 1 этажа) 

<

адрес> в подъезде железная, закрывающаяся на ключ. Вторая дверь деревянная. При входе обнаруживается лестничный пролет в 5 ступенек. Затем лестничная площадка 2,5 на 3 метра, на которой имеются 3 двери в 

<

адрес>,21,23. На полу обнаружены следы разлитого алкоголя. Пояснения свидетеля, после происшествия она обнаружила на полу открытую полупустую банку пива, принадлежащую потерпевшему (т.1 л.д.10-15); 

-протоколом очной ставки между ФИО11 и Потерпевший №1, в ходе которой на вопрос: подтверждает ли он показания ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 показал, что с показаниями ФИО1 не согласен частично, в части того, когда он заходил в подъезд, услышал за спиной шаги, когда обернулся, увидел мужчину, которого он запомнил, это был именно этот мужчина который сидит напротив него, он его узнал по плотному телосложению, по наличию бороды, по среднему росту. Также за ним стоял мужчина на ступеньках, как он выглядел, он не запомнил, и ещё один мужчина стоял в дверях. Именно этот мужчина, который сиди перед ним нанес ему удар в область затылка, надел ему на голову капюшон, после чего он упал и почувствовал как кто-то вытаскивает у него из заднего правого кармана денежные средства в сумме 46 000 рублей. Когда он понял, что его никто не держит, он понял что вышеуказанные трое мужчин побежали, выбежали из подъезда, когда он выбежал следом увидел, что они забежали за дом. На вопрос ФИО1: почему, если он его опознал и не пришел в кафе «У дороге» и не предложил решить вопрос без полиции? Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он не сразу его вспомнил. На вопрос ФИО1: в какой момент он вспомнил, что это был ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 показал, что он вспомнил его примерно через месяц. Когда он написал заявление в полицию, он конкретно описал, кто на него напал в подъезде. После этого через месяц он вспомнил лицо нападающего. На вопрос ФИО1: как он поняли, что именно он на него напал, так как Боря такого же телосложения и с бородой? Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он вспомнил лицо нападавшего. На своих показаниях настаивает (т.1 л.д.63-66);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты личные вещи ФИО1 а именно: паспорт гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2) сотовый телефон «Iphone 5» имей:№, в корпусе золотистого цвета, 3) сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S7», в корпусе черного цвета, зарядное устройство в корпусе черного цвета; носки черного цвета; трусы; ветровка белого цвета; джинсы синего цвета (т.1 л.д.90-91); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-R диск № с результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является: СD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельностью, (снятие информации с технических каналов связи за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ). При включении СD-R диска, обнаруживаются четыре файла «EXLEL»,«Билайн»221220180090_22122018_0130№,«Мегафон»22122018_0030_22122018_0130№,«МТС»0030_2212218_0130№,«ТЕЛЕ2»22122018_0030_2212218_0130№. Таким образом, осмотрев данную документацию можно сделать выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа приехал на работу, т.к. абонентский номер отбивается по базовой станции 

<

адрес>, неподалеку от кафе «У дороги» по 

<

адрес>. Далее в 01.08 часов, 01.15 часов, 01.19 часов ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет звонки на абонентский № (таксист «Свидетель №5»), при этом по базовой станции 

<

адрес> в непосредственной близости от места проживания потерпевшего - 

<

адрес>. В 01.33 часов и 01.45 часов ему также поступают звонки от номера 

<

***> (бармен «Мирхамиддин») и в 01.50 часов ФИО1 возвращается в кафе, где находится до 07.00 часов утра. ФИО12 с абонентского номера 

<

***> показал, что с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в районе Базовой станции 

<

адрес>, т.е. в кафе «У дороги». Проанализирована С. С. с абонентского номера 

<

***>, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.37 часов абонент находился возле кафе по 

<

адрес>. Затем в период с 01.08 часов до 01.40 часов отбивался по базовой станции 

<

адрес>, в непосредственной близости от места проживания потерпевшего - 

<

адрес>. При этом в 01.08 часов, 01.19 часов, 01.33 часов поступали звонки с абонентского номера 

<

***> ФИО1. С 02.11 часов до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ абонент находится по базовой станции 

<

адрес>. Таким образом, можно предположить, что бармен Ш., увидев у Потерпевший №1 крупную сумму денег, сказал об этом охраннику ФИО1, который в свою очередь сначала сам попытался выступить в качестве таксиста, приняв заявку от потерпевшего, но в дальнейшем попросил об этом своего знакомого С.. В то время как С. увозил Свидетель №1 на 

<

адрес>, а затем Потерпевший №1 по пути «пл. Сибиряков-Гвардейцев - 

<

адрес>», ФИО1 вместе с неустановленными лицами ждали приезда потерпевшего возле его дома, при этом созваниваясь с С.. В последующем после совершения преступления ФИО1 вернулся на работу в кафе ( т.1 л.д.122-126);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признается и приобщается: СD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельностью, (снятие информации с технических каналов связи за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ) ( т.1 л.д.127);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, при вскрытии которого обнаруживается: 1) сотовый телефон «Iphone 5» в корпусе золотистого цвета, на момент осмотра сотовый телефон повреждений не имеет, на телефон установлен пароль, на оборотной стороне имеется логотип в виде надкусанного яблока имей:№, в данном телефоне установлена сим-карта оператора ТЕЛЕ2; 2) сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S7» в корпусе черного цвета, дисплей повреждений не имеет в правой части расположена фотокамера, в верхней части телефона расположен динамик, по бокам имеется кнопки регулирования звука, имеются повреждения в виде трещины на тыльной поверхности, на сотовом телефоне установлена блокировка в связи с чем установить имей не представляется возможным. В данном сотовом телефоне имеется карта памяти 32гб Kingston, так имеется сим-карта оператора «Билайн» имеются цифры № (т. 1 л.д.128-132);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаются и приобщаются: 1) сотовый телефон «Iphone 5» в корпусе золотистого цвета, 2) сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S7» в корпусе черного цвета, 3) сим-карта оператора ТЕЛЕ2,4) карта памяти 32гб Kingston, 5) сим-карта оператора «Билайн» имеются цифры № (т.1 л.д.134);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения кафе «У дороги», расположенного по адресу 

<

адрес>Б (т.1 л.д.161-162);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля Свидетель №3 При открытии диска появляется пять файлов с названием: 1) файл «BNWP7823»; 2)файл BZSO3602; 3)файл HUSY7202; 4)файл QLCX2533; 5) файл SZXB4631. При воспроизведении файла «BNWP7823» на экране появляется изображение территории, на которой слева расположена проезжая часть справа торец здания, на территории припаркованы автомобили в кузове белого цвета автомобиль седан, рядом стоящие автомобили не просматриваются из за качества изображения. В объективе видеокамер появляется мужчина № в темной одежде на вид 20-30 лет, данный мужчина направился к автомобилю «Тойота» в кузове белого цвета, расположенному слева от дороги. Данный мужчина № одет в черную шапку, черную куртку, черные штаны с бородой сел в указанный автомобиль на мониторе указаны время и дата- ДД.ММ.ГГГГ 00:49:36 после чего мужчина № отъехал ближе к зданию, припарковал автомобиль слева от проезжей части видео приостанавливается.

При воспроизведении файла BZSO3602 на экране появляется изображение территории на которой справа расположено здание, виден торец здания, слева проезжая часть, около здания припаркованные автомобили. На территории расположенной около здания на экране появляются двое мужчин, мужчина № одет в темную куртку, темные штаны, шапка с козырьком, обувь похожа на кроссовки светлого цвета, мужчина № одет в темную куртку, темную шапку, данные мужчины остановились около припаркованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 01:56:32 сделали манипуляции руками, похожее на пожатие руки. После чего направились в здание на котором установлена данная видео камера, видео приостанавливается. 

При воспроизведении файла HUSY7202 на экране появляется изображение территории, на которой справа расположено здание виден торец здания, с лева проезжая части около здания припаркованный автомобиль «Тойота» в кузове белого цвета из данного автомобиля вышел мужчина№ одет в темную куртку, темные штаны, шапка с козырьком, обувь похожа на кроссовки светлого цвета, так же на экране появляются еще двое мужчин мужчина № одет в светлую кофту с капюшоном, штаны темного цвета, мужчина № одет в темную одежду. Данные мужчины махают руками, мужчина № одет в темную куртку, темные штаны, шапка с козырьком, обувь похожа на кроссовки светлого цвета направляется к автомобилю в кузове белого цвета, седан. В объектив видеокамеры появился еще один мужчина№ одет в темную шапку, темную куртку данный мужчина подошел к мужчине №, так же к ним подошел еще один мужчина № одет в светлую кофту с капюшоном, ничего не происходит, далее мужчина № ушел в сторону здания на котором установлена камера видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ 00:39:08 мужчина № вновь вернулся к мужчине №, №, затем отошёл в право, сел на корточки около припаркованного автомобиля в кузове светлого цвета, марку разглядеть не возможно так как автомобиль видно на половину. ДД.ММ.ГГГГ в 00:41:54 мужчина №,№, пошли в сторону здания на котором установлена данная видеокамера. После чего видеозапись приостанавливается. 

При воспроизведении файла QLCX2533 на экране появляется изображение территории, на которой справа расположено здание виден торец здания, слева проезжая часть, около здания, на котором установлена данная видеокамера припаркован автомобиль в кузове белого цвета, седан. Слева от автомобиля припаркован еще один автомобиль белого цвета. В объективе видеокамеры появляются трое мужчин одетых в темную одежду более точно разглядеть не получается так как освещение на территории не очень сильное. Данные мужчины подошли к автомобилю в кузове белого цвета, после чего пошли к рядом припаркованному автомобилю в кузове белого цвета, седан, мужчины сели в данный автомобиль на экране имеется дата и время ДД.ММ.ГГГГ в 01:01:55 указанный автомобиль выехал на проезжую часть, после чего поехал на право, а автомобиль, который был припаркован рядом в кузове белого цвета, сразу же поехал направо в сторону здания на котором установлена данная видеокамера. Видеозапись приостанавливается. 

При воспроизведении файла SZXB4631 обнаруживается справа здание на котором установлена видеокамера № - вход в здание крыльцо, слева расположена автомойка. На данном крыльце стоят две девушки и парень. Из данного здания, на котором установлена видеокамера выходят трое мужчины, которые указаны при осмотре предыдущего файла №QLCX2533, мужчина № одет куртка темно-синего цвета, джин серого цвета, мужчина № одет темная куртка с капюшоном, на капюшоне мех, без шапки, волос короткий светлого цвета, мужчина № без шапки в куртке темного цвета, из под куртки видна кофта светлого цвета с капюшоном, обувь темного цвета, данных мужчин вывел мужчина№ на вид 30-35 лет одет в черную кофту, черные штаны, темную обувь, с бородой, волосы темные не славянской национальности. На экране имеется время и дата ДД.ММ.ГГГГ 00:49:15. На крыльцо подошел еще один мужчина№ одет в темную куртку, темные штаны, темные кроссовки с белой подошвой, на лице черная борода мужчина не славянской национальности, на голове шапка черного цвета вязанная указанный мужчина зашел в помещение на котором установлена видеокамера. ДД.ММ.ГГГГ 00:50:35 мужчина № вышел из здания, после чего постоял на крыльце и вновь зашел в здание. Видео приостанавливается. Видеозапись прекращается (т.1 л.д.163-175);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признается и приобщается диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения кафе «У дороги» расположенного по адресу: 

<

адрес>«Б» (т.1 л.д.176);

-и другими доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, и судебного заседания об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «У дороги» расположенного по адресу: 

<

адрес> во время нахождения там ни с кем не было, распивали алкогольные напитки, вызвали такси «Яндекс» с его телефона, их такси не дождалось, уехало, около 00 часов они вышли на улицу, сели в автомобиль «Тойота», его они поймали около кафе, сначала поехали по адресу к другу - 

<

адрес>, чтобы отвезти друга А. домой, а затем он поехал один по адресу 

<

адрес>. Подъехав, он рассчитался, вышел из такси, зашел в подъезд, когда он был на первом этаже, открылась дверь и зашли трое мужчин. В этот момент он увидел одного из них, так как в подъезде было светло - это был мужчина плотного телосложения, также с ними были еще двое лиц мужского пола. Мужчина (ФИО1) был крупного телосложения, среднего роста, с бородой, этого мужчину он видел в тот момент, когда на него напали в подъезде 

<

адрес>. Этот мужчина и еще двое незнакомых ему мужчин зашли следом за ним в подъезд, непосредственно именно этот мужчина нанес ему удар в область затылка. Мужчина, зайдя в подъезд, сразу побежал на него ударил его в затылок натянул его куртку ему на голову, он упал, подошел второй и схватил его за ноги, мужчина в этот момент засунул руку ему в правый задний карман джинсов и извлек у него из них денежные средства в сумме 46 000 рублей. Третий стоял в этот момент около двери подъезда, следил за тем, чтобы никто не пошел. Его никто из них не бил, повреждений нет, от нанесенного ему удара, от действий подсудимого и двух других лиц он физической боли не испытывал. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 46 000 рублей, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 35 000 рублей. Данная сумма у него была в результате того, что на работе ему отдали долг, а также в этот день он получил заработную плату, деньги лежали в заднем кармане джинсов. 

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, которые совместно с потерпевшим находились в кафе «У дороги», совместно с потерпевшим возвращались домой, а затем со слов потерпевшего узнали, что лица нерусской национальности похитили у него деньги, показаниями свидетеля С., который довез ФИО6 и Свидетель №1 до дома, а также разговаривал по телефону с другим лицом, и сообщил о том, что везет потерпевшего, показаниями свидетеля Шиминг, узнавшей со слов Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении, показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 22.12.2018г. подсудимый в ночное время действительно отсутствовал на рабочем месте в кафе «У дороги», которые согласуются между собой и с вышеуказанными объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о непризнании вины, том, что он не знал о том, что другое лицо планирует совершить преступление в отношении потерпевшего, о том, что в подъезд дома, куда заходило другое лицо, он не заходил, действий, указанных в предъявленном обвинении, он не совершал, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать наказания за совершенное им тяжкое преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются вышеуказанными категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым именно подсудимый ФИО1, находясь в подъезде, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком в область головы, отчего Потерпевший №1, упал на лестничный марш, после чего первое неустановленное лицо стало удерживать Потерпевший №1 за ноги, а второе неустановленное лицо стояло у входной двери подъезда указанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и первого неустановленного следствием лица о возможном появлении посторонних, и именно ФИО1 из кармана брюк надетых на Потерпевший №1 открыто похитил денежные средства в сумме 46000 рублей, принадлежащие последнему.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также вышеуказанных свидетелей, принятые судом за основу приговора, суд считает достоверными, поскольку они в целом и главном согласуются между собой, существенных противоречий в них, в том числе таких, которые влияют на квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния, суд не усматривает, они полностью согласуются с вышеуказанными объективными доказательствами по делу, письменными документами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был корыстный, направлен на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1 и двое неустановленных лиц находились в кафе «У дороги», расположенном по адресу: 

<

адрес> Б в 

<

адрес>, где увидели ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого при себе имелись денежные средства, после чего ФИО1 и двое неустановленных лиц вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, затем на автомобиле проследовали за Потерпевший №1, который передвигался на автомобиле «такси» от кафе «У Дороги», расположенного по 

<

адрес> Б в 

<

адрес> до 

<

адрес>, где ФИО1 и двое неустановленных лиц, дождавшись, когда Потерпевший №1 войдет в подъезд № указанного дома, проследовали за ним, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с двумя неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в подъезде № 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком в область головы, от чего Потерпевший №1, упал на лестничный марш. После этого первое неустановленное лицо, действуя, совместно и согласованно с ФИО1 и вторым неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления согласно ранее достигнутой договоренности, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, стало удерживать Потерпевший №1 за ноги.В это время, второе неустановленное лицо, находясь в подъезде № 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 и первым неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, стоял у входной двери подъезда указанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и первого неустановленного следствием лица о возможном появлении посторонних. ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с двумя неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в подъезде № 

<

адрес>, из кармана брюк надетых на Потерпевший №1 открыто похитил денежные средства в сумме 46000 рублей, принадлежащие последнему. После этого, ФИО1 и двое неустановленных лиц с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

При этом суд считает установленным то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 и два неустановленных лица действовали согласованно при совершении грабежа, суд приходит к данному выводу исходя из самих обстоятельств совершения преступления, согласно которым после того как подсудимый нанес удар потерпевшему кулаком в область головы, отчего Потерпевший №1 упал на лестничный марш, первое неустановленное лицо с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, стало удерживать Потерпевший №1 за ноги. В это время второе неустановленное лицо, находясь в подъезде стоял у входной двери подъезда указанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и первого неустановленного следствием лица о возможном появлении посторонних, в это время ФИО1 из кармана брюк надетых на Потерпевший №1 открыто похитил денежные средства. С учетом изложенного, того, что действия подсудимого и двух неустановленных лиц были согласованы, охвачены единым умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества, суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака грабежа «совершенный группой лиц по предварительному сговору».

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были также квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из фабулы обвинения указание на применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса пояснил, что от действий подсудимого и двух других лиц он физической боли не испытывал.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из фабулы обвинения указание на применение при совершении грабежа насилия не опасного для жизни и здоровья, а также из квалификации действий подсудимого ФИО1, квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку потерпевший ФИО3 в ходе допроса неоднократно пояснил, что от нанесенного ему удара, от действий подсудимого и двух других лиц он физической боли не испытывал.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) «

<

адрес> психиатрической больницы № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам уголовного дела и настоящим обследованием синдрома зависимости вследствие употребления алкогольных напитков (хронический алкоголизм), наркотических веществ (наркомания) у ФИО1 не выявляется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, состояние здоровья близких родственников подсудимого, страдающих заболеваниями, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, участие в воспитании малолетнего ребенка ФИО5

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы с отбыванием наказания согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении них правил ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также и ст. 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, материальное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 46000 рублей. В судебном заседании установлено, что в настоящее время причиненный преступлением имущественный вред возмещен в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской, в связи с чем производству по иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 подлежит прекращению.

С учетом того, что производство по исковому заявлению Потерпевший №1 к подсудимому подлежит прекращению, суд также пришел к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает в соответствии со ст. 115 УПК РФ необходимым отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от 19.03.2019г.- сотовый телефон «Iphone 5» в корпусе золотистого цвета имей:№; сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S7», вернуть данное имущество ФИО1

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: СD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельностью, (снятие информации с технических каналов связи за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ) - хранить в материалах уголовного дела, хранящееся в камере хранения отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ: сотовый телефон «Iphone 5» в корпусе золотистого цвета имей:№; сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S7» в корпусе черного цвета; сим-карту оператора ТЕЛЕ2 89№ 3/4g; сим-карту оператора «Билайн» имеются цифры №; карту памяти 32гб Kingston- вернуть законному владельцу ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на вознаграждение труда адвоката Максимову Г.А. в сумме 4320 рублей, суд полагает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 08.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 

<

адрес>.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного вреда – прекратить.

По вступлению приговора в законную силу меру по обеспечению иска – арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от 19.03.2019г.- сотовый телефон «Iphone 5» в корпусе золотистого цвета имей: №; сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S7», - отменить, возвратив сотовый телефон «Iphone 5» в корпусе золотистого цвета имей:№; сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S7» законному владельцу ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельностью, (снятие информации с технических каналов связи за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ) - хранить в материалах уголовного дела, хранящееся в камере хранения отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ: сотовый телефон «Iphone 5» в корпусе золотистого цвета имей:№; сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S7» в корпусе черного цвета; сим-карту оператора ТЕЛЕ2 89№ 3/4g; сим-карту оператора «Билайн» имеются цифры №; карту памяти 32гб Kingston- вернуть законному владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на вознаграждение адвоката Максимова Г.А. в сумме 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Менькова 

УИД 54RS0005-01-2019-001575-15