Дело № 2-1989/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш дом») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: город 

<

адрес>. Жилой дом находится в управлении ООО «Наш дом». 

25 января 2018 года в доме произошел пожар, причиной пожара явилось зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с протеканием аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).

Поскольку ООО «Наш Дом» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и имущества, находящегося в ней, составляет 494200 руб. 

Истец 24 марта 2018 года обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа не получила. Считая свои права нарушенными, вынуждена обратиться в суд. 

После проведения экспертизы истец заявленные требования уточнил, просит взыскать с ООО «Наш дом» сумму ущерба, причиненного пожаром квартире и имуществу, в размере 89042 руб., убытки, связанные с проживанием в гостинице, в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 руб., на оплату юридических услуг 30000 руб., штраф. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, на момент пожара находилась в состоянии беременности, испытывала нравственные страданиями в связи с пожаром, один день даже находилась в стационарных условиях. Впоследствии в квартире тяжело было находиться, так как все пропахло гарью, имелась копоть, вследствие чего вынуждена была несколько дней с семьей проживать у родственников, а затем в гостинице. Устранять последствия пожара очень трудно, в том числе по причине беременности. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется. Никаких нарушений по содержанию систем электроснабжения по состоянию на 22 ноября 2017 года обнаружено не было. Лицо, виновное в возникновении очага возгорания, до настоящего времени не установлено, ООО «Наш дом» к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности в соответствии с данным происшествием не привлекалось. В подвальном помещении дома много лет находятся хозблоки, оборудованные жильцами дома для личных нужд, доступ к которым у представителей управляющей организации отсутствует. Несмотря на объявления управляющей компании, собственники самостоятельно посещают данные сооружения, хранят там какие-то вещи, своими силами проводят туда электричество. В 2017 году электриками три раза были отрезаны самовольные подключения электричества. Самовольно без решения общего собрания ООО «Наш дом» не имеет возможности снести данные сооружения, так как там находится личное имущество собственников. Кроме того, полагает, что квартира истца, находящаяся на пятом этаже жилого дома, не могла пострадать от пожара, произошедшего в подвальном помещении. Поскольку ФИО1 к ответчику в досудебном порядке не обращалась, штраф взысканию не подлежит. Судебные расходы являются явно завышенными, несоразмерны заявленным требованиям. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: город 

<

адрес>, жилой дом находится в управлении ООО «Наш дом». 

25 января 2018 года в доме произошел пожар. 

Согласно сообщению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области в результате пожара в первом подъезде жилого дома повреждено подвальное помещение по всей площади, подъезд закопчен по всей площади. Причиной пожара явилось зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с протеканием аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).

Согласно отчету ООО «Покровск Эксперт Оценка» от 05 февраля 2018 года, проведенному по обращению истца, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного пожаром, составляет 494200 руб.

26 января 2018 года ФИО1 находилась в условиях стационара, имелась беременность 5 недель. Данных за отравление продуктами горения нет. 

С 29 января 2018 года по 04 февраля 2018 года ФИО1 находилась в гостинице, в связи с чем понесла расходы на 6000 руб., что подтверждается счетом и квитанцией. 

24 марта 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ущерб, однако ответ не получен.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 19 июня 2018 года в жилом помещении по адресу: город 

<

адрес>, имеются видимые следы от пожара, произошедшего 25 января 2018 года, в том числе:

помещение жилой комнаты площадью 18,7 кв.м: на поверхности полотна натяжного потолка фрагментарно пятна серого цвета, расположенные в непосредственной близости к плинтусу, характерные для последствий воздействия пожара (сажа, копоть); на поверхности стен фрагментарно пятна серого цвета, расположенные в месте крепления трассы кондиционера, кондиционера, коммуникаций, в нижней части стен в месте стыка с напольным плинтусом, характерные для последствий воздействия пожара (сажа, копоть). Повреждения локализованы в трудно доступных для очистки местах;

помещение кладовой комнаты площадью 1,5 кв.м: на поверхности потолка фрагментарно пятна серого цвета, характерные для последствий воздействия пожара (сажа, копоть); на поверхности стен фрагментарно пятна серого цвета, характерные для последствий воздействия пожара (сажа, копоть). Повреждения локализованы в трудно доступных для очистки местах;

помещение кухни площадью 5,9 кв.м: на поверхности полотна натяжного потолка фрагментарно пятна серого цвета, расположенные в непосредственной близости к плинтусу, характерные для последствий воздействия пожара (сажа, копоть); на поверхности стен фрагментарно пятна серого цвета, расположенные под подоконной доской и в нижней части стен в месте стыка с напольным плинтусом, характерные для последствий воздействия пожара (сажа, копоть). Повреждения локализованы в трудно доступных для очистки местах;

помещение коридора площадью 3 кв.м: на поверхности потолка фрагментарно пятна серого цвета, расположенные в непосредственной близости к плинтусу, характерные для последствий воздействия пожара (сажа, копоть); на поверхности стен фрагментарно пятна серого цвета в месте расположения шкафа и в нижней части стен в месте стыка с напольным плинтусом, характерные для последствий воздействия пожара (сажа, копоть). Повреждения локализованы в трудно доступных для очистки местах;

- помещение санитарного узла площадью 2,9 кв.м: на поверхности стен около дверного проема фрагментарно пятна серого цвета, расположенные в нижней части стен, характерные для последствий воздействия пожара (сажа, копоть).

При проведении осмотра установлено наличие гари и копоти на лестничном марше первого этажа в подъезде 

<

№> жилого 

<

адрес> наличие гари и копоти на всех видимых поверхностях потолков, стен, пола, выгоревшие строительные материалы, мусор в подвальном помещении первого подъезда. В помещении первого подъезда жилого дома по адресу: город 

<

адрес> в помещениях 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, ощущается запах гари. Согласно фотоматериалам установлено, что при пожаре в жилом 

<

адрес> дым поднимался по всей высоте первого подъезда, т.е. попадание гари и копоти происходило в квартиры с 1- го по 5-й этажи. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации пожара, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними. 

Наиболее вероятной причиной произошедшего 25 января 2018 года пожара в жилом доме по адресу: город 

<

адрес> (возникновения горения в подвальном помещении первого подъезда) является воздействие источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудовании. В виду того, что электропроводка была полностью уничтожена огнем, то определить конкретный тип аварийного режима работы электропроводки не представляется возможным. При проведении экспертизы не установлено наличие признаков иной (другой) причины пожара, чем указано выше и указано в данных письма МЧС России от 13 марта 2018 года (причиной пожара 25 января 2018 года в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, являлось зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с протеканием аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).

Размер ущерба, причиненного помещению истца в результате пожара, произошедшего 25 января 2018 года, составляет 89 042 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещения истца по адресу: город 

<

адрес>, после пожара - 43508 руб.; общая среднерыночная стоимость ущерба, причиненная имуществу истца, расположенного в квартире, составляет 45534 руб., в том числе, стоимость имущества, которое необходимо заменить (облучатель «Солнышко», обувь, плащ, конструктор, подушки, матрасы) - 29554 руб.; стоимость услуг по чистке, уборке и стирке (тюль, диван, кресло, ковер, мебель в кухне, шкаф-купе, мебель в ванной) - 8735 руб., замена обивочного материала у стульев и табуретов – 7245 руб. 

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена с осмотром объекта, компетентными экспертами, имеющими значительный опыт работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об иной причине пожара, отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, ином размере ущерба суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что в подвале располагается имущество собственников, которые производят самовольные подключения, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за причиненный ущерб. 

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Постановление) на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе выполнение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., при этом регламентировано проведение контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу названного Постановления (п. 5.6.2) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, к исключительной компетенции названой организации относится обязанность (п. 5.6.6. Постановления) при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и электропроводки, расположенной в местах общего пользования, возложено в силу закона и договора управления на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения. 

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с ООО «Наш дом» в размере 89042 руб., о взыскании убытков на гостиницу в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылку истца на проведение проверки сопротивления изоляции, проведенную в ноябре 2017 года, проверки цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, утверждение годового плана-графика планово-предупредительного ремонта на 2017 год и акты от 19 апреля 2017 года, 1 июля 2017 года, 21 сентября 2017 года по выполнению данного графика, суд признает неубедительной. Сам по себе факт отключения самовольных подключений хозблоков не свидетельствует об освобождении управляющей компании от возмещения вреда и не говорит о том, что управляющей компанией приняты достаточные меры для исключения возникновения пожара. Доводы ООО «Наш дом» о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истицу ничем не подтверждены.

ООО «Наш дом», располагая сведениями о наличии в подвальном помещении многоквартирного дома хозблоков, установленных самовольно, каких-либо мер по недопущению их размещения и исключению фактов самовольных подключений не принимало. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, с управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового электрического оборудования, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «Наш дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., несение данных расходов подтверждается договором оказания услуг по оценке, актом выполненных работ, квитанцией. 

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «Наш дом» в пользу ОО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию за проведение экспертизы 24000 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг, квитанция.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., взыскав данные средства с ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 48521 руб. ((89042 + 6000 + 2000) х 50%). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Наш дом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3051,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 89402 руб., убытки за проживание в гостинице 6000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на проведение оценки 4500 руб., на оплату юридических услуг 8000 руб., штраф 48521 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за проведение экспертизы 24000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3051,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд города Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года. 

Судья Т.В. Дарьина