Дело № 2-867/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 29 марта 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Поликарпова А.В., 

при секретаре Кислюк А.А., 

с участием: представителя истца акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица акционерного общества «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к ФИО2 о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (сокращенное наименование - АО «НЭСК, далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии, в котором представитель истца сослалась на то, что 24.10.2016 года в результате проведенной акционерным обществом «НЭСК-электросети» (сокращенное наименование - АО «НЭСК-электросети», далее третье лицо) проверки прибора учета ответчика Меркурий 201.5 заводской 

<

...> выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении знака визуального контроля - индикатора магнитного поля, установленного на приборе учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии 

<

...> от 24.10.2016 года, который вместе с расчетом по указанному акту о неучтенном потреблении электроэнергии направлен истцу. Согласно указанного расчета объем безучетно потребленной электроэнергии с момента предыдущей проверки, соответственно за указанный в иске период с 27.04.2016 года по 24.10.2016 года составил 28 984 кВтч, согласно которого истцом за тот же период произведен расчет задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 245 267 руб. 18 коп., указанную сумму, а также судебные расходы по истца уплате государственной пошлины в сумме 5 652 руб. 67 коп. представитель истца, согласно поданного иска, просила взыскать в пользу истца с ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала и просила иск удовлетворить по указным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные возражения на иск, ссылаясь на необоснованность иска, на то, что ответчик не допускал беучетного потребления электроэнергии, что магнитная пломба не является знаком визуального контроля, на отсутствие на ней данных о наименовании изготовителя, даты производства и типа самой пломбы, возможность нарушения пломбы в результате воздействия при подсвечивании фонариком сотового телефона, на необоснованно завышенный расчет требуемой к взысканию суммы, без учета того, что согласно представленной фотографии 03.09.2016 года пломба нарушений не имела, в связи с чем, просил в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала представленный отзыв на исковое заявление, полагала иск обоснованным, просила иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения 

<

...> от 26.12.2006 года, согласно объяснений сторон подача электроэнергии осуществляется истцом ответчику по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию, так же определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными доказательствами подтверждено, что 24.10.2016 года в результате проведенной третьим лицом проверки прибора учета ответчика Меркурий 201.5 заводской 

<

...> выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении знака визуального контроля - индикатора магнитного поля, установленного на приборе учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии 

<

...> от 24.10.2016 года.

Доводы стороны ответчика об обратном, в частности о необоснованности иска, в связи с тем, что магнитная пломба не является знаком визуального контроля, на ней отсутствуют данных о наименовании изготовителя, даты производства и типа самой пломбы, а также о возможности нарушения пломбы в результате воздействия при подсвечивании фонариком сотового телефона в судебном заседании не подтверждены и не могут является основаниям для признания необоснованным акт о неучтенном потреблении электроэнергии 

<

...> от 24.10.2016 года.

В то же время, согласно иска сторона истца требует к взысканию с ответчика задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 27.04.2016 года по 24.10.2016 года, объем которой согласно произведенного третьим лицом расчета составил за указанный период 28 984 кВтч, согласно которого истцом за тот же период произведен расчет задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 245 267 руб. 18 коп.

Указанные расчеты произведены истцом и третьим лицом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основанные положения). 

Так, при производстве расчета объема безучетно потребленной энергии применен расчетный способ, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 с Основанным положениям, что соответствует требованиями пункта 195 Основных положений, расчет произведен по соответствующей формуле, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки (7 кВт) и количества часов в расчетном периоде, времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии (4 320 часов) за вычетом объема электроэнергии 1256 кВтч (39924 кВтч – 38668 кВтч = 1256 кВтч) потребленной ответчиком в расчетный период с 27.04.2016 по 24.10.2016, то есть (7 кВт х (24 часа х 180 дней = 4 320 часов)) -1 256 кВтч = 28 984 кВтч.

На основании указанного объема безучетно потребленной электроэнергии 28 984 кВтч, истцом произведен расчет задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 245 267 руб. 18 коп., то есть 28 984 кВтч х 7,17132 руб. (тариф на момент составления акта) + 18% = 245 267 руб. 18 коп.

Однако, при этом суд полагает, обоснованными доводы стороны ответчика о необоснованно завышенном расчете, без учета того, что согласно представленной фотографии 03.09.2016 года пломба на приборе учета ответчика нарушений не имела, данный факт кроме представленной фотографии подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании А., А., А. и не опровергнут показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Ш.

Таким образом, суд полагает, что расчет объема безучетно потребленной электроэнергии дожжен производиться за период с 03.09.2016 года (дата фотографии на которой зафиксированы показания прибора учета 39 128 кВтч) по 24.10.2016 года (дата акта, которым зафиксировано 39 924 кВтч и соответственно объем потребленной за указанный период электроэнергии 39 924 кВтч – 39 128 кВтч = 796 кВтч), то есть (7 кВт х (24 часа х 51 день = 1 224 часов)) -796 кВтч = 7 772 кВтч.

Соответственно на основании указанного объема безучетно потребленной электроэнергии 7 772 кВтч, должен производиться и расчет задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, то есть 7 772 кВтч х 7,17132 руб. (тариф на момент составления акта) + 18% = 65 767 руб. 89 коп.

Таким образом, с ответчика суд взыскивает задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 04.09.2016 года по 24.10.2016 года в сумме 65 767 руб. 89 коп., а в остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Удовлетворяя иск частично суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в пользу истца часть судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 173 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 04.09.2016 года по 24.10.2016 года в сумме 65 767 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении иска акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к ФИО2 о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» часть судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 173 (две тысячи сто семьдесят три) руб. 04 коп.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 03 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Поликарпов А.В. решение суда не вступило в законную силу