Дело № 12- 33/2025

УИД 47MS0043-01-2024-005118-20

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 5 марта 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу 

Рудика Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 17 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2024 года постановлением мирового судьи Рудику В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, Рудик В.В. просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, полагая, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с грубыми нарушениями.

Рудик В.В. в жалобе указывает на то, что на момент отстранения он транспортным средством не управлял; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись в полном объеме; его не спрашивали о согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения; поверку и клеймо госповерителя на прибор Алкотектер ему не демонстрировали; протокол об административном правонарушении составлен без его участия; копии процессуальных документов ему не вручили.

В жалобе Рудик В.В. приводит доводы о нарушении его права на защиту, указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без его участия и без участия его защитников, при этом они не были уведомлены о дате рассмотрения дела.

Заявитель Рудик В.В. и его защитники о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Участвующий в судебном заседании инспектор взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что вина Рудик В.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Изучив доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из постановления мирового судьи и имеющихся в деле материалов следует, что 28 октября 2024 года в 03:32 у 

<

адрес> в 

<

адрес> Рудик В.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «WOLKSWAGEN JETTA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении 147АБ № от 28.10.2024 (л.д. 2); протокола от 28.10.2024 об отстранении Рудика В.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3); акта освидетельствования Рудика В.В. на состояние алкогольного опьянения серии 147 АБ № от 28.10.2024 (л.д. 4); распечатки результата освидетельствования Рудика В.В. на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от 28.10.2024 (л.д. 5); копии свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 6); протокола серии 47 № от 28.10.2024 о задержании транспортного средства (л.д. 7); карточки операций с водительским удостоверением и сведений о привлечении Рудика В.В. к административной ответственности (л.д. 8); видеозаписи процессуальных действий, совершенных в отношении Рудика В.В., показаний инспектора ДПС ФИО3 в суде и других доказательств по делу. 

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рудика В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной квалификации действий Рудика В.В.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу положений частей 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Рудик В.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи;

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рудику В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено средством измерения Алкотектор «PRO-100combi» с заводским номером 636690. 

Результат освидетельствования Рудика В.В. на состояние алкогольного опьянения был положительный, в выдыхаемом водителем воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0, 750 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При указанных обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД о состоянии алкогольного опьянения водителя Рудика В.В. является правильным.

С такими выводами согласился и Рудик В.В. 28.10.2024, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, полученной с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, следует, что при оформлении материала Рудик В.В. подтвердил факт управления транспортным средством, сообщил, что следовал из 

<

адрес> домой, в 

<

адрес>. При этом перед применением мер процессуального принуждения инспектор взвода ДПС разъяснил Рудику В.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции Российской Федерации, объяснил порядок применения прибора Алкотектор, предъявил Рудику В.В. свидетельство о поверке средства измерения, действительное до 04.03.2025, и клеймо государственного поверителя.

Указанные сведения, зафиксированные на видеозаписи и в протоколах процессуальных действий, имеющихся в деле.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о вручении Рудику В.В. копий все составленных протоколов, о чем свидетельствуют росписи водителя в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен, вопреки доводам жалобы, с участием Рудика В.В., о чем свидетельствуют его личные подписи в протоколе.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы жалобы Рудика В.В. и свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рудику В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. 

Оценив исследованные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что все доказательства по делу являются допустимыми и в совокупности свидетельствуют о вине Рудика В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Рудика В.В. о нарушении права на защиту суд находит необоснованными. Из материалов дела следует, что 17 декабря 2024 года мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Рудика В.В. и его защитников. При этом в материалах дела содержатся доказательства о надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом извещения направлены Рудику В.В. и трем участвующим в деле защитникам. Тот факт, что извещение не было направлено другим защитникам, указанным в доверенности, но не участвующим в деле, не свидетельствует о нарушении права Рудика В.В. на защиту (л.д. 12, 13, 20, 30, 33, 34, 35, 36).

Доводы поступившей в суд жалобы не опровергают наличие в действиях Рудика В.В. объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Рудика В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рудику В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 17 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рудика Виктора Владимировича, – оставить без изменения, а жалобу Рудика В.В. – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Жукова