Дело № 22-859/2024

Судья Чеканова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 30 мая 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А., 

защитника – адвоката Костикова Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Масленниковой С.Н. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2024 г., которым 

Б.Р.А., *** ***

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Костикова Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б.Р.А. признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Масленникова С.Н. полагает приговор подлежащим изменению, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на освобождение Б.Р.А. от возмещения процессуальных издержек. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, поскольку государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, суд необоснованно освободил Б.Р.А. от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Б.Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Б.Р.А., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении. 

Действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается. 

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Б.Р.А., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об освобождении Б.Р.А. от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное нарушение уголовно-процессуального закона.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2024 г. в отношении Б.Р.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об освобождении Б.Р.А. от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -