РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 29 сентября 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Байтимировой К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, УФССП по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее ООО ЮК «БКР») в лице представителя ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, УФССП по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении его взыскателю.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Астраханской области.

В связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи ООО «ЭкоЦентр» с ООО ЮК «БКР» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого, ООО ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

Взыскание дебиторской задолженности осуществляется ООО ЮК «БКР» путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях реализации указанных выше полномочий ООО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области.

Судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО3 со ссылкой на п.п. 3 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Одновременно с этим при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава вопреки требованиям ст.ст. 2, ст. 36, ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» административным ответчиком, полный комплекс мероприятий, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов не применялся. 

Считает оспариваемое постановление административного ответчика об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенное 24.06.2021г. незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст. 30 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (ст. 2 Закона № 229-ФЗ). 

О нарушении прав взыскателя ООО ЮК «БКР» стало известно ДД.ММ.ГГГГ., после получения почтового отправления из УФССП по Астраханской области, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, считает, что срок для обжалования действий административного ответчика не пропущен.

Просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; признать незаконным окончание административным ответчиком исполнительного производства; обязать административного ответчика в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению в соответствии с требованиями приказа ФССП России от 28.09.2015 г. № 455, а также ст. 430 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 

Представитель административных истцов ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе, по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Заинтересованное лицо ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Красноярский РОСП УФССП по Астраханской области на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области на общую сумму 9 637 руб. 66 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №

С целью выявления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации судебным приставом-исполнителем были направлены запросы.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные инстанции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу проживания; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банковские учреждения; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении информации о должнике и его имуществе. 

Согласно поступившим ответам из вышеуказанных учреждений, сведений об имущественном положении должника не имеется. 

Судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО3, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Так, с учетом вышеизложенных сведений о ходе исполнительного производства и положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, в рамках действующего законодательства, принимались и осуществлялись все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение судебного приказа и взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя.

Следовательно, само по себе несогласие взыскателя с порядком принятия должностным лицом исполнительных действий по исполнительному производству не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возлагается на административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «ЭкоЦентр» не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава. Не установлено данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО «Экоцентр» взыскана задолженность за вывоз ТКО в общей сумме 9637 рублей 66 копеек. 

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Экоцентр» задолженности за вывоз ТКО. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 исполнительное производство № окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. 

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Поскольку взыскатель является юридическим лицом, обжалуемое постановление было направлено ему в день вынесения через «Единый портал государственных услуг – Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается исследованным в судебном заседании скриншотом страницы сайта. 

Следовательно, срок на подачу настоящего административного искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ 

Подано административное исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, спустя более полутора лет со дня истечения срока на его подачу. 

Тот факт, что обжалуемое постановление было получено ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеет, поскольку данная организация не является взыскателем по исполнительному производству. Взыскателю обжалуемое постановление было направлено своевременно. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом пропущен установленный положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок. 

Стороной административного истца доказательств уважительности пропуска процессуального срока представлено не было. 

В силу пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 360, 175 - 180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, УФССП по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 г.

Судья А.М. Илларионова