Судья Кольчурин Г.А. 

Дело № 22-3874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при помощнике судьи Даниловой Ю.И.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Фалеевой О.А., 

осужденной ФИО1,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фалеевой О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной

27 февраля 2019 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Фалеевой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание, назначенное по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Адвокат Фалеева О.А. в защиту осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фалеева О.А. в защиту осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ее ходатайства. Анализируя действующее законодательство и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ссылается на данные, положительно характеризующие личность осужденной, свидетельствующие, по мнению защитника, о высокой степени исправления, достигнутой осужденной, в том числе, на то, что ФИО1 ранее не судима, за период отбытия наказания взысканий не имеет, является пенсионером, в связи с чем не трудоустроена, посещает мероприятия культурно-массового характера, библиотеку и церковь, участвует в хозработах, конфликтных ситуаций не создает, с администрацией исправительного учреждения вежлива, вину осознала, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, исков не имеет. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания состояние здоровья осужденной резко ухудшилось, обострились хронические заболевания. Просит постановление отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с вышеуказанным ходатайством, осужденная ФИО1 отбыла установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, и представленным материалам, ФИО1 не трудоустроена, является пенсионером, выполняет разовые поручения по поддержанию чистоты и порядка в общежитии отряда, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия культурно-массового характера посещает, но участие в них не принимает, к жизни отряда относилась пассивно, начала проявлять активность непосредственно перед наступлением срока замены наказания более мягким видом наказания, мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных посещает, участвует в психологических тестах и тренингах, в коллективе осужденных уживчива, конфликтных ситуаций не создает, вину признает, поддерживает социально-полезные связи, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет, поощрений и взысканий также не имеет.

Администрация исправительного учреждения ходатайство адвоката Фалеевой О.А. не поддержала. 

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих ФИО1 материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденной, ее отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Проанализировав сведения о личности осужденной и ее поведении в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время поведение ФИО1, при посредственной характеристике, не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления она не нуждается более в отбывании назначенного наказания, в связи с чем, принял верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ. При этом исправление – это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. 

Выводы психологической характеристики по результатам психологического исследования личности осужденной ФИО1 об отсутствии негативных факторов, препятствующих удовлетворению ходатайства, вопреки доводам защитника, с учетом изложенного не опровергают вышеуказанных выводов суда. 

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Доводы жалобы о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих по мнению защиты отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, и не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Преклонный возраст осужденной, наличие заболеваний и состояние здоровья, на что обращено осужденной в судебном заседании апелляционной инстанции, учтены при постановлении приговора. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с неверным указанием отчества осужденной во вводной и резолютивных частях, которое подлежит правильному указанию в соответствии с материалами дела как Муфасиновна. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной и резолютивной частях постановления уточнить отчество ФИО1, указав правильно – Муфасиновна.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. в защиту осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись