Дело № 12-541/2017

Санкт-Петербург 26 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) 

С участием: ФИО1, его защитника - Чистякова А.Э., действующего на основании доверенности от 24.09.2017 года, выданной в порядке передоверия со сроком действия до 03.07.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 15.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что не согласен с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что постановление вынесено без исследования всех доказательств по делу, при этом, надлежащих доказательств вины в совершении правонарушения не представлено. В ходе рассмотрения жалобы, от защитника поступили дополнения к жалобе, согласно которым,, в основу постановления положены доказательства, которые в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми. При отстранении от управления ТС, при проведении процедуры освидетельствования указаны понятые, в том числе «С», который является дружинником, и, следовательно, является прямо заинтересованным в исходе дела. Понятой «К» состоит в дружеских отношениях с понятым «С», тем самым, также является заинтересованным лицом. При этом, «С» дружит с инспектором «Ф» и кроме того, намерен поступить на службу в органы внутренних дела. При таких обстоятельствах, считает, что процессуальные документы составлены с нарушением, поскольку в качестве понятых принимали участие заинтересованные лица. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы и дополнение к ней. ФИО1 пояснил, что 09.05.2017 года в ночное время находился в салоне своего ТС, однако им не управлял. К нему подошли сотрудники ГИБДД, сообщили, что он ранее не подчинился их законному требованию об остановке ТС, в связи с чем, на него будут составлены протоколы. Никаких понятых при этом не присутствовало. В алкотестер он действительно осуществил выдох, однако при этом, мундштук на алкотестере, заменен не был. В Акте он действительно написал, что с ним согласен, однако, эту запись сделал подавлением сотрудника ГИБДД. Также в протоколе об АП написал, что выпил бутылку пива, ехал домой под диктовку сотрудника ГИБДД. Когда вносил указанные записи в документы, то графы о понятых были не заполнены.

Изучив доводы жалобы и дополнение к жалобе, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 15.08.2017 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 09.05.2017 года в 01 час. 10 мин. ФИО1 на ул. Садовая, д.51 в п. Рощино Выборгского района Ленинградской области управлял ТС «У», имеющим государственный регистрационный знак.. Х.. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания сотрудника ГИБДД «Ф» об обстоятельствах выявления правонарушения, проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов;

- показания свидетелей «С» и «К» о том, что принимали участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1;

- протокол об административном правонарушении от 09.05.2017 года (л.д.7 6), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об АП указал, сделав в нем с запись о том, что «выпил бутылку пива, ехал домой», иных записей им сделано не было, в том числе о том, что он ТС не управлял;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2017 года, на основании которого ФИО1 отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения заводской номер прибора 632788 (л.д.11). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,423 мг/л, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Также к акту приложен бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования (л.д. 10), данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. На бумажном носителе имеются подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, подписи ФИО1 и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно записано «согласен», а также имеется подпись;

- рапорт сотрудника ГИБДД «Ф» об обстоятельствах выявления водителя ФИО1, который управлял ТС в состоянии опьянения, а также о том, что он не подчинился требованию сотрудника ГИБДД об остановке ТС (л.д.14);

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался (л.д.15-17);

- копия свидетельства о поверке технического средства измерения – анализатора паров этанола с заводским номером 632788, из которого следует, что прибор поверен в установленном законом порядке 11.08.2016 года, поверка действительна до 11.08.2017 года (л.д.78).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники ДПС могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также ФИО1 при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, указал, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 423 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений. А потому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать замечания, ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. 

Доводы о том, что он не управлял ТС, опровергаются как показаниями сотрудника ГИБДД «Ф» его рапортом о преследовании ТС под управлением Яковицкого, так и протоколом об отстранении от управления ТС.

Более того, при отстранении от управления ТС и составлении соответствующего протокола, копия которого была вручена ФИО1, ФИО1 согласился с содержанием указанного протокола об АП, не сделал никаких оговорок и записей, из которых следовало бы, что он не управлял ТС, наоборот, в протоколе указано: управлял ТС с признаками опьянения, что и явилось основанием для отстранения его от управления ТС.

При этом из материалов дела усматривается, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Сами понятые были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела, подтвердили как факт своего участия, так и правильность содержания процессуальных документов, подписанных ими.

Доводы жалобы о том, что в качестве понятых были привлечены дружинник (С.) и лицо, которое состоит в дружеских отношениях с дружинником (К.), что противоречит требованиям закона и свидетельствует о неустранимых сомнениях в их заинтересованности, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Дружинники, привлеченные инспектором ДПС, в качестве понятых при оформлении материала, не являются сотрудниками ДПС, а осуществляют свою деятельность на добровольной основе. При этом, суд исходит из того, что дружинник не является должностным лицом, не решает вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, не находится в служебном подчинении у сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, отсутствуют препятствия для привлечения его в качестве понятого при проведении процедуры отстранения от управления ТС и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых дружинников, нормы КоАП РФ не содержат. Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц и о недопустимости как процессуальных документов, так и их показаний в качестве доказательства по делу.

Всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям сотрудника ГИБДД, понятых, составленных сотрудником ГИБДД документам, дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи, а также указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным доказательствам.

Противоречия, которые возникли в ходе рассмотрения дела, в том числе, в части касающейся места совершения правонарушения, устранены мировым судьей, место совершения правонарушения установлено верно: д.51 по ул. Садовой п. Рощино Выборгского района ЛО.

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что ФИО1 являлся водителем, управлял ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается как справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Доводы жалобы по сути, сводятся к переоценке доказательств, при этом, суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что постановление необоснованно, незаконно, не принимаются во внимание, поскольку мировым судьей выяснены все необходимые обстоятельства, исследованы все собранные по делу доказательства, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела допрошены инспектор ГИБДД «Ф» понятые, истребовано свидетельство о поверке технического средства измерения - алкотестера.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей указаны мотивы, по которым она не доверяет показаниям ФИО1, и свидетеля «С» районный суд соглашается с данной оценкой. Оснований к переоценке исследованных мировым судьей доказательств не находит.

Существенных противоречий в показаниях сотрудника ГИБДД и составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов судом не установлено.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Следовательно, действия ФИО1 образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по данной норме.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 15.08.2017 года в отношении ФИО1 согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: